ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панченко В.А., при секретаре судебного заседания Павловой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В., подсудимого Коняева К.В. и его защитника - адвоката Коростелевой М.Н., подсудимого Мишина С.Н. и его защитника - адвоката Бережковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Коняева Кирилла Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,
Мишина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 22 марта 2023 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,
08 августа 2023 года постановлением Каширского городского суда Московской области неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев заменено на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении; 13 января 2025 года освобожден по отбытии наказания;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коняев К.В. и Мишин С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
25 ноября 2025 года в дневное время, более точное время не установлено, но не позднее 16 часов 55 минут, Коняев К.В. совместно с Мишиным С.Н. пришли в магазин «Лемана Про», расположенный по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Московская, стр. 62, где у Коняева К.В. и Мишина С.Н. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товара, принадлежащего ООО «ЛЕ МОНЛИД», и Коняев К.В. совместно с Мишиным С.Н. договорились совершить кражу, то есть вступили в предварительный преступный сговор.
Согласно заранее распределенным преступным ролям, они должны совместно похитить товар магазина, при этом Мишин С.Н. должен будет взять со стеллажа товар, убрать в сумку, надетой на Коняеве К.В., а коробку от товара спрятать под одеждой Мишина С.Н., а в это время Коняев К.В. будет следить за окружающей обстановкой, во избежание быть замеченными посторонними лицами, а затем они вместе минуют линию кассовой зоны, не оплатив товар, то есть похитят его таким образом, после чего реализуют похищенное имущество по своему усмотрению.
Реализуя общий прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ЛЕ МОНЛИД», руководствуясь корыстными побуждениями, 25 ноября 2025 года, в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, Коняев К.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Мишиным С.Н., находясь в принадлежащем ООО «ЛЕ МОНЛИД» магазине «Лемана Про», расположенном по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Московская, стр. 62, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его (Коняева К.В.) действиями совместно с Мишиным С.Н. никто не наблюдает, Мишин С.Н. взял со стеллажа дальномер лазерный Elitech HD LD60 60 м, достал из заводской упаковки, убрал его в сумку, надетой на Коняеве К.В., а заводскую упаковку от дальномера спрятал под его (Мишина С.Н.) одеждой, а в это время Коняев К.В. следил за окружающей обстановкой, во избежание быть замеченными посторонними лицами, то есть Коняев К.В. совместно с Мишиным С.Н. тайно похитили дальномер лазерный Elitech HD LD60 60 м в заводской упаковке стоимостью 7 130 рублей, принадлежащий ООО «ЛЕ МОНЛИД», после чего, не оплатив товар, Коняев К.В. совместно с Мишиным С.Н., пройдя за линию касс, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «ЛЕ МОНЛИД» материальный ущерб на общую сумму 7 130 рублей.
В судебном заседании подсудимый Коняев К.В. и Мишин С.Н. поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласны с предъявленным обвинением, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым известны и понятны.
Защитники - адвокаты Коростелева М.Н. и Бережкова В.Г. поддержали ходатайства своих подзащитных.
Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данных ходатайств и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 года лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит указанное деяние к преступлениям средней тяжести.
По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимых Коняева К.В. и Мишина С.Н.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении Коняева К.В. и Мишина С.Н. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимых Коняева К.В. и Мишина С.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение группой лиц по предварительному сговору.
Согласно заключению комиссии экспертов № 412 от 11 марта 2026 года, Мишин С.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ 2 стадии (F 19.2 по МКБ 10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. На это указывает анамнестические сведения: отсутствие отставания в психическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, способность получения профессиональных навыков, систематическое употребление наркотических веществ разных групп (опиоиды, каннабиноиды, психостимуляторы), повлекшее за собой формирование синдрома зависимости, наблюдение наркологом с вышеуказанным диагнозом, привлечения к уголовной ответственности ранее, прохождение АСПЭ, где выставлялся вышеуказанный диагноз, признание судом вменяемым, отсутствие наблюдения психиатром, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную адекватность, последовательное, логичное мышление, сохранность интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Мишин С.Н. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у него на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий. В настоящее время Мишин С.Н. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Мишин С.Н. не нуждается (т. 1 л.д. 229- 230).
Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимых, их поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает Коняева К.В. и Мишина С.Н. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания Коняеву К.В. и Мишину С.Н. суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Суд учитывает, что Коняев К.В. является гражданином РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Коняеву К.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.
Вопреки доводам адвоката Коростелевой М.Н., оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства Коняеву К.В.- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не имеется, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый, он лишен родительских прав.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коняеву К.В., суд не усматривает.
Суд учитывает, что Мишин С.Н. является гражданином РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в филиале №5 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» с 14 мая 2014 года с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости, средняя стадия; по месту жительства характеризуется нейтрально, трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мишину С.Н., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно: наличие хронических заболеваний, а также активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мишину С.Н., в соответствии со ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.
Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении размера наказания подсудимому Мишину С.Н. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в контексте разъяснений, данных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и полагает необходимым назначить Мишину С.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для применения в отношении подсудимого Мишина С.Н. положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении наказания и условий его отбывания, кроме того, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.
По смыслу ст. 73 УК РФ, условием ее применения служит вывод суда о том, что подсудимый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Наличие в действиях лица рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, не препятствует возможности назначения лицу наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается лицу, если в его действиях усматривается опасный или особо опасный рецидив.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого Мишина С.Н., его социальную роль в семье и обществе, искреннее раскаянье и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, наличие в действиях Мишина С.Н. простого рецидива, а также, руководствуясь установленными ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что Мишину С.Н. может быть предоставлена возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания лишения свободы и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку это не будет противоречить целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Мишин С.Н. своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать Мишину С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.
С учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного Коняева К.В., суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, поскольку материалы дела не содержат каких- либо сведений о наличии у подсудимого стабильного дохода, в связи с чем суд приходит к выводу, что исполнение указанного наказания будет для подсудимого затруднительным и может негативно отразиться на его материальном положении и условиях жизни его семьи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основное наказание в виде обязательных работ будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению Коняева К.В., предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, при определении данного вида наказания, суд учитывает то, что подсудимый не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ
Оснований для назначения Коняеву К.В. более строгого вида наказания не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных Мишина С.Н. и Коняева К.В., их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения приговора, как и освобождения Мишина С.Н. и Коняева К.В. от наказания.
Разрешая вопрос о мере пресечения Мишина С.Н. и Коняева К.В., суд полагает возможным сохранить каждому из них ранее избранную меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Мишина Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мишину С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 1 год.
Возложить на условно-осужденного Мишина С.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган один раз в месяц, трудиться.
Коняева Кирилла Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Мишину С.Н. и Коняеву К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Московская, стр. 62, упакованный в бумажный конверт; копия договора от 20 февраля 2017 года с приложениями на 39 л.; копия устава ООО «ЛЕ МОНЛИД» с переводом на 22 л.; справка об общей сумме похищенного с учетом НДС на 1 л.; акт проведения мини инвентаризации 25 ноября 2025 года на 1 л.- хранить при материалах уголовного дела;
- дальномер лазерный Elitech HD LD60, 60 м в заводской упаковке – считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.А. Панченко