ПРИГОВОР
ИФИО1
01 июля 2026 года <адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш., с участием государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора ФИО5, подсудимой ФИО4, защитника адвоката – ФИО7, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшей образование, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, являющейся индивидуальным предпринимателем, на учете у врачей-специалистов не состоящей, ранее не судимой;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.322.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
Так ФИО4, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства и зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь по адресу: <адрес>, м.о. Истра, д. Ябедино, уч. 291, имея умысел на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, с целью организации их трудовой деятельности в вышеуказанном крестьянском (фермерском) хозяйстве, имея возможность заселять в комнаты, приспособленные для проживания, расположенные на территории крестьянско-фермерского хозяйства по адресу: <адрес>, м.о. Истра, д. Ябедино, уч. 291, заведомо зная, что у граждан Республики Куба: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует регистрация по месту пребывания на территории Российской Федерации, установленный срок нахождения указанных граждан на территории Российской Федерации истек и, заведомо зная о нарушении иностранными гражданами установленного режима пребывания в Российской Федерации, она (ФИО4), в нарушение требований ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и в действующей редакции) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», согласно которым временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, требований ч. 3 ст. 20, согласно которым срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, требований ч. 1 ст. 22, согласно которым постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания и требований ч. 1, ч. 2 ст. 5, ст. 29.1 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и в действующей редакции) «О правовом положении иностранных граждан в РФ», обеспечила вышеуказанным гражданам Республики Куба: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в помещениях - в комнатах, приспособленных для проживания, расположенных на территории крестьянско-фермерского хозяйства по адресу: <адрес>, м.о. Истра, д. Ябедино, уч. 291, а также в нарушение установленного ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядка привлечения и использования труда иностранных граждан, не получив в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников, незаконно привлекла вышеуказанных иностранных граждан к работе на территории крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: <адрес>, м.о. Истра, д. Ябедино, уч. 291, в качестве конюхов, за что выплачивала им денежное вознаграждение за проделанную работу, до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе профилактических мероприятий сотрудниками ОМВД России «Истринский» был выявлен факт незаконного пребывания вышеуказанных лиц на территории Российской Федерации.
Таким образом, ФИО4, своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, лишила возможности Отдел по вопросам миграции ОМВД России «Истринский» осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО4 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, виновной себя признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное ею на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствии постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Защитник – адвокат ФИО7 поддержал заявленное ФИО4 ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.
Вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается представленными материалами, основания для прекращения дела в отношении подсудимой отсутствуют.
Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ как организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и освобождении ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом по смыслу закона применение положений ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, способы возмещения ущерба или заглаживания вреда должны носить соразмерный характер причиненному вреду и объективно снижать степень общественной опасности конкретного преступления.
Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок управления, а именно порядок пребывания и миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации. ФИО4 совершила умышленное преступление против порядка управления, последствия которого выразились в лишении уполномоченных государственных органов возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета.
Представленные суду сведения о том, что ФИО4 имеет благодарности за содействие развитию конного спорта, оказывает помощь благотворительным фондам, а также материальную и гуманитарную помощь Вооруженным силам Российской Федерации в период проведения Специальной военной операции, безусловно характеризуют подсудимую с положительной стороны и в полной мере учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Однако данные действия, не связанные с объектом преступного посягательства, по своему характеру не могут быть признаны заглаживанием вреда, причиненного конкретным преступлением охраняемым интересам государства в сфере миграционного контроля. Указанные действия подсудимой не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного ею до уровня, позволяющего освободить ее от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также принципу справедливости, в связи с чем ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой, которая ранее не судима, не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 4,6), по месту жительства характеризуется нейтрально, является индивидуальным предпринимателем, имеет многочисленные благодарности за содействие развитию конного спорта РФ, оказывает материальную помощь ВС РФ в период проведения СВО, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправления подсудимой и условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие многочисленных благодарностей за содействие развитию конного спорта Российской Федерации, оказание помощи благотворительным фондам, оказание материальной и гуманитарной помощи Вооруженным силам Российской Федерации в период проведения Специальной военной операции, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, которые имеют достижения в конном спорте, а также престарелых родителей, которые страдают хроническими заболеваниями, наличие хронических заболеваний у подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.
Оценивая всю совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО4, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социальные связи, исключительно положительно характеризуется в связи с ее общественной и благотворительной деятельностью, а также учитывая ее посткриминальное поведение, выразившееся в полном признании вины и раскаянии, суд признает данную совокупность обстоятельств исключительной. Указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.
Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений), без изоляции ее от общества.
Наличие установленных исключительных обстоятельств дает суду законные основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО4 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, а именно — в виде штрафа. Данный вид наказания, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному.
Размер штрафа определяется судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею дохода от предпринимательской деятельности. Учитывая материальное положение ФИО4, суд не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не применять к ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи в качестве альтернативного.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку фактические обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию тяжести.
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по городскому округу Истра, л/с №); ИНН 5017003665; КПП 501701001; ОКТМО 46733000; Казначейский счет 03№ (р/счет); Единый казначейский счет 40№ (кор/счет); БИК 004525987; ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>; КБК 18№.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.Ш. Алимов