ПРИГОВОР
ИФИО1
23 июня 2026 года <адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш., с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее – специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, на учете у врачей-специалистов не состоящего, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. Постановлением Старожиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов заменено на 1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 32 минуты ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, находясь на железнодорожной станции «Новоиерусалимская» Рижского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, обратили внимание, что на скамье лежит рюкзак черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В связи с чем, у ФИО2 и неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, и они распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо, должно было забрать рюкзак с содержимым, а ФИО2 в это время следить за окружающей обстановкой, а после чего разделить похищенное между собой. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты, находясь на железнодорожной станции «Новоиерусалимская» Рижского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным им преступным ролям, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что владелец не наблюдает за своим имуществом, понимая, что их преступные действия остаются никем незамеченными, осознавая при этом противоправный характер совершаемых действий, неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, забрало, то есть тайно похитило со скамьи рюкзак черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности для последнего, в котором находилось следующее имущество: денежные средства в сумме 115 000 рублей, банковская карта пенсионная «Сбер», связка ключей от квартиры и дачи, топорик, кошелек, сумка-барсетка, паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя Потерпевший №1, документы на дом и земельный участок, письмо из полиции, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, а также телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «VIVO» модели «Y91C (1820)» с объемом памяти 2/32 GB, стоимостью 2 738 рублей, с установленной внутри сим-картой сотового оператора «Теле2 Мобайл», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, при этом ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой. После чего ФИО2 и неустановленное лицо, с места совершения преступления скрылись, поделив между собой похищенное имущество, и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 117 738 рублей.
В судебном заседании ФИО2 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке особого производства не возражал.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.
Ходатайство ФИО7 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
По делу отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2
Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в краже участвовали подсудимый ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, после чего каждый из них выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак причинения ущерба в значительном размере полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Согласно материалам уголовного дела, общая сумма похищенного у потевшего Потерпевший №1 имущества составляет 117 738 рублей, что является для потерпевшего значительным размером, о чем он сам указал в заявлении и в своих показаниях.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей специалистов не состоит (т. 2 л.д. 17), согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У ФИО2 имеется синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2) (алкоголизм). В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 182-184); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 38,40), судим, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также суд учитывает его состояние здоровья.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО2 возможно назначить не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и дать ФИО2 возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания. Препятствий для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.
Не имеется и оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства совершения не позволяют снизить категорию тяжести.
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшим о возмещении имущественного вреда, и на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 117 738 рублей, поскольку размер имущественного вреда в указанном размере, обоснован и подтвержден имеющимися доказательствами.
В ходе рассмотрения дела в прениях, государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, как необоснованном потерпевшим.
Поскольку потерпевшим не представлено доказательств (в т.ч. медицинских документов) причинения ему преступлением против собственности физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований о компенсации морального вреда.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться, принять меры к возмещению ущерба потрпевшему.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 117 738 (сто семнадцать миллионов семьсот тридцать восемь) рублей. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда – отказать
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в тамбуре вагона № электропоезда с бортовым номером ЭП2Д-0235; два листа формата А4, на которых представлена детализация соединений по аппарату IMEI № за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети ООО «Т2Мобайл»; один лист формата А4, на котором представлены фотографии коробки от мобильного телефона торговой марки «VIVO» модели «Y91C (1820)», а также фотографии чека – хранить в материалах уголовного дела;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Алимов И.Ш.