ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панченко В.А., при секретаре судебного заседания Павловой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Канунова Д.К., защитника– адвоката Свиридова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Канунова Дмитрия Кирилловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Канунов Д.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Канунов Д.К., в неустановленные дату и время, но не ранее 21 августа 2025 года и не позднее 05 сентября 2025 года, находясь в комнате <адрес>, с разрешения проживающей в указанной комнате Потерпевший №1, обнаружил лежащие в шкатулке, находящейся на поверхности тумбочки золотые изделия, а именно золотое кольцо 585 пробы, общим весом 1,21 грамма стоимостью 9236 рублей, золотое кольцо 585 пробы, общим весом 0,87 грамма стоимость 6641 рубль, золотые серьги 585 пробы, общим весом 1,56 грамма стоимостью 12080 рублей; золотые серьги 585 пробы, общим весом 1,64 грамма стоимостью 12700 рублей, золотые серьги 585 пробы, общим весом 1,46 грамма стоимостью 11306 рублей, золотую цепь 585 пробы, общим весом 2,35 грамма стоимостью 19384 рубля, золотые серьги 585 пробы, общим весом 0,48 грамма стоимостью 3 717 рублей, золотые сереги 585 пробы, общим весом 1,5 грамма стоимостью 11 616 рублей (согласно экспертному заключению №301-25с от 03 октября 2025 года), то есть на общую сумму 86680 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и у него (Канунова Д.К.) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, указанных выше золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в целях незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, Канунов Д.К., в неустановленные дату и время, но не ранее 21 августа 2025 года и не позднее 05 сентября 2025 года, находясь в комнате, расположенной в <адрес> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, соответственно не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая противоправность, безвозмездность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно из корыстных побуждений, взял из шкатулки, находящейся на тумбочке в комнате <адрес>, золотые изделия, а именно золотое кольцо 585 пробы, общим весом 1,21 грамма стоимостью 9236 рублей, золотое кольцо 585 пробы, общим весом 0,87 грамма стоимость 6641 рубль, золотые серьги 585 пробы, общим весом 1,56 грамма стоимостью 12080 рублей;золотые серьги 585 пробы, общим весом 1,64 грамма стоимостью 12700 рублей, золотые серьги 585 пробы, общим весом 1,46 грамма стоимостью 11306 рублей, золотую цепь 585 пробы, общим весом 2,35 грамма стоимостью 19384 рубля, золотые серьги 585 пробы, общим весом 0,48 грамма стоимостью 3 717 рублей, золотые сереги 585 пробы, общим весом 1,5 грамма стоимостью 11 616 рублей (согласно экспертному заключению №301-25с от 03 октября 2025 года), то есть на общую сумму 86680 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые убрал в карман своей одежды, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по собственному усмотрению, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.
Своими преступными действиями Канунов Д.К. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 86 680 рублей, который для последней является значительным.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении дальнейшего производства по делу, в связи с примирением с подсудимым Кануновым Д.К., поскольку последний загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Подсудимый Канунов Д.К. ходатайство потерпевшей поддержал, что также подтверждается его ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, приобщенное к материалам дела, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Свиридов О.В. ходатайство потерпевшей и своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон.
Суд, рассмотрев заявления потерпевшей и подсудимого, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Судом установлено, что Канунов Д.К. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения вреда был определен самой потерпевшей, гражданский иск по делу не заявлен, каких-либо других материальных претензий потерпевшая не предъявляла. Потерпевшая обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что примирился с Кануновым Д.К. и не имеет к нему никаких претензий, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, в связи с чем ходатайствовала о прекращении уголовного дела, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
При разрешении вопроса об освобождении Канунова Д.К. от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей и подсудимого, принимая во внимание положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении в отношении Канунова Д.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд полагает возможным сохранить Канунову Д.К. ранее избранную меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, таким образом, Канунов Д.К. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Канунова Дмитрия Кирилловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Меру пресечения Канунову Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении постановления в законную силу.
Освободить Канунова Д.К. от возмещения процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по делу: копия залогового билета №ДД002571 от 21.08.2025, копия залогового билета №ДД002630 от 25.08.2025, копия залогового билета №ДД002683 от 29.08.2025, копия залогового билета №ДД002684 от 29.08.2025, копия залогового билета №ДД002836 от 05.09.2025 - хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.А. Панченко