ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Истра 13 мая 2026 года.
Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш., с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора Повышева В.Д., подсудимого Николаева Ю.С., защитника-адвоката Коростелевой М.Н., при секретаре Садовниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Истринского городского суда <адрес> по ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов со штрафом 100 000 рублей. Наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 100 000 рублей не оплачен;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 Ю.С. совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах:
Так ФИО6 Ю.С., не являющийся законным владельцем огнестрельного оружия, не имея специального разрешения, дающего право на приобретение, хранение взрывчатого вещества, примерно в августе 2025 года, точные дата и время не установлены, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО15, неосведомленной о наличии в ее квартире запрещенных в гражданском обороте на территории РФ веществ, обнаружил металлическую банку с бездымным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 179,31 грамма, промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов охотничьего огнестрельного оружия, и у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение указанного взрывчатого вещества - пороха, с целью перемещения его к себе по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для дальнейшего незаконного хранения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение взрывчатого вещества, ФИО6 Ю.С., примерно в августе 2025 года, точные дата и время не установлены, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота взрывчатых веществ, и желая их наступления, незаконно приобрел, то есть присвоил себе найденную им банку с бездымным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления, массой 179,31 грамма, с целью перемещения его к себе по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для дальнейшего незаконного хранения.
Далее, присвоив найденное им взрывчатое вещество - порох, ФИО6 Ю.С., примерно в августе 2025 года, точные дата и время не установлены, с целью реализации своего преступленного умысла, переместил его по месту своего жительства, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота взрывчатых веществ, и желая их наступления, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, незаконно, в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), не сдал его в правоохранительные органы, а храня его при себе, умышленно перенес до места своего жительства по адресу: <адрес>, м.о. Истра, <адрес>.
После чего, ФИО6 Ю.С. в вышеуказанное время, находясь в <адрес>. 1, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и установленного законодательством Российской Федерации порядка хранения взрывчатых веществ и желая их наступления, действуя незаконно, в нарушении требований ст.ст. 16 и 22 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), согласно которым хранить порох могут только владельцы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в целях снаряжения патронов к такому оружию при наличии разрешения на его хранение, действуя умышленно, хранил взрывчатое вещество метательного действия - бездымный пластинчатый порох массой 179, 31 грамм в металлической банке по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, вплоть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
Так, в период времени с 16 ч. 50 мин. по 17 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ОУР ОМВД России «Истринский» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, м.о. Истра, <адрес> обнаружено и в установленном законном порядке изъято вещество, согласно заключению эксперта №э-18 от ДД.ММ.ГГГГ изъятое и предоставленное на экспертизу вещество изготовлено промышленным способом и является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным пластинчатым порохом массой 179, 31 грамма, пригодный для производства взрыва, в результате чего преступная деятельность ФИО2 пресечена.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 Ю.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, м.о. Истра, <адрес>, в квартире проживает один. Нигде не трудоустроен официально, подрабатывает все время дворником, чаще всего на мебельной фабрике в <адрес> м.о. <адрес>, а также около магазинов, находящихся в <адрес> м.о. <адрес>, таких как: «Верный», «КрасноеБелое». Трудовых договоров с ним никто не заключает, так как он часто употребляет спиртные напитки. Паспорт был им утерян не помнит когда точно, но в полицию о потере паспорта он обращался, новый еще не получил. Около года назад он занимался уборкой одной из квартир, расположенной в 9-ти этажном доме по <адрес> м.о. <адрес>. Номер квартиры он не помнит, однако готов показать квартиру, она находится в 4-ой подъезде, на 2-ом этаже слева. Новые хозяева данной квартиры, которую они приобрели и попросили в ней его убраться, заплатили ему 5 000 рублей за уборку. Хозяйку зовут – Наташа, а ее супруга – ФИО5, они проживают в данной квартире с детьми. Как они приобрели квартиру – ему не известно, и он не спрашивал. Наташу он знает давно, она подошла к нему, спросила желает ли он подзаработать, он ответил согласием, поэтому она сообщила ему, что из квартиры необходимо все выкинуть, вплоть до полов. В процессе уборки он обнаружил металлическую банку, на поверхности которой была приклеена этикетка с надписью «Порох». Этикетка была пожелтевшая, и банка была старая, по его мнению с 1940-х годов. Где именно он ее обнаружил в квартире он уже не помнит. Данную банку он взял себе с целью дальнейшего использования ее не по назначению, а просто хотел рассыпать порох и поджечь его. Ему известно, что порох используется в качестве составной части при снаряжении патронов. Данную банку он принес в квартиру по адресу регистрации, и положил на одну из полок кухонного шкафа, расположенного с правой стороны от входа в комнату и хранил ее там, потому что он про нее забыл. Периодически он переставлял данную банку, в связи с чем этикетка от банки оторвалась. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему в квартиру, по адресу регистрации, пришли сотрудники полиции, представились и предъявили ему постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», при этом спросили о наличии в его квартире предметов и веществ, запрещенных к обороту в Российской Федерации, на что он ответил, что данных веществ и предметов в его квартире не имеется, после чего он поставил подпись в протоколе о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, а также в протоколе поставили свои подписи понятые. Затем сотрудниками полиции в кухонном шкафу, за банкой с содой, (он никогда туда ее не ставил) обнаружили металлическую банку с закрытой металлической крышкой, на банке отсутствовала какая-либо этикетка, так как он пояснял ранее, что данную банку он периодически переставлял с одного места на другое, и она оторвалась. На вопрос сотрудников полиции о содержимом банке он ответил, что в ней находится порох. При открытии банки и демонстрации содержимого, он увидел внутри вещество схожее с порохом. Далее банку закрыли, и упаковали в картонную коробку красного цвета, на поверхность которой прикрепили фрагмент белой бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. О всех проводимых действиях в протоколе о проведении оперативно-розыскного мероприятия были произведены соответствующие записи, заверенные подписями всех участвующих лиц. Раскаивается в содеянном, вину в незаконном приобретении, ношении и хранении взрывчатого вещества признает. (л.д. 79-84).
Оглашенные показания подсудимый ФИО6 Ю.С. подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника.
Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. На улице, по адресу: <адрес>, м.о. Истра, <адрес> ему предложили пройти с сотрудниками полиции для фиксации проводимого ими гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Поднявшись на третий этаж пятиэтажного кирпичного здания, подойдя к <адрес>, сотрудниками полиции в присутствии него и второго понятого постучали в дверь <адрес>, дверь открыл мужчина, представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, представились, ознакомили ФИО2 с постановлением Истринского городского суда, которое было зачитано вслух всем присутствующим лицам, после чего с разрешения ФИО2 все участвующие лица зашли в <адрес>. Перед началом мероприятия ФИО2 спросили есть ли у него запрещенные вещества, предметы, запрещенные на территории РФ, на что ФИО6 Ю.С. ответил отрицательно, пояснив, что ничего запрещенного у него нет. В ходе обследования сотрудниками полиции справа от входа, на полке кухонной гарнитуры, была найдена металлическая банка с неизвестным порошкообразным веществом внутри, в ходе чего данная банка была изъята в присутствии всех участвующих лиц, а также упакована в коробку, снабженную пояснительной надписью. (л.д. 41-45);
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. На улице, по адресу: <адрес>, м.о. Истра, <адрес> ему предложили пройти с сотрудниками полиции для фиксации проводимого ими гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Поднявшись на третий этаж пятиэтажного кирпичного здания, подойдя к <адрес>, сотрудниками полиции в присутствии него и второго понятого постучали в дверь <адрес>, дверь открыл мужчина, представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, представились, ознакомили ФИО2 с постановлением Истринского городского суда, которое было зачитано вслух всем присутствующим лицам, после чего с разрешения ФИО2 все участвующие лица зашли в <адрес>. Перед началом мероприятия ФИО2 спросили есть ли у него запрещенные вещества, предметы, запрещенные на территории РФ, на что ФИО6 Ю.С. ответил отрицательно, пояснив, что ничего запрещенного у него нет. В ходе обследования сотрудниками полиции справа от входа, на полке кухонной гарнитуры, была найдена металлическая банка с неизвестным порошкообразным веществом внутри, в ходе чего данная банка была изъята в присутствии всех участвующих лиц, а также упакована в коробку, снабженную пояснительной надписью. (л.д. 46-50);
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, м.о. Истра, <адрес>, ул. <адрес> ФИО12 Данная квартира в 2007 году на основании договора социального найма была передана ФИО13, 1932 г.р., однако ФИО14 в 2009 году умерла по причине болезни. В данной квартире также прописан ее брат – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в данный момент с ДД.ММ.ГГГГ считается пропавшим без вести (на сво ушел в конце декабря 2025 г.)), ее сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2015 году она обратилась в администрацию с целью сделать прописку своим братьям (в данный момент один брат на сво, а остальные умерли) по ее адресу регистрации, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, м.о. Истра, <адрес>, ул. <адрес>. В 2025 году, примерно в конце лета, точную дату не помнит, она решила сделать капитальный ремонт в квартире, по адресу регистрации. С целью помочь вынести все предметы из квартиры, она обратилась к ФИО2, так как он выпивал, у него недавно был пожар в его комнате проживания, соответственно она предположила, что ему необходимы денежные средства, а также он ей когда-то говорил, что она может к нему обратиться за помощью. С ФИО2 она никогда близко не общалась, общалась и общаюсь только с его сестрами, поэтому с ФИО2 познакомились через его сестер. В вышеуказанный период времени она подошла к нему, не помнит где именно это происходило, и сказала, что завтра они будут вскрывать полы в квартире, шкафы выносить и им нужна помощь, на что он согласился. Приходил в квартиру помогать с выносом вещей только раза 2. За его работу она заплатила ему, не помнит какую сумму денежных средств. На вопрос следователя о том, как она может пояснить тот факт, что в процессе уборки в квартире, в которой она зарегистрирована, ФИО2, при вышеуказанных обстоятельствах, нашел металлическую банку с порохом, ФИО15 ответила, что ей ничего не известно по данному факту, он (ФИО6 Ю.С.) им ничего не говорил, и они ничего у него не спрашивали, также не наблюдала за ним в процессе уборки. ФИО2 сам разбирал комнату бабушки, где стоял шкаф, а она в тот момент убиралась на кухне. (л.д. 89-92).
Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
- рапортом из содержания которого следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> проживает ФИО6 Ю.С., у которого может находится оружие, взрывчатое вещество, в связи с чем есть необходимость провести гласное розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 6);
- протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обнаружена металлическая банка без пояснительной надписи с закрытой металлической крышкой, внутри которой находится сыпучее вещество. (л.д. 11-14);
- актом досмотра объекта на предмет наличия взрывных устройств (взрывных веществ) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр металлической банки, внутри которой находилось серо-зеленое вещество, предположительно порох «Сокол» масса брутто 250 г. (л.д. 23);
- Заключением эксперта №э-18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество изготовлено промышленным способом и является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пластинчатым порохом массой 179, 31 г., пригодным для производства взрыва. Порох полностью израсходован в процессе исследования. (л.д. 28-30);
- Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена тара из под пороха в одной упаковке, опечатанной печатью «ЭКЦ МВД России №» (л.д. 32-33);
- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 Ю.С. в присутствии защитника ФИО6 указал на <адрес>. 1, расположенного по адресу: <адрес>, м.о. Истра, <адрес> и пояснил, что именно в данной квартире он производил уборку примерно год назад и нашел металлическую банку с надписью «Порох» (л.д. 85-88).
Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.
Не доверять заключению экспертизы у суда также не имеется, экспертное исследование проводились лицами, обладающими необходимым стажем работы и специальными познаниями в исследуемой области, и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было. Оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось сотрудниками правоохранительных органов для решения поставленных перед ними ст.2 названного закона задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.
Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора данные показания не содержат.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Данный вывод основан не только на признательных показаниях ФИО2 в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, но и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях свидетелей, письменных материалах дела. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.
В соответствии с п. п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 222, 222.1 УК РФ, к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание, а под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в том числе, порох.
Согласно заключению эксперта №э-18 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО2 вещество и представленное на экспертизу изготовлено промышленным способом и является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пластинчатым порохом массой 179, 31 г., пригодным для производства взрыва.
В соответствии с п. п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 222, 222.1 УК РФ, к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание, а под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в том числе, порох.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением понимается нахождение названных предметов в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Предъявленное подсудимому обвинение не содержит указания на то, каким образом осуществлялось незаконное ношение (в одежде, на теле, в сумке, портфеле и т.п. предметах) и не содержит описания объективной стороны незаконного ношения.
При таких обстоятельствах, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак - «незаконное ношение». Судом также учитывается, что данный факт не ухудшает положение подсудимого и в целом не влияет на квалификацию его действий.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение взрывчатого вещества.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учете у врача - психиатра не состоит (л.д. 149), состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное употребление алкоголя алкогольная зависимость (л.д. 149), согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Ю.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ 10). В момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 Ю.С. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. (л.д. 58-60); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 151), ранее судим, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также влияние наказания на исправление подсудимого, также суд учитывает состояние его здоровья.
Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд считает, что не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2, поскольку судом установлено, что подсудимый не представил органам следствия какую-либо значимую информацию, имеющую значение для расследования преступления, информация была получена в результате оперативно- розыскного мероприятия.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, и дать ФИО2 возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания.
Данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Определяя размер штрафа, и учитывая, что санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказания в виде штрафа в размере до ста тысяч рублей, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Не имеется и оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: металлическую банку, в которой ранее хранилось взрывчатое вещество метательного действия – бездымный пластинчатый порох массой 179,31 гр. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Алимов И.Ш.