ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 г. г. Истра
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алимова И.Ш., с участием государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А., подсудимого Султанова Р.Г., защитника - адвоката Свиридова Р.Г., при секретаре Садовниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёв <адрес>, гражданства не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, на учете у врачей-специалистов не состоящего, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «в», «г» ч. 2 ст.161 УКРФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишение свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменено принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (есть) месяцев. Наказание в виде принудительных работ исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:
Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишение свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменено принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (есть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде принудительных работ исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Игнорируя данное обстоятельство, ФИО2 заведомо зная об имеющейся у него судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем, лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 22 часов 07 минут, имея преступный умысел, направленный на управления транспортным средством в состоянии опьянения, на участке местности с координатами №° в.д., расположенном около <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле марки «Шевроле Лацетти KLAN J200 (Шевроле Лацетти клан ж200)» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 07 минут, автомобиль марки «Шевроле Лацетти KLAN J200 (Шевроле Лацетти клан ж200)» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был остановлен инспектором 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по <адрес> на участке автодороги: около <адрес> м.о. <адрес>.
В ходе проверки документов инспектор 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по <адрес> выявил у ФИО2 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО2 в присутствии двух приглашенных понятых был отстранен от управления транспортным средством.
После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух приглашенных понятых с применением прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что последний ответил согласием. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведенного анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнение «Юпитер-К», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 900 мг/литр, с которым ФИО2 согласился.
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат ФИО8 поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.
Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.
Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимой.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2
Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей специалистов не состоит (л.д. 134); по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.132), ранее судим, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, также суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что привлекавшийся ранее к уголовной ответственности за аналогичное правонарушение, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям назначения наказания. Оснований к применению положений ст.73 УК РФ не имеется.
Конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО2 необходимо отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
При назначении наказания суд учитывает положение ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Не имеется и оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкие, поскольку степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию тяжести.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО2 в колонии общего режима.
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания подсудимому ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложение к акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (бумажный носитель-чек), протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> об административном правонарушении - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.Ш. Алимов