Дело № 1-136/2026, Истринский городской суд Московской области

Дело № 1-136/2026

УИД 50RS0015-01-2026-002688-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2026 г. г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш., с участием государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В., подсудимого Набокова М.А., защитника- адвоката Коростелевой М.Н., при секретаре Садовниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 06 часов 09 минут, ФИО3 находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находясь в состоянии наркотического опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 часов 09 минут, более точное время не установлено, находясь на кухне, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взял со стола нож и, держа его в правой руке, зашел в комнату, где спал Потерпевший №1, где осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, держа в правой руке нож, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, со значительной физической силой, нанёс им не менее одного удара в область живота Потерпевший №1, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: «Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки. Ранение печени, сквозное ранение желудка, сквозное ранение двенадцатиперстной кишки, краевое ранение головки поджелудочной железы, ранение забрюшинного пространства. Гемотампонада желудка. Гематома забрюшинного пространства. Гемоперитонеум. Установленные у Потерпевший №1 указанные повреждения, как вызвавшие вред здоровью опасный для жизни, в соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ №н от 08.04.25г., расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, после чего он, ФИО3, с места совершения преступления скрылся.

ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 16 минут, находясь в неустановленном следствием месте, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 16 минут по 13 часов 23 минуты, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Лемана Про», принадлежащего ООО «ЛЕ МОНЛИД», расположенного по адресу: <адрес>, стр.62, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий, в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желая этого, воспользовавшись свободным доступом к товару ООО «ЛЕ МОНЛИД», подошел к стеллажу с электроинструментами, откуда взял дрель-шуруповерт фирмы «Neolaser» модель NCDB-170 (Неолазар модель НЦДБ-170), стоимостью 22490 рублей 00 копеек по розничной цене за 1 штуку, принадлежащую ООО «ЛЕ МОНЛИД» и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно положил ее в надетый на нем рюкзак.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «ЛЕ МОНЛИД», он (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через кассовую зону магазина «Лемана Про», расположенного по вышеуказанному адресу и, не оплатив вышеуказанный товар, находившийся в рюкзаке, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким, образом, ФИО3, причинил своими умышленными действиями ООО «ЛЕ МОНЛИД» материальный ущерб на общую сумму 22490 рублей 00 копеек по розничной цене.

ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 27 минут, находясь в неустановленном следствием месте, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 27 минут по 17 часов 35 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Лемана Про», принадлежащего ООО «ЛЕ МОНЛИД», расположенного по адресу: <адрес>, стр.62, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий, в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желая этого, воспользовавшись свободным доступом к товару ООО «ЛЕ МОНЛИД», подошел к стеллажу с электроинструментами, откуда взял дрель-шуруповерт фирмы «Neolaser» модель NCDB-170 (Неолазар модель НЦДБ-170), стоимостью 22490 рублей 00 копеек по розничной цене за 1 штуку, принадлежащую ООО «ЛЕ МОНЛИД» и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно положил ее в надетый на нем рюкзак.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «ЛЕ МОНЛИД», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через кассовую зону магазина «Лемана Про», расположенного по вышеуказанному адресу и, не оплатив вышеуказанный товар, находившийся в рюкзаке, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким, образом, ФИО3, причинил своими умышленными действиями ООО «ЛЕ МОНЛИД» материальный ущерб на общую сумму 22490 рублей 00 копеек по розничной цене.

ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 14 часов 38 минут, находясь в неустановленном следствием месте, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 38 минут по 14 часов 44 минуты, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Лемана Про», принадлежащего ООО «ЛЕ МОНЛИД», расположенного по адресу: <адрес>, стр.62, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий, в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желая этого, воспользовавшись свободным доступом к товару ООО «ЛЕ МОНЛИД», подошел к стеллажу с электроинструментами, откуда взял дрель-шуруповерт фирмы «Neolaser» модель NCDB-170 (Неолазар модель НЦДБ-170), стоимостью 22490 рублей 00 копеек по розничной цене за 1 штуку, принадлежащую ООО «ЛЕ МОНЛИД» и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно положил ее в надетый на нем рюкзак.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «ЛЕ МОНЛИД», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через кассовую зону магазина «Лемана Про», расположенного по вышеуказанному адресу и, не оплатив вышеуказанный товар, находившийся в рюкзаке, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично, не отрицал факт причинения ножевого ранения, сослался на отсутствие умысла и неосторожность. По преступлению связанному с причинением вреда здоровью показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился по адресу: <адрес>, где проживает его брат – Потерпевший №1. Утром готовил завтрак. Нарезая продукты, он с ножом в руке пошел в комнату, где в тот момент спал потерпевший- ФИО8, чтобы сообщить ему о готовности завтрака и разбудить. Пояснил, что проход в комнате между кроватью, столом и стулом является узким. Проходя мимо, споткнулся о кровать и табуретку и случайно упал на потерпевшего, держа в руке нож. В результате падения непредумышленно нанес потерпевшему удар ножом в область живота. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел. После произошедшего он нашел в шкафу чистое полотенце и приложил его к ране. Когда потерпевший сообщил, что ему стало легче, он (подсудимый) отправился на работу. Также пояснил, что неприязни к брату не испытывал, хотя ранее между ними случались словесные конфликты. Причину, по которой он пошел в комнату с ножом в руках, внятно пояснить не смог.

По кражам показал, что фактические обстоятельства краж, изложенные в обвинении, он не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что совершил хищение шуруповертов марки «Неовайзер» (модели 126 и 127) в коробках со всеми комплектующими из магазина «Леруа Мерлен», расположенного в <адрес>. Для реализации задуманного он трижды заходил в помещение магазина, каждый раз складывал неоплаченный товар в свой рюкзак и беспрепятственно покидал торговый зал. Похищенное имущество в дальнейшем им было продано.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар в живот ножом своему товарищу Потерпевший №1, 12.04.1983г.р., после чего вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, более подробные показания давать желает позже, в связи с плохим самочувствием. (т.2, л.д. 149-151)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердила, показал, что изложенных в протоколе сведений следователю не сообщал, а намеревался воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, однако его слова были записаны иначе. При этом подсудимый не отрицал, что допрос проводился с участием его защитника, какого-либо психологического или физического давления на него не оказывалось, а подписи в протоколе допроса выполнены им лично. Изменение позиции ФИО3 мотивировал тем, что преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, он не совершал, действовал неумышленно и произошедшее является случайностью.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, его вина в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, трех преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из содержания которых следует, что примерно с 2014 года знаком с ФИО3, с которым поддерживал дружеские отношения, поэтому, когда он узнал, что ФИО3 негде жить, то предложил жить у него в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ФИО3 согласился. Все это время ФИО3 вел антиобщественный образ жизни, выпивал и употреблял запрещенные вещества, постоянно занимал у него деньги, которые не отдавал, работать не хотел, мог поработать 2-3 недели в одном месте и увольнялся, в связи с чем между ними происходили конфликты. В декабре 2025 года гр. ФИО3 снова не работал, находился каждый день в неадекватном состоянии, постоянно занимал деньги и он стал выгонять его из своей квартиры, из-за этого постоянно происходили ссоры. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пришел домой с работы, ФИО3 находился дома в неадекватном состоянии, он понял, что тот снова употреблял запрещенные вещества. Он начал ругаться, т.к. был против этого и не понимал, откуда ФИО3 взял деньги на наркотики. Он отобрал у него остатки наркотика и спрятал в сейф, который находится у него в квартире, а ключи спрятал под матрас и лег спать. Он проснулся рано утром от боли, сначала ничего не понял и встал с кровати, перед ним стоял ФИО3 с большим кухонным ножом в руке и смотрел куда-то мимо него и что-то бормотал. Он оттолкнул ФИО3 и пошел на кухню, где увидел рану в области солнечного сплетения, из раны шла кровь. Он приложил к ране какие-то тряпки и пошел обратно в комнату, где увидел ФИО3 употребляющего остатки наркотика. ФИО3 увидев его, стал извиняться, после чего стал вызывать скорую помощь. Далее, он попросил ФИО3 уйти из квартиры, куда он дел нож, он не видел. По приезду скорой помощи, его доставили в Истринскую РБ. Лечение проходило около 1-2 недель, после чего его выписали домой на амбулаторное лечение, в настоящее время его ничего не беспокоит, чувствует себя удовлетворительно. (т.1, л.д. 72-73)

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, из содержания которых следует, что работает в должности менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций в ТЦ «Лемана Про», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в отделе «Инструменты» установлено, что на полке не хватает дрель-шуруповерта аккумуляторной ударной бесщеточной фирмы «Neolaser» NCDB-170 20B Li-ion 2х4 Ач, рыночной стоимостью 22490 рублей.

При просмотре видеозапись с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 20 минут, неизвестное лицо, зашло в магазин «Лемана Про» и зайдя в отдел «Инструменты, со стеллажа взял дрель-шуруповерт аккумуляторную ударную бесщеточную фирмы «Neolaser» модель NCDB-170 20B Li-ion 2х4 Ач, после чего прошел в отдел «Электротовары» и сложил данный инструмент в находящийся при нем рюкзак синего цвета, после чего с похищенным товаром прошел кассовую зону и ушел в неизвестном направлении, тем самым причинив ущерб ООО «ЛЕ МОНЛИД», на сумму 22490 рублей, с учетом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут, неизвестное лицо, зашло в магазин «Лемана Про» и зайдя в отдел «Инструменты, со стеллажа взял дрель-шуруповерт аккумуляторную ударную бесщеточную фирмы «Neolaser» модель NCDB-170 20B Li-ion 2х4 Ач, после чего прошел в отдел «Электротовары» и сложил данный инструмент в находящийся при нем рюкзак синего цвета, после чего с похищенным товаром прошел кассовую зону и ушел в неизвестном направлении, тем самым причинив ущерб ООО «ЛЕ МОНЛИД», на сумму 22490 рублей, с учетом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут, неизвестное лицо, зашло в магазин «Лемана Про» и зайдя в отдел «Инструменты, со стеллажа взял дрель-шуруповерт аккумуляторную ударную бесщеточную фирмы «Neolaser» модель NCDB-170 20B Li-ion 2х4 Ач, после чего прошел в отдел «Электротовары» и сложил данный инструмент в находящийся при нем рюкзак синего цвета, после чего с похищенным товаром прошел кассовую зону и ушел в неизвестном направлении, тем самым причинив ущерб ООО «ЛЕ МОНЛИД», на сумму 22490 рублей, с учетом НДС.

Далее направился в ОМВД России «Истринский» для подачи заявлении о совершенных преступлениях, после написания заявления, он с сотрудником полиции двух понятых, произвели осмотр места происшествия, а также были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. (т.2, л.д. 36-39);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, из содержания которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, м.о. Истра, <адрес>. Ей известно, что в <адрес> проживает мужчина по имени ФИО5 (Потерпевший №1), никакие отношения с ним она не поддерживает. Она неоднократно слышала, что в квартире у Потерпевший №1, между ним и еще каким-то молодым человеком возникали конфликты, Потерпевший №1 не пускал его внутрь и молодой человек стоял в подъезде возле двери, при этом было заметно по поведению, что мужчина находится в неадекватном состоянии. О том, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и молодым человеком снова случился конфликт, в результате которого последний ранил Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции и медицинских работников. Более пояснить нечего. (т. 1, л.д. 75-76);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, из содержания которых следует, что она работает на станции скорой медицинской помощи <адрес> в должности медсестры-анастезиста. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 29 минут, она прибыла по вызову для оказания медпомощи по адресу: <адрес>, м.о. Истра, <адрес>. В квартире находился мужчина, которым оказался Потерпевший №1, он руками держал в районе живота полотенце. При осмотре, у Потерпевший №1 установлено наличие одного ножевого ранения, глубина и дно которого установить не представлялось возможным, поэтому при оказании первой медицинской помощи, он был госпитализирован в Истринскую РБ. По пути следования в больницу, Потерпевший №1 пояснил, что ножевое ранение ему нанес знакомый, с которым он вместе проживает в своей квартире. При доставлении Потерпевший №1 в Истринскую РБ, он был передан врачам и медперсоналу. (т. 1, л.д.77-78);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, из содержания которых следует, что он работает на станции скорой медицинской помощи м.о. <адрес> в должности врача анастезиолога-ревматолога. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 29 минут, он прибыл в составе СМП по вызову для оказания медпомощи по адресу: <адрес>, м.о. Истра, <адрес>. В квартире находился мужчина, которым оказался Потерпевший №1, руками он держал полотенце в области живота. При осмотре, у Потерпевший №1 установлено наличие одного колото-резаного ранения, глубина и дно которого установить не представлялось возможным из-за обильного кровотечения, поэтому при оказании первой медицинской помощи и стабилизации состояния, он был госпитализирован в Истринскую РБ. По пути следования в больницу, Потерпевший №1 пояснил, что ножевое ранение ему нанес знакомый, по фамилии ФИО20, с которым он проживает в своей квартире. При доставлении Потерпевший №1 в Истринскую РБ, он был передан врачам и медперсоналу. (т.2, л.д. 79-80);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12, из содержания которых следует, что работает на станции скорой медицинской помощи м.о. <адрес> в должности медбрата анастезиолога. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 29 минут, он прибыл в составе СМП по вызову для оказания медпомощи по адресу: <адрес>, м.о. Истра, <адрес>. В квартире находился мужчина, которым оказался Потерпевший №1, руками он держал полотенце в области живота. При осмотре, у Потерпевший №1 установлено наличие одного колото-резаного ранения, глубина и дно которого установить не представлялось возможным из-за обильного кровотечения, поэтому при оказании первой медицинской помощи и стабилизации состояния, он был госпитализирован в Истринскую РБ. По пути следования в больницу, Потерпевший №1 пояснил, что ножевое ранение ему нанес знакомый, по фамилии ФИО20, с которым он проживает в своей квартире. При доставлении Потерпевший №1 в Истринскую РБ, он был передан врачам и медперсоналу. (т.1, л.д.81-82);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, из содержания которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, м.о. Истра, <адрес>. В <адрес> проживает мужчина по имени ФИО5 (Потерпевший №1), никакие отношения они не поддерживают. Она неоднократно видела, что к Потерпевший №1 в гости приходит молодой мужчина, с которым у Потерпевший №1 часто происходили конфликты, из-за того что Потерпевший №1 не пускал его к себе домой, в связи с чем молодой человек сидел в подъезде возле двери его квартиры и ждал, когда Потерпевший №1 его пустит домой. По поведению молодого человека было заметно, что он находится в неадекватном состоянии, также она видела, как молодой человек спал возле почтовых ящиков в подъезде. О том, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и молодым человеком снова случился конфликт, в результате которого последний ранил Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции и медицинских работников. (т.1, л.д.83-84);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, из содержания которых следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Истринский» на территории Снегиревского отдела полиции. В его обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений на вверенной ему территории. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда от дежурного ДЧ ОМВД России «Истринский» поступила информация, о том, что по 112 обратился гражданин ФИО3, который сообщил, что по адресу: <адрес>, м.о. Истра, <адрес> мужчине требуется медицинская помощь в связи с ножевым ранением в грудь. Выехав по вышеуказанному адресу, установлено, что в данной квартире проживает Потерпевший №1, у которого бригадой СМП диагностировано колото-резаное ранение живота, глубина и дно ранения не ясны, и необходима госпитализация в Истринскую РБ. Со слов Потерпевший №1 установлено, что ножом его ранил ранее судимый ФИО4, который с ним проживал. При осмотре квартиры в ванной комнате под раковиной в постельном белье обнаружен кухонный нож с широким лезвием со следами бурого цвета, который был изъят, упакован в бумажный сверток, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, также изъяты фрагменты ткани постельного белья, в которые он был завернут, которые упакованы в бумажные свертки, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и смывы пятен бурого цвета с пола на кухне которые упакованы в бумажные свертки, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. При осмотре квартиры обнаружены и изъяты следы рук, которые перекопированы на три отрезка светлой дактопленки, упакованы в бумажный сверток, скреплены пояснительной надписью, подписями участвующих лиц.

В результате оперативно-розыскных мероприятий им был осуществлен объезд прилегающей к дому территории, у гр. ФИО3, обнаружен возле магазина «Магнит», одежда на нем была со следами бурого цвета, сам гр. ФИО3 находился в неадекватном состоянии и был доставлен в ОМВД России «Истринский». В ходе личного досмотра ФИО3 установлено, что его одежда в следах бурого цвета, похожих на кровь. ФИО3 пояснил, что находился в гостях у гр. Потерпевший №1, в ходе конфликта, он взял кухонный нож и нанес гр. Потерпевший №1 один удар в область живота, после чего вызвал скорую помощь. Личные вещи гр. ФИО3 были им изъяты в ходе личного досмотра и упакованы в полимерный пакет с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. (т.1 л.д.85-86);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15, из содержания которых следует, что работает в должности УУП ОМВД России «Истринский». В его обязанности входит профилактика и пресечение правонарушений и преступлений на вверенной ему территории. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России поступило три заявления от представителя ООО «ЛЕ МОНЛИД», о хищении товарно-материальных ценностей из магазина ООО «Лемана ПРО», расположенного по адресу: <адрес>, стр.62. В ходе дознания установлено, что кражи совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом их совершил один и тот же человек, который выбирал одну и ту же технику, а именно дрель-шуруповерт фирмы «Neolaser» модель NCDB-170 20B Li-ion 2х4 Ач, рыночной стоимостью 22490 рублей. Им осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, выполнен осмотр места происшествия, изъяты видеозаписи на CD-R дисках за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые упакованы в бумажные свертки с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Далее, в ходе дознания установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО3, 22.05.1996г.р., зарег. по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, в/ч 30778, который дал признательные показания, похищенное имущество он сбыл неустановленным лицам. (т.2, л.д. 116-117)

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в их числе:

- карточкой происшествия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 09 минут ФИО3 обратился в службу 112 с просьбой о вызове скорой медицинской помощи для оказания помощи по адресу: <адрес>, м.о. Истра, <адрес>, ножевое ранение в грудь. (т.1, л.д. 41-42);

- справкой ИРКБ от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует что Потерпевший №1 находится в ИРКБ с ДД.ММ.ГГГГ по поводу проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с ранением печени, желудка, 12п кишки, поджелудочной железы (т.1 л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, м.о. Истра, <адрес>, в ходе которого изъято: нож, упакован в бумажный сверток с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, срезы ткани со следами бурого цвета, упакованы в 2 различных бумажных свертка, с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц; смывы следов бурого цвета, упакованы в 2 различных бумажных свертка, с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц; следы рук, перекопированные на 3 отрезка светлой дактопленки, упакованы в 1 бумажный сверток, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Прилагается фототаблица. (т.1, л.д. 45-56);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что представленные на исследование пригодны для идентификации личности, след 25х13мм для идентификации личности не пригоден (т.1 л.д. 88);

- справкой о результатах проверки № из содержания которой следует, что в результате проверки с объектами, состоящими на учете, установлено, что представленные следы пальцев рук и ладони совпадают со следами пальцев рук и ладони ФИО3 (т.1 л.д. 89-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по дактилоскопической судебной экспертизе, из которого следует, что след участка ладони руки размером 40х25мм перекопированный на отрезок светлой дактилопленки с размерами сторон 48х36мм, пригоден для идентификации лица, его оставившего. Следы пальцев рук размерами 26х19мм и 18х12мм, перекопированные на отрезок светлой дактилопленки с размерами сторон 37х36мм, пригодны для идентификации лица (лиц), их оставившего (-их)ю След папиллярного узора размерами 25х13мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки с размерами сторон 33х19мм, не пригоден для идентификации лица, его оставившего. (т.1, л.д.99-102);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования в ходе которого у обвиняемого ФИО3 изъяты следы отпечатков пальцев рук. (т.1, л.д.108-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной дактилоскопической судебной экспертизе, из которой следует, что след пальца руки размером 26х19мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки с размерами сторон 37х36мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3, 22.05.1996г.<адрес> пальца руки размером 18х12мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки с размерами сторон 37х36мм, оставлен мизинцем правой руки ФИО3, 22.05.1996г.<адрес> участка ладони руки размером 40х25мм, перекопированный на отрезов светлой дактилопленки с размерами сторон 48х36мм, оставлен участком левой руки ФИО3, 22.05.1996г.р. (т.1, л.д.116-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной экспертизе холодного оружия следует, что по своей конструкции и техническим характеристикам представленный нож изготовлен заводским способом, соответствует требованию ФИО19 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», и к категории холодного оружия не относится. (т.1, л.д.142-146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебно-медицинской судебной экспертизе установлено, что судебно-медицинской экспертизой гр. Потерпевший №1, 12.04.1983г.р. (42лет) с изучением медицинских документов на его имя, установлено: 1.1. При обращении за медицинской помощью, у гр. Потерпевший №1 было установлено: «Проникающее ранение желудка, сквозное ранение двенадцатиперстной кишки, краевое ранение головки поджелудочной железы, ранение забрюшинного пространства. Гемотампонада желудка. Гематома забрюшинного пространства. Гемоперитонеум». 1.2. При судебно-медицинском освидетельствовании гр. Потерпевший №1 были установлены множественные рубцов на животе, являющиеся следствием заживления ран, как травматической, так и послеоперационных. 2. Обнаруженное у гр. Потерпевший №1 повреждение – колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, могло быть причинено незадолго до обращения в стационар (21.12.25г.), от травмирующего воздействия, вероятно, плоского колюще-режущего предмета, с местом приложения силы на передней стенке живота и направлением действия силы в передне-заднем направлении. 3. Установленные у гр. Потерпевший №1 повреждения, указанные в п. 1.1, как вызвавшее вред здоровью опасный для жизни, в соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ №н от 08.04.25г., расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (т.1, л.д. 157-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что объектом осмотра являются вещи, изъятые у ФИО3 осмотрены бейсболка, брюки, кофта, футболка, носки, ремень, кроссовки, куртка, рюкзак (т.1 л.д. 171-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, м.о. Истра, <адрес>, а именно: нож с рукояткой черного цвета, упакован в бумажный сверток, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц; следы рук на 3 отрезках светлой дактилопленки, упакованные в 1 бумажный сверток, с пояснительной надписью, подписью следователя, нож, упакован в бумажный сверток, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц; срезы ткани со следами бурого цвета, упакованные в 2 различных бумажных свертка, с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц; смывы со следами бурого цвета, упакованы в 2 различных свертка, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Прилагается фототаблица. (т.1,л.д.175-180);

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 16 минут по 13 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, стр.62, в помещении ТЦ «Лемана Про», тайно похитил дрель-шуруповерт аккумуляторную ударную бесщеточную фирмы «Neolaser» модель NCDB-170 20B Li-ion 2х4 Ач, рыночной стоимостью 22490 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «ЛЕ МОНЛИД», чем причинил ущерб на вышеуказанную сумму. (т.1, л.д. 191);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение ТЦ «Лемана Про», расположенного по адресу: <адрес>, стр.62, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске, который упакован в бумажный сверток, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Прилагается фототаблица. (т.1, л.д. 193-197);

- справкой об общей сумме похищенного имущества, из которой следует, что розничная стоимость дрели-шуруповерта аккумуляторной ударной бесщеточной фирмы «Neolaser» модель NCDB-170 20B Li-ion 2х4 Ач, составляет 22490 рублей 00 копеек. (т. 1, л.д. 200);

- актом проведения мини инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что количество недостачи дрели-шуруповерта аккумуляторной ударной бесщеточной фирмы «Neolaser» модель NCDB-170 20B Li-ion 2х4 Ач составляет 3 штуки (т.1 л.д. 201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 16 минут по 13 часов 20 минут, ФИО3, находясь в помещении магазина «Лемана Про», по адресу: <адрес>, стр.62, взял со стеллажа дрель-шуруповерт аккумуляторную ударную бесщеточную фирмы «Neolaser» модель «NCDB-170» 20B Li-ion 2х4 Ач и спрятав ее в рюкзак, прошел мимо касс, не оплатив товар, принадлежащий ООО «ЛЕ МОНЛИД». (т. 1, л.д.205-207);

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, стр.62, в помещении ТЦ «Лемана Про», тайно похитил дрель-шуруповерт аккумуляторную ударную бесщеточную фирмы «Neolaser» модель NCDB-170 20B Li-ion 2х4 Ач, рыночной стоимостью 22490 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «ЛЕ МОНЛИД», чем причинил ущерб на вышеуказанную сумму. (т.1, л.д. 219):

- справкой об общей сумме похищенного имущества, из которой следует, что розничная стоимость дрели-шуруповерта аккумуляторной ударной бесщеточной фирмы «Neolaser» моедль NCDB-170 20B Li-ion 2х4 Ач, составляет 22490 рублей 00 копеек. (т. 1, л.д. 228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 27 минут по 17 часов 40 минут, ФИО3, находясь в помещении магазина «Лемана Про», по адресу: <адрес>, стр.62, взял со стеллажа дрель-шуруповерт аккумуляторную ударную бесщеточную фирмы «Neolaser» модель NCDB-170 20B Li-ion 2х4 Ач, спрятал ее в свою рюкзак и прошел мимо касс, не оплатив товар, принадлежащий ООО «ЛЕ МОНЛИД». (т. 1, л.д.233-235);

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, стр.62, в помещении ТЦ «Лемана Про», тайно похитил дрель-шуруповерт аккумуляторную ударную бесщеточную фирмы «Neolaser» модель NCDB-170 20B Li-ion 2х4 Ач, рыночной стоимостью 22490 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «ЛЕ МОНЛИД», чем причинил ущерб на вышеуказанную сумму. (т.2, л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 38 минут по 14 часов 50 минут, ФИО3, находясь в помещении магазина «Лемана Про», по адресу: <адрес>, стр.62, взял со стеллажа дрель-шуруповерт аккумуляторную ударную бесщеточную фирмы «Neolaser» модель NCDB-170 20B Li-ion 2х4 Ач и прошел мимо касс, не оплатив товар, принадлежащий ООО «ЛЕ МОНЛИД». (т. 2, л.д.22-24);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ химико-токсилогического исследования, согласно которому в моче ФИО3 обнаружены: альфа-пиррилидиновалерофенон (alpha-PVP), метаболит альфа-пирролидиновалерофенона-оксо-пирролидиновалерофенон (т.2, л.д.191).

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы материалы дела, которые не подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений и не опровергают ее, не признаны недопустимыми доказательствами, но фактически не несут доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу, а именно: протокол личного досмотра ФИО3 (т.1 л.д. 57-62); товарная накладная (т.1 л.д.202); выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 203); товарная накладная (т.1 л.д.230); выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 231); товарная накладная (т.2 л.д. 19); выписка из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 20); устав ООО «ЛЕ МОНЛИД» (т.2 л.д. 43-64); договор аренда (т.2 л.д.65-78); приложение к договору аренды (т.2 л.д. 79-103).

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.

Вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы проведенных по делу судебных экспертиз суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении вышеприведенных в приговоре экспертиз, которые ставили бы под сомнение сделанные экспертом выводы и указывали бы на необходимость признания их заключения недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Показания по делу потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными, логичными и последовательными, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей – врачей скорой помощи ФИО10, ФИО11, ФИО12, сотрудников полиции ФИО14, а также письменными материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинской и дактилоскопической экспертиз. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, в которых он отрицает наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и ссылается на неосторожность, случайное падение с ножом из-за спотыкания о мебель, суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версия подсудимого о случайном причинении ранения полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что между ним и ФИО3 имелись длительные личные неприязненные отношения, вызванные антиобщественным образом жизни подсудимого, злоупотреблением им наркотическими средствами, нежеланием работать и постоянными долгами. Непосредственно накануне происшествия, вечером ДД.ММ.ГГГГ, между ними произошел очередной конфликт, в ходе которого потерпевший отобрал у находившегося в неадекватном состоянии ФИО3 наркотические средства и запер их в сейф. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО3 мотива для совершения преступления – мести на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений.

Наличие систематических конфликтов между потерпевшим и подсудимым также объективно подтверждается показаниями независимых свидетелей – соседей ФИО9 и ФИО13, которые регулярно наблюдали ссоры между мужчинами и агрессивное, неадекватное поведение ФИО3, которого потерпевший отказывался пускать в квартиру.

Также об умышленном характере действий ФИО3 свидетельствует выбранное им орудие преступления – большой кухонный нож, обладающий высокими поражающими свойствами, а также локализация телесного повреждения – передняя брюшная стенка, то есть область расположения жизненно важных органов человека.

Суд отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, потерпевшему было причинено проникающее колото-резаное ранение с повреждением печени, сквозным ранением желудка и двенадцатиперстной кишки, краевым ранением поджелудочной железы. Характер, глубина и тяжесть данного ранения со сквозным пробитием внутренних органов свидетельствуют о том, что удар наносился целенаправленно и со значительной физической силой, что полностью исключает возможность образования подобного ранения при случайном падении или спотыкании, как это пытается объяснить подсудимый.

Кроме того, суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что проснувшись от боли, он увидел ФИО3 стоящим перед ним с ножом в руке, при этом подсудимый не находился в положении падения или потери равновесия. Последующее поведение ФИО3, который не попытался оказать активную первую помощь, а пошел употреблять оставшиеся наркотики, также расходится с версией о случайности и неосторожности.

Суд также учитывает первоначальные показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также его пояснения, данные непосредственно на месте преступления сотруднику полиции ФИО14 и врачам скорой помощи, где он прямо не отрицал факт нанесения удара в ходе конфликта и не заявлял о случайном падении. Изменение позиции подсудимого в суде суд признает противоречащим фактическим обстоятельствам произошедшего.

Таким образом, проанализировав поведение ФИО3 до, в момент и после совершения преступления, учитывая наличие предшествующего конфликта, выбор орудия, значительную силу удара и его целенаправленность в жизненно важную часть тела, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО3 желал их наступления. Квалифицирующий признак причинения вреда «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение.

Суд учитывает полное признание вины ФИО3 по трем эпизодам тайного хищения чужого имущества. Его показания в этой части объективно подтверждаются исследованными судом видеозаписями с камер наблюдения магазина «Лемана Про» и показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2

Действия ФИО3 суд квалифицирует; по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от 23.04.2025г.); по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от 27.04.2025г.); по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от 08.05.2025г.).

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 была проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по амбулаторной нарколого-психиатрической судебной экспертизы, ФИО3 <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений одно из которых относится к категории тяжких (п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ), а три других — к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), обстоятельства дела и личность подсудимого, который имеет среднее полное образование, холост, на иждивении никого не имеет, не трудоустроен, не военнообязанный, не судим, состоит на учете у врача психиатра <данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи, также при назначении наказания суд учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает по каждому из совершенных преступлений состояние здоровья подсудимого, по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – частичное признание вины, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов сотрудников скорой медицинской помощи).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что указанные преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств по данным преступлениям, а именно — полное признание ФИО3 своей вины в совершении краж, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствие по данным преступлениям обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых корыстных преступлений возможно путем применения к нему за каждое из совершенны преступлений наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что наказание по совершенному преступлению ФИО3 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку применение в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ грубо противоречило бы установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

При назначении наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Не имеется и оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию тяжести совершенного преступления.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО3 надлежит назначить общий режим отбывания лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу ФИО3 следует оставить прежней.

Оснований для отсрочки исполнения приговора и освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: следы рук на 3 отрезках светлой дактопленки, упакованы в 1 бумажный сверток; смывы с веществом бурого цвета, упакованы в 2 различных свертка; срезы ткани с веществом бурого цвета, упакованы в 2 различных свертка; 3 CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Лемана Про» - хранить в материалах уголовного дела; нож, упакован в бумажный сверток – по вступлению приговора в законную силу- уничтожить.

Штраф подлежит уплате, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России «Истринский», л/с №)) ИНН: 5017003665 КПП: 501701001 Казначейский счет (р/счет): 03№ Кор./счет: 40№ БИК: 004525987 КБК: 188 1 16 03125 01 1000 145 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Ш. Алимов

Дело № 1-136/2026

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Ход дела