ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кукушкиной И.С., при участии государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Повышева В.Д., подсудимого – Кондаурова Е.Г., его защитника – адвоката Бережковой В.Г., подсудимого – Прилепина А.А., его защитника – адвоката Зорькина О.К., при секретаре судебного заседания Кулаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОНДАУРОВА ЕГОРА ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:
- 05 декабря 2023 года приговором мирового судьи Судебного участка № 164 района «Южное Тушино» г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 26 000 рублей, штраф не оплачен;
осужденного:
- 18 мая 2026 года приговором Останкинского районного судаг. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228УК РФ, с назначением окончательного наказания, на основании ст.70 УК РФ, в виде 240 часов обязательных работ, со штрафом в размере 26 000 рублей;
ПРИЛЕПИНА АНТОНА АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кондауров Е.Г. и Прилепин А.А. совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
14 января 2026 года в неустановленное судом время, но не позднее12 часов 36 минут, Кондауров Е.Г. и Прилепин А.А., достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним – ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона.
При этом, указанные выше лица распределили между собой преступные роли, согласно которым Кондауров Е.Г., обладающий информацией о неустановленном судом канале поступления наркотических средств, заказывает наркотическое средство, а Прилепин А.А. оплачивает его приобретение и в дальнейшем, после получения сведений о месторасположении тайника-закладки с наркотическим средством, направленных неустановленным судом лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо) на мобильный телефон Кондаурова Е.Г., последний совместнос Прилепиным А.А. приобретает данное наркотическое средство путем поднятия из тайника-закладки.
Реализуя задуманное, Кондауров Е.Г., действуя согласно отведенной ему роли в группе с Прилепиным А.А., в тот же день, 14 января 2026 года,в неустановленное судом время, но не позднее 12 часов 36 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, умышленно, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, в нарушениест. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), используя принадлежащий ему мобильный телефон марки и модели Honor Magic OS» (Хонор Маджик Ос) IMEI №, через браузер «Сафари», на интернет-сайте «Трипскан», у неустановленного судом лица осуществил заказ вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним – ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,48 грамма, а Прилепин А.А., согласно отведенной ему преступной роли, находясь по вышеуказанному адресу, со своего мобильного телефона марки и модели «Redmi Note 8 Pro (Редми Ноут 8 Про)», IMEI №/01, через установленное в нем мобильное приложение «Альфа-Банк», осуществил безналично, используя qr-код, перевод денежных средствв сумме 2 800 рублей на неустановленный судом счет, тем самым оплатив заказанное ими наркотическое средство, а после подтверждения оплаты, неустановленное судом лицо отправило на мобильный телефон марки и модели Honor Magic OS» Хонор (Маджик Ос) IMEI №, принадлежащий Кондаурову Е.Г., в виде скриншота координаты (55°927107 с.ш., 36°693814 в.д.) местонахождения тайника-закладки, расположенного в муниципальном округе Истра Московской области.
Далее, в период времени с 12 часов 36 минут по 14 часов 18 минут14 января 2026 года, точное время судом не установлено, Кондауров Е.Г. совместно с Прилепиным А.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, зная адрес и ориентир тайника-закладки с наркотическим средством, находясь на участке местности с координатами 55°927107 с.ш., 36°693814 в.д., расположенном в муниципальном округе <адрес>, незаконно, то есть, не имея на то разрешения компетентного государственного органа, в нарушение ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ, приобрел путем поднятия из тайника-закладки один сверток из полимерного «зип-лок» пакета с веществом, массой 0,48 грамма, которое согласно заключению эксперта № 33 от 21 января 2026 года, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним – ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. Таким образом, Кондауров Е.Г. и Прилепин А.А. незаконно приобрели без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе?-пирролидиновалерофенон (синоним – ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, тем самым получив возможность распоряжаться указанным наркотическим средством по своему усмотрению.
После приобретения наркотического средства, 14 января 2026 года в неустановленное судом время, но не позднее 14 часов 18 минут, у Кондаурова Е.Г. и Прилепина А.А., находясь на участке местности с координатами 55°927107 с.ш., 36°693814 в.д., расположенном в м.о. Истра Московской области, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение вещества, содержащего в своем составе?-пирролидиновалерофенон (синоним – ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,48 грамма, без цели сбыта, для личного потребления Кондауровым Е.Г, в пояснице сзади, за поясным ремнем штанов, надетых на Прилепине А.А.
Таким образом, Прилепин А.А., согласно отведенной ему роли в группе с Кондауровым Е.Г., стал хранить при себе, на пояснице сзади, за поясным ремнем штанов, надетых на нем, приобретенный ими14 января 2026 в точно не установленное судом время, но не позднее 14 часов 18 минут, для личного потребления с Кондауровым Е.Г., вышеуказанный сверток из полимерного «зип-лок» пакета с веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним – ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,48 грамма.
В дальнейшем, 14 января 2026 года примерно в 14 часов 18 минут Кондауров Е.Г. и Прилепин А.А. около дома № 12, расположенного наул. Железнодорожная в п.ст. «Холщевики» м.о. Истра Московской области, были задержаны сотрудниками ОМВД России «Истринский» Московской области, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и их противоправная деятельность была пресечена.
В ходе личного досмотра Прилепина А.А., проводимого сотрудником ОУР ОМВД России «Истринский» лейтенантом полиции ФИО7, 14 января 2026 года в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 35 минут, вблизи дома № 12, расположенного наул. Железнодорожная в п.ст. «Холщевики» м.о. Истра Московской области,на пояснице сзади, за поясным ремнем штанов, надетых на Прилепине А.А. был обнаружен и изъят сверток из полимерного «зип-лок» пакета с веществом, согласно заключению эксперта № 33 от 21 января 2026 года, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним – ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, которое Кондауров Е.Г. и Прилепин А.А. незаконно приобрели и хранили для личного употребления.
N-метилэфедрон и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены Список I (раздел «Наркотические средства»), «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, составляющая 0,48 грамма, признается значительным размером.
В судебном заседании подсудимые Кондауров Е.Г. и Прилепин А.А. заявили, что согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайств подсудимых.
Ходатайства подсудимых Кондаурова Е.Г. и Прилепина А.А. заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, своевременно – после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитников, после консультаций с последними, и подтверждены ими в судебном заседании. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Кондаурова Е.Г. и Прилепина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении подсудимых Кондаурова Е.Г. и Прилепина А.А. суд не усматривает.
Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Кондауров Е.Г. и Прилепин А.А. виновны в предъявленном им обвинении, подлежат наказанию за совершенное преступление, и что в отношении них возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе предварительного следствия в отношении Кондаурова Е.Г. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 208 от 22 января 2026 года, согласно выводам которой, Кондауров Е.Г., в период относящийся к инкриминируемому деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. У Кондаурова Е.Г. имеется синдром зависимости вследствие употребления стимуляторов (F 15.2). Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей психической симптоматикой и не лишали Кондаурова Е.Г. способности в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у Кондаурова Е.Г. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, иного заболевания состояния психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер его действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кондауров Е.Г. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.
В настоящее время по своему психическому состоянию Кондауров Е.Г. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кондауров Е.Г. не нуждается, но нуждается в прохождении лечения от наркомании, в медицинской реабилитации в порядке ст. 72.1УК РФ, противопоказаний к такому лечению по психическому состоянию нет (т.1 л.д.192-194).
Также, в ходе предварительного следствия в отношении Прилепина А.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 209 от 22 января 2026 года, согласно выводам которой, Прилепин А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в период, относящийся к инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Прилепина А.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Прилепин А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные а реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера Прилепин А.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психотропных веществ (наркомании, алкоголизма), у Прилепина А.А.в настоящее время не выявлено, в лечении от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается (т.1 л.д.183-184).
При назначении наказания Кондаурову Е.Г. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ранее судимого (т.2 л.д. 1-2, л.д.6-8), который на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.12), однако, состоит на учете у врача-психиатра (т.2 л.д. 12), по месту фактического места жительства характеризуется нейтрально(т.2 л.д.14), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондаурову Е.Г., суд,в соответствии со ст.61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого совместно с Прилепиным А.А, указал место расположения тайника-закладки, благодаря чему следственными органами было точно установлено место приобретения ими наркотического средства.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Кондаурову Е.Г., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сделать однозначный вывод о том, что нахождение Кондаурова Е.Г. в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, не представляется возможным.
В ходе судебного заседания не установлено, что нахождение Кондаурова Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.
При определении вида наказания Кондаурову Е.Г. суд учитывает данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что он не трудоустроен, в связи, с чем не усматривает оснований для назначения ему в качестве наказания штрафа.
Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, поскольку он не работает, а также ограничения свободы, принудительных работ или лишения свободы, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
При этом, при определении данного вида наказания, суд учитывает то, что подсудимый Кондауров Е.Г. не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, имеет постоянное место жительства на территории Московской области, а выполнение им бесплатных общественно полезных работ не противоречит его состоянию здоровья.
Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
С учетом того, что 18 мая 2026 года Кондауров Е.Г. осужден приговором Останкинского районного суда г. Москвы, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Кроме того, учитывая, что подсудимому Кондаурову Е.Г. целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, противопоказаний по психическому состоянию нет, и ему назначается наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к Кондаурову Е.Г. положений ч.1 ст.72.1 УК РФ.
При назначении наказания Прилепину А.А. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, не судимого (т.2 л.д. 17-19), который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.34), по месту фактического места жительства характеризуется нейтрально (т.2 л.д.36), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Прилепину А.А., суд,в соответствии со ст.61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого совместно с Кондауровым Е.Г, указал место расположения тайника-закладки, благодаря чему следственными органами было точно установлено место приобретения ими наркотического средства.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Прилепину А.А., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сделать однозначный вывод о том, что нахождение Прилепина А.А. в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, не представляется возможным.
В ходе судебного заседания не установлено, что нахождение Прилепина А.А. в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.
При определении вида наказания Прилепину А.А. суд учитывает данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что он не трудоустроен, в связи, с чем не усматривает оснований для назначения ему в качестве наказания штрафа.
Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ либо ограничения свободы, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
При этом, при определении данного вида наказания, суд учитывает то, что подсудимый Прилепин А.А. не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, имеет постоянное место жительства на территории Московской области, а выполнение им бесплатных общественно полезных работ не противоречит его состоянию здоровья.
Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
При этом, следует учесть, что исходя из положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.
В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.
Согласно исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в ходе совершения преступления подсудимые Кондауров Е.Г. иПрилепин А.А. использовали свои мобильные телефоны, посредством которых заказывали и оплачивали наркотическое средство, а также получали на них фотографии с координатами «тайника-закладки».
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные телефоны «Redmi Note 8 Pro» и ««Honor Magic OS» использовались подсудимыми при совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости их конфискации в доход Государства.
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кондаурова Егора Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2026 года, окончательно назначить Кондаурову Егору Геннадьевичу наказание в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ со штрафом в размере 26 000 (двадцати шести тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по реквизитам:
Получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Истра, л/с №04481054140)
ИНН: 5017003665 КПП: 501701001 ОКТМО: 46733000 БИК: 004525987
Расчетный счет: 03100643000000014800
Корреспондентский счет: 40102810845370000004
УИН: 18800315220823823114
КБК: 18811603125019000140
ГУ Банка России по ЦФО / УФК по Московской области г. Москва
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст.72.1 УК РФ, возложить на Кондаурова Егора Геннадьевича обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, возложив контроль за исполнением им этой обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию.
Прилепина Антона Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения Кондаурову Е.Г. и Прилепину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro (Редми Ноут 8 Про)», IMEI 862763015117398/01, мобильный телефон марки «Honor Magic OS (Хонор Мейджик ОС)», IMEI 861746077664387 – конфисковать и обратить в доход Государства;
- вещество, массой 0,44 грамма, содержащее в своем составе ?-пиррлидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.С. Кукушкина