ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панченко В.А., при секретаре судебного заседания Павловой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Малявкина А.В., защитника – адвоката Луканкина Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Малявкина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малявкин А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
03 июля 2024 года примерно в 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, Малявкин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на открытом участке местности с координатами 55?.959888 с.ш., 36?.568433 в.д., возле дома № 2 в п. Курсаково м.о. Истра Московской области, когда у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, без наличия какого - либо значительного повода, то есть из хулиганских побуждений.
Реализуя свой преступный умысел, 03 июля 2024 года примерно в 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, Малявкин А.В., находясь в общественном месте на вышеуказанном открытом участке местности, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общепринятые нормы поведения и морали, выражая явное неуважение к обществу, подошел к автомобилю марки и модели «HYUNDAI ACCENT» («Хендай Акцент») г.р.з. №, серебристого цвета, 2005 года выпуска, принадлежащему Потерпевший №1, запрыгнул на капот данного автомобиля, чем вызвал деформацию и повреждение лакокрасочного покрытия капота автомобиля, приведя его в частичную непригодность для использования по целевому и хозяйственному назначению.
В результате вышеуказанных противоправных действий, Малявкин А.В. умышленно повредил и привёл в частичную непригодность для использования по целевому и хозяйственному назначению, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки и модели «HYUNDAI ACCENT» («Хендай Акцент») г.р.з. №, серебристого цвета, 2005 года выпуска, а именно деформировал и повредил лакокрасочное покрытие капота автомобиля, с учётом стоимости запасных частей, материалов и проведения ремонтно - восстановительных работ, причинил своими противоправными действия Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей, после чего с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Малявкин А.В. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник - адвокат Луканкин Ю.И. поддержал ходатайство подсудимого.
Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, что, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относит указанное деяние к преступлениям средней тяжести.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении Малявкина А.В. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает Малявкина А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
Действия подсудимого Малявкина А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется.
При назначении наказания Малявкину А.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Малявкин А.В. является гражданином РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Малявкину А.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Малявкину А.В., суд не усматривает.
Суд не признает по данному уголовному делу в качестве отягчающего наказание обстоятельства Малявкину А.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия оснований для признания по делу таковым, в силу требований ст. 63 ч. 1.1 УК РФ; и отсутствием в материалах уголовного дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что употребление подсудимым алкоголя непосредственно повлияло на совершение им данного преступления.
С учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде принудительных работ будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению Малявкина А.В., предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, при определении данных видов наказаний, суд учитывает то, что подсудимый не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ.
Определяя размер удержаний из заработной платы Малявкина А.В., суд учитывает его имущественное и семейное положение, а также положения ч.ч. 1, 3 ст. 53.1 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения приговора, как и освобождения Малявкина А.В. от наказания.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд полагает возможным сохранить Малявкину А.В. ранее избранную меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Учитывая принятое по мере пресечения решение, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, Малявкину А.В. подлежит следованию к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
В силу ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ Малявкину А.В. необходимо исчислять со дня прибытия осужденным в исправительный центр.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Малявкина А.В. суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 28 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 28 000 рублей.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Исковые требования суд рассматривает на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом страданий, которые были сопряжены с физической болью и негативными эмоциями, степень вины причинителя вреда, степень и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, повлекших вред здоровью, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности ответчика, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названых критериев полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 28 000 рублей, поскольку предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела судом установлена вина Малявкина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления; сумма материального ущерба, согласно исследованному в ходе судебного разбирательства заключению эксперта №229-25с от 08 августа 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 03 июля 2024 года составляет 28 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит удовлетворению.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Малявкина Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход Государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы.
Обязать Малявкина А.В. в соответствии с требованием ст. 60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На осужденного Малявкина А.В. возложить обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ, территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному Малявкину А.В. предписание о направлении его к месту отбывания наказания с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения Малявкину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к Малявкину Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить.
Взыскать с Малявкина Александра Владимировича в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 28 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Малявкина Александра Владимировича в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 28 000 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки и модели «HYUNDAI ACCENT» («Хендай Акцент»), серебристого цвета, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN (ВИН)): №, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска- считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.А. Панченко