ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко В.А., при помощнике судьи Ерохиной А.А. и секретаре судебного заседания Павловой М.А., с участием государственных обвинителей- помощников Истринского городского прокурора- Повышева В.Д. и Мельника И.В., потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя- адвоката Богдановой Д.И., подсудимого Тонконогова К.А., адвокатов Зорькина О.К. и Логинова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тонконогова Кирилла Андреевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тонконогов К.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Тонконогов К.А. 14 октября 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на кухне в <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с находящейся там же Потерпевший №1, используя малозначительный повод и имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, взял в руки электрический стеклянный чайник, стоявший на плите, и, используя его в качестве оружия, разбил о пол, в результате чего образовались осколки стекла на полу, имеющие режущие свойства.
Далее Тонконогов К.А. схватил сзади за шею Потерпевший №1, и умышленно толкнул последнюю лицом в вышеуказанные осколки стекла, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 47 от 16 февраля 2026 года телесные повреждения в виде двух резаных ран правой половины лица. Раны образовались при действии предмета (предметов), имеющих режущие свойства. Обнаруженные повреждения – две резаные раны лица, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г №172н). Каждый рубец, от описанных ран на лице у Потерпевший №1 является неизгладимым последствием ран, так как такие рубцы со временем не исчезают, и для устранения рубцов требуется хирургическое вмешательство.
Подсудимый Тонконогов К.А. в ходе судебного заседания сообщил, что вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что умысла на причинение потерпевшей повреждений у него не было. 14 октября 2025 года примерно в 19 часов 00 минут он вернулся домой с работы, припарковал автомобиль и поднялся домой. Зайдя в гостиную, он увидел супругу Потерпевший №1 и дочь. Супруга работала за ноутбуком, рядом находилась бутылка шампанского. Дочь смотрела мультипликационные фильмы и попросила его приготовить ей чай. Потерпевший №1 обратилась к нему с просьбой сходить в магазин за пивом. После его отказа, мотивированного нежеланием продолжения конфликта на почве нахождения супруги в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 начала высказывать в его адрес оскорбления в присутствии ребенка. Он в тот момент прошел в помещение кухни, где находились детская игрушечная кухня, стул, пакеты со старыми детскими игрушками и мусорный пакет, взял с плиты пустой чайник и стал наполнять его холодной водой из-под крана. В этот момент Потерпевший №1 подошла сзади и нанесла ему два удара кулаком по голове. Он попросил ее прекратить данные действия и успокоиться, после чего повернулся к ней лицом. Потерпевший №1 замахнулась правой рукой, сжатой в кулак, с целью нанесения удара в область его головы. Он уклонился от удара, в результате чего Потерпевший №1 промахнулась и развернулась к нему спиной. С целью прекращения конфликта и изоляции происходящего от находившейся в трех метрах на кровати дочери, он обхватил супругу обеими руками со стороны спины и прижал к своей груди. В его правой руке продолжал находиться чайник, из которого расплескалась вода. Его супруга, оперевшись на его руку, начала терять равновесие и падать, увлекая его за собой. В результате падения на правую сторону его супруга упала лицом на чайник, который от удара о пол разбился. От разбившегося чайника осколки попали и ему- в левую кисть, а также в левую ногу на глубину около 1,5 сантиметров. После падения он извлек осколок из своей ноги и зафиксировал наличие крови на полу и на лице супруги. Он предложил ей обратиться в медицинское учреждение, однако последняя отказалась, мотивируя это состоянием своего сильного алкогольного опьянения, и потребовала вызвать ее мать. Тогда он передал дочери мобильный телефон, и ребенок осуществил звонок бабушке - ФИО13 В медицинские учреждения за помощью он лично не обращался, полученные им телесные повреждения документально не фиксировал. По вызову ФИО13 к месту происшествия прибыли сотрудники полиции. Его супруга приняла решение не открывать им входную дверь, а также созванивалась со своей матерью по телефону с требованием отменить вызов полиции. Он же совместно с дочерью находились в комнате примерно до 03 часов ночи, после чего он уложил ребенка спать. Он с супругой обсудил произошедшее, они примирились и легли спать в одну постель. Утром ими было принято совместное решение, что он уедет на работу, а она с дочерью самостоятельно обратится в больницу для наложения швов. В этот же день Потерпевший №1 обратилась в Истринскую больницу, где ей были наложены швы ввиду наличия двух порезов на правой щеке размером от 3 до 7 сантиметров. В течение последующих двух недель они продолжали совместное проживание. 31 октября 2025 года после празднования дня рождения Потерпевший №1, последняя собрала вещи, забрала дочь и переехала на постоянное место жительства к своей матери в р.п. Нахабино, прекратив с ним общение. Брак между ними расторгнут не был. После раздельного проживания он продолжал еженедельно с понедельника по четверг забирать дочь к себе, заниматься ее воспитанием и обучением. В период новогодних праздников он принял решение приостановить выплату денежных средств на содержание дочери с целью побуждения супруги к восстановлению совместной семейной жизни. После этого Потерпевший №1 в телефонном разговоре выдвинула требование о возобновлении денежных переводов, пригрозив в противном случае обратиться в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Данную угрозу он воспринял несерьезно. Впоследствии он перевел на счет супруги денежные средства в размере 100 000 рублей, указав назначением платежа помощь на лечение супруги. Инициацию уголовного преследования со стороны супруги расценивает, как оказания на него материального давления.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 14 октября 2025 года она работала в удаленном режиме, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в связи с болезнью шестилетней дочери Мии. Около 18 часов 30 минут, после окончания ее рабочего дня, домой вернулся ее супруг Кирилл. В период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут между ними на бытовой почве в процессе диалога начался конфликт, они перешли на повышенные тона. Признаков алкогольного опьянения у супруга не имелось, запаха алкоголя от него не исходило. Потерпевший №1 спиртные напитки в этот день также не употребляла. В ходе конфликта после одной из её фраз Тонконогов К.А. взял с плиты стандартный чайник объемом 3–4 литра, который не был полным и в тот момент не кипятился, и разбил его об пол на кухне. Пол на кухне до этого момента был сухим. Непосредственно после этого подсудимый правой рукой обхватил её за шею сбоку, наклонил и умышленно толкнул ее по направлению вниз на пол, где находились осколки разбитого чайника. Она кричала, прося его остановиться, и оказывала сопротивление шеей, пытаясь вернуть его руку обратно, однако супруг физически сильнее ее, из- за чего она упала на осколки чайника. Воды или влаги на полу в месте падения не было. Свидетелем происшествия являлась их дочь Мия, находившаяся напротив кухни на диване в гостиной (стена между кухней и гостиной сломана). После падения она почувствовала физическую боль, встала и подошла к зеркальному шкафу, где обнаружила кровотечение из раны на правой щеке. Во время конфликта дочь Мия по телефону сообщила бабушке ФИО14, о том, что родители ругаются. Затем она (Потерпевший №1) сама взяла трубку и сообщила матери о полученной травме, после чего ФИО14 вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции начали стучать в дверь квартиры, но Тонконогов К.А. убедил её не открывать дверь, заявив, что из-за крови и осколков в квартире ребенка могут забрать органы опеки. Сотрудники полиции стучали долго. По совету матери, передавшей ей номер находившегося за дверью полицейского, она (Потерпевший №1) позвонила ему и сообщила, что с ней все в порядке. От звонка по видеосвязи она отказалась, сославшись на то, что дочь спит. Полицейский предложил ей явиться в отделение в пятницу, однако она не пришла из-за плохого самочувствия. Подробностей произошедшего матери в этот день она не сообщала, так как находилась в состоянии шока. В эту ночь Тонконогов К.А. не спал и плакал. На следующий день она вместе с ребенком обратилась в Истринский травмпункт, где ей были наложены швы. Медицинскому работнику причину порезов она объяснила своим падением на стекло, не упоминая супруга. Ей было рекомендовано соблюдать покой в течение двух недель и явиться для снятия швов. В течение этих двух недель она проживала в одной квартире с супругом и дочерью, продолжая работать удаленно на ноутбуке, который находился там, а также планировала скрытный переезд с ребенком. В этот период её дочь продолжала общаться с отцом. На следующий день после снятия швов она с ребенком покинула указанную квартиру, приняв решение о расторжении брака. После снятия швов потерпевшая по рекомендации знакомых она обратилась в косметологическую клинику для лечения свежих шрамов. 8 ноября 2025 года она посетила первую консультацию, после чего начался курс процедур для подготовки к лазерной операции. Финансовую поддержку в лечении Тонконогов К.А. не оказывал. В настоящее время она продолжает лечение шрама в клинике, полученная травма визуально изменила ее внешность, из-за чего изначально она не могла выходить из дома без маски, испытывала дискомфорт при общении с окружающими и посещала психолога в течение нескольких месяцев. На данный момент внутреннего дискомфорта она не испытывает. При проведении судебно-медицинской экспертизы она сообщила эксперту о роли супруга в получении травмы, указав, что он толкнул ее в ходе конфликта. Заявление в полицию было подано спустя несколько месяцев, поскольку ранее она из-за неосведомленности верила утверждениям супруга об изъятии ребенка. Написать заявление она решила после консультаций с психологом и юристом, которые опровергли данную информацию. Относительно общей характеристики совместной жизни с супругом она показала, что они с супругом работали, дважды в год ездили на отдых: зимой в дом отдыха в Подмосковье, летом- на юг России. Расходы на обучение шестилетней дочери велись совместно, в равных долях, её супруг покупал продукты питания, она (Потерпевший №1) также приобретала питание и полностью обеспечивала дочь одеждой. Дочь любит отца и относится к нему хорошо.
Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым потерпевшая приходится ей дочерью, а подсудимый- зятем. По обстоятельствам дела ей известно следующее: 14 октября 2025 года примерно в 19 часов 30 минут на её телефон поступил звонок от дочери ФИО4. Трубку взяла внучка Мия, которая в разговоре сообщила, что её родители ругаются. Спустя некоторое время свидетель услышала в трубке крики своей дочери, после чего последовал длительный крик потерпевшей. В этот момент она (ФИО14) находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Позже в ходе этого же телефонного разговора, длившегося около 5–7 минут, дочь плача сообщила ей, что Кирилл порезал ей лицо. После этого она (ФИО14) с мужем вызвали сотрудников полиции. Со слов дочери ей известно, что Тонконогов К.А. в ходе конфликта находился в состоянии гнева, разбил чайник, схватил её дочь за шею и порезал ей лицо. На следующий день, 15 октября 2025 года, она приехала к дочери, которая пояснила ей, что в ходе ссоры Тонконогов К.А. разбил чайник, нагнул её и на осколки. Её дочь обратилась к врачу-травматологу, где ей были наложены швы. Спустя две недели после снятия швов дочь уехала от мужа, по поводу данного инцидента дочь заявление в полицию не подавала. Также она (ФИО14) показала, что ранее между дочерью и её мужем часто происходили бытовые конфликты. Тонконогов К.А. и ранее применял к её дочери физическую силу, после чего у неё оставались гематомы. В правоохранительные органы по фактам прежних конфликтов и наличия гематом ни она, ни её дочь не обращались, поскольку подсудимый давал обещания, и Потерпевший №1 надеялась на изменение ситуации к лучшему. Наличия каких-либо гематом у подсудимого она не видела. Отношения с зятем, изначально бывшие хорошими, испортились в период беременности дочери, когда подсудимый ночью выставил её на улицу, после чего она (ФИО14) с мужем забрали её. В квартиру для беседы подсудимый их тогда не пустил. После этого дочь ежегодно по два-три раза приезжала к родителям и проживала у них по одному, два или три месяца. Об инициаторе конфликта, произошедшего 14 октября 2025 года, ей ничего не известно.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:
- справками из ГБУЗ МО «ИКБ» от 15 и 29 октября 2025 года, согласно которым Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью в приемное отделение с травмой, ей поставлен диагноз «резанная рана около щёчной области справа», а также фотографиями, на которых избранено вышеуказанное повреждение ( л.д. 15, 20, 26, 27);
- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2026 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес> (л.д.28-37);
- заключением эксперта № 47 от 16 февраля 2026 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 врачом травматологом-ортопедом Истринской КБ были установлены повреждения две резаные раны правой половины лица. Раны образовались при действии предмета (предметов), имеющих режущие свойства. На них были наложены швы, раны причинены потерпевшей незадолго до обращения в Истринскую КБ. Не исключается возможность причинения ран лица при обстоятельствах, изложенных в постановлении и освидетельствуемой – при контакте правой половиной лица Потерпевший №1 с разбитыми стеклянными стенками электрочайника. Обнаруженные повреждения – две резаные раны лица, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №172н). Каждый рубец от описанных ран на лице у Потерпевший №1 является неизгладимым последствием ран, так как такие рубцы со временем не исчезают, и для устранения рубцов требуется хирургическое вмешательство (л.д.68-70).
Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Тонконогова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место, время, способ, мотивы и цели совершения преступления, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом.
Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.
Судом не установлено данных о наличии у лиц, проводивших предварительное следствие по делу, оснований для искусственного создания доказательств обвинения.
Обстоятельства совершенного Тонконоговым К.А. преступления объективно подтверждаются подробными и последовательными показаниями потерпевшей и свидетеля в части обстоятельств причинения телесных повреждений, локализации, механизма образования, давности, и подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей.
Проанализировав вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Допросы потерпевшей и свидетеля осуществлены с соблюдением их прав; все материалы следствия оформлены в соответствии с процессуальными требованиями.
Вопреки доводам стороны защиты, причин не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено, а также, с учетом того, что их показания объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, в связи с чем суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной и достаточной.
Данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.
Доводы стороны защиты о несогласии с выводами эксперта в связи с тем, что экспертом в выводах допущены вероятностные, предположительные, неполные, необъективные формулировки проверялись судом и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Из экспертизы усматривается, что она на стадии предварительного расследования уголовного дела осуществлена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данные по результатам экспертизы заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертизы № 47 от 16 февраля 2026 года, влекущих признания его недопустимым доказательством по делу, судом не установлено и сторонами не представлено.
Доводы, изложенные в ходатайстве защиты, направлены на переоценку выводов эксперта на поставленные перед ним вопросы, на которые экспертом даны мотивированные и обоснованные ответы, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством и кладет в основу обвинительного приговора.
Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты в части того, что по делу не проведен ряд необходимых следственных действий, поскольку, согласно ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора. Суд находит, что все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены органом предварительного расследования в полном объеме.
Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, показало, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Судом не установлено при производстве предварительного расследования нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина.
Установленные судом фактические обстоятельства дела и содержание вышеизложенных доказательств свидетельствуют о том, что на момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшей общественно-опасного посягательства со стороны последней объективно не существовало.
По ходатайству стороны защиты к материалам дела было приобщено заключение специалиста № 46-Д от 16 июня 2026 года, согласно которому:
- в формулировках вывода (п. 6) заключения эксперта № 47 имеется утверждение о том, что «каждый рубец от описанных ран на лице у Потерпевший №1 является неизгладимым последствием ран, так как такие рубцы со временем не исчезают и для устранения рубцов требуется хирургическое вмешательство». Исходя из содержания данного вывода в отношении суждения о необходимости хирургического вмешательства для устранения рубцов обращает внимание то, что в исследовательской части заключения эксперта нет таких сведений от врача специалиста в области хирургии или пластической хирургии. При этом при осмотре Потерпевший №1 врачом специалистом (хирургии или пластической хирургии) в плане лечения посттравматических рубцов указан нехирургический метод лечения - электрофорез. Следовательно, суждение о необходимости хирургического вмешательства для устранения рубцов у Потерпевший №1 сформулировано безосновательно единолично судебно-медицинским экспертом на имеющего соответствующих компетенций в области хирургии или пластической хирургии. Кроме того, данное суждение является противоречивым, поскольку в исследовательской части заключения имеется суждение врача специалиста (хирургии или пластической хирургии), где пациентке не был рекомендован хирургический метод лечения для устранения рубцов. Таким образом, по содержанию медицинских сведений, отраженных в заключении эксперта № 47, не имеется достаточных основания для формулирования судебно-медицинского экспертного вывода о том, что «каждый рубец от описанных ран на лице у Потерпевший №1 является неизгладимым последствием ран, так как такие рубцы со временем не исчезают и для устранения рубцов требуется хирургическое вмешательство». С учетом назначенного лечения электрофорез и в соответствии с п. 5.1.10. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от «8» апреля 2025 г. N?172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные рубцы у Потерпевший №1 имеются основания расценивать как изгладимые, то есть для лечения или устранения которых требуется и был назначен нехирургический метод лечения.
- при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 врачом травматологом-ортопедом Истринской КБ были установлены повреждения - две резаные раны правой половины лица. Раны образовались при действии предмета (предметов), имеющих режущие свойства. Таким образом, с учетом медицинских сведений, отраженных в заключении эксперта№ 47, имеются объективные основания считать, что повреждения на лице могли образоваться при одновременном совестном падении Тонконогова К.А. и Потерпевший №1 с последующим ударом правой областью лица Потерпевший №1 об осколки разбитого стеклянного чайника на полу, о чем свидетельствует механизм образования ран от режущего воздействия, которое было обусловлено острыми краями стеклянных осколков.
Оценивая вышеприведенное заключение специалиста, суд учитывает, что, в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно п.3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются заключение и показания специалиста.
В силу ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста – представленные в письменном виде суждения по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195 - 207, 269, 282 и 283 УПК РФ.
Между тем, процессуальный порядок, предусмотренный статьями 195 - 207, 269, 282 и 283 УПК РФ, назначения экспертизы, по итогам производства которой было подготовлено вышеуказанное заключение специалиста, был нарушен, экспертиза была назначена и проведена не на основании постановления следователя или суда, которыми специалисту не разъяснялись его процессуальные права, обязанности и ответственность, в том числе, за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренная ст.307 УК РФ.
Исходя из положений ст. 58 УПК РФ и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу, при этом, следует отметить, что вышеприведенное заключение специалиста было получено вне рамок уголовного дела, специалист без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, фактически дал оценку (рецензию) по содержанию медицинских сведений, отраженных в заключении эксперта 47 от 16 февраля 2026 года, и причинах образования повреждений у потерпевшей на предмет достоверности выводов заключения эксперта, то есть вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий.
Также, суд отмечает, что специалист не наделен, в соответствии со ст.ст. 17, 58 УПК РФ, правом оценивать доказательства и рецензировать экспертное заключение.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленное стороной защиты заключение специалиста не отвечает признакам допустимости доказательств и не может быть положено в основу приговора по данному делу.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО15, из показаний которого следует, что Тонконогов К.А. знаком ему со школьных лет, они состоят в дружеских отношениях. Охарактеризовал его как ответственного семьянина и спортсмена, который осуществляет трудовую деятельность в качестве тренера для детей и взрослых в бассейне, занимается воспитанием дочери. Относительно потерпевшей показал, что в трезвом состоянии она является спокойным человеком, однако в случае употребления алкогольной продукции в больших количествах теряет контроль над своим поведением и проявляет агрессию в отношении своего супруга, выражающееся в нецензурной брани и применении к подсудимому физической силы. Пояснил, что Тонконогов К.А. наркотические средства не употребляет, спиртными напитками не злоупотребляет, из алкоголя употребляет исключительно пиво и не на постоянной основе. Со стороны подсудимого в отношении супруги он фиксировал только защитные действия, направленные на пресечение конфликта, актов насилия со стороны ФИО23 к жене он не видел, поскольку при начале семейных ссор гости покидали квартиру. Уточнил, что в последнее время виделся с подсудимым редко в связи со сменой режима своего рабочего графика. Последний раз свидетель совместно присутствовал в компании супругов ФИО23 приблизительно за два года до момента проведения допроса. С Тонконоговым К.А. лично он последний раз встречался около года назад.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО16, из показаний которого следует, что он знаком с Тонконоговым К.А. достаточно давно, со школьных лет, на почве занятий настольным теннисом. Около 10 лет назад их общение возобновилось в спортзале с бассейном. Дальнейшее общение развивалось ввиду того, что оба работают преподавателями с детьми. Тонконогова К.А. охарактеризовал как деликатного, уравновешенного специалиста и тренера, со стороны которого он ни разу не видел агрессии. Он (ФИО16) является крестным отцом несовершеннолетней дочери подсудимого- Мии. Семью ФИО23 он посещал редко, примерно 1–2 раза в год, общаясь преимущественно по делам. Вне спортивного зала с подсудимым практически не общался. С супругой подсудимого виделся несколько раз, за последние два года - разово. Один раз присутствовал на семейном праздничном мероприятии дома и один раз на празднике вне дома. Во время посещения дома ФИО23, когда подсудимый помогал ему с выбором и поклейкой ракетки для настольного тенниса, он видел супругу подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, также наблюдал, как супруга Тонконогова К.А. разговаривала с мужем на повышенных тонах, бранила его и хамила ему. В ходе беседы на тему семейных отношений Тонконогов К.А. сообщил ему, что в семье имеется проблема, связанная с употреблением его супругой крепкого алкоголя, что приводило к конфликтам. По поводу событий, произошедших 14 октября 2025 года, сообщил, что на одной из тренировок Тонконогов К.А. рассказал ему о семейном инциденте, при котором его супруга упала на осколки чайника и повредила себе лицо, без подробностей, а спустя некоторое время подсудимый упомянул, что супруга ушла из дома и забрала с собой ребенка. После направления Тонконогова К.А. в СИЗО он (ФИО16) созванивался с потерпевшей и приезжал к ней на встречу по предварительной договоренности. Целью визита являлось получение очной информации о ситуации в семье и выяснение возможности оказать помощь или повлиять на происходящее. Также сообщил, что в конце весны, до наступления майских праздников текущего года, находясь возле спорткомплекса «Арена Истра» по пути в бассейн, он случайно услышал, как Потерпевший №1 разговаривала по мобильному телефону, проходя между двумя зданиями через арку. Из телефонного разговора потерпевшей он расслышал информацию, касающуюся Тонконогова К.А. и полиции. Как он понял, Потерпевший №1 написала заявление в полицию на супруга в связи с тем, что тот перестал давать денежные средства. Услышав содержание разговора, он подходить и здороваться с потерпевшей не стал, личность ее телефонного собеседника ему неизвестна.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО17, из показаний которого следует, что подсудимый является его учеником, которого он инструктировал по спортивной дисциплине «настольный теннис». Отметил, в клубном формировании полуподвального типа, расположенном по адресу: г. Истра, ул. Советская, он с Тонконоговым К.А. играл в теннис. Подсудимый впервые появился в указанном клубном формировании в 2005 году, после чего он (ФИО17) работал с ним на протяжении 3–4 лет с продолжительностью занятий иногда до 5 часов. В программу подготовки спортсмена входила специальная психологическая подготовка, включающая умение вести игру при воздействии внешних факторов отрицательного значения, под которыми понимаются физические неформальные либо словесные действия. Подсудимый прошел данную специальную подготовку. В процессе тренировок подсудимый демонстрировал трудолюбие и усидчивость. В 2008 году, по окончании школы, подсудимый занял первое место в Истринском районе, а затем — первое место во взрослом регионе. За 30 лет его спортивной практики никто из других местных спортсменов (юношей и взрослых) не достигал аналогичного результата. В дальнейшем подсудимый окончил Институт физкультуры по специальности «тренер настольного тенниса» и работал в коммерческом заведении. Общий стаж его работы составляет 14 лет. Охарактеризовал подсудимого как доброжелательного, учтивого и коммуникабельного человека, умеющего находить общий язык с людьми. Тренировочный процесс подсудимого под его руководством был завершен в период 2008–2010 годов, после чего он с подсудимым практически не общался по причине загруженности по основному роду деятельности.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству потерпевшей стороны была допрошена в качестве свидетеля ФИО18, из показаний которой следует, что она с потерпевшей ФИО19 она знакома с 2018 года по совместной работе в крупной компании, где потерпевшая является ее руководителем, при этом между ними сложились близкие приятельские и теплые отношения. Охарактеризовала ФИО19 исключительно с положительной стороны как ответственного, честного, доброго и справедливого человека, на которого можно положиться и который готов оказать поддержку. Подсудимого она лично не знает, видела его дважды: первый раз до заключения брака с потерпевшей при обстоятельствах продажи автомобиля, второй раз -когда подсудимый привозил пиццу на работу в день рождения потерпевшей. Отметила, что ФИО19 не свойственно чрезмерное употребление алкогольных напитков; в ходе корпоративных мероприятий потерпевшая выпивала легкие напитки в разумных количествах, агрессии не проявляла, вела себя прилично и уезжала домой самостоятельно на такси. В рабочее время в состоянии алкогольного опьянения или с его признаками потерпевшая на работу никогда не приходила. Относительно семейной жизни потерпевшей пояснила, что ФИО19 не производила впечатления счастливой в браке женщины, у нее регулярно происходили бытовые конфликты с мужем. В период 2023–2024 годов она видела у ФИО19 на руках синяки. На вопрос о происхождении телесных повреждений потерпевшая ответила, что поругалась с мужем. Также со слов потерпевшей ей известно, что в период нахождения в декретном отпуске ФИО20 обращалась в травмпункт после того, как супруг толкнул ее, в результате чего она упала и ударилась. В 2024 году потерпевшая забирала вещи и уходила от подсудимого, в течение нескольких месяцев проживала у родителей в Нахабино, однако вернулась с целью сохранения семьи ради совместного малолетнего ребенка. С этой же целью потерпевшая посещала психолога и предлагала супругу совместные визиты, но они не состоялись. По поводу событий октября 2025 года показала, что ФИО19 отсутствовала на работе в течение нескольких недель. После возвращения потерпевшей на работу она (ФИО18) обнаружила на ее лице шрамы. ФИО19 находилась в подавленном, разбитом состоянии и плакала. На вопрос о причастности супруга к данным повреждениям потерпевшая ответила утвердительно, пояснив, что супруг разбил чайник и толкнул ее. После указанных событий октября 2025 года ФИО19 окончательно ушла от подсудимого и уехала с ребенком к родителям в Нахабино. Подсудимый присылал потерпевшей смс-сообщения, пытаясь ее вернуть, однако в дальнейшем участии в воспитании и содержании ребенка не принимал, все обязанности легли на потерпевшую. Также со слов потерпевшей ей известно, что ФИО19 самостоятельно и за собственный счет проходит лечение у косметолога с целью минимизации последствий полученных травм на лице, подсудимый финансовой или иной помощи в лечении не оказывал.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству потерпевшей стороны была допрошена в качестве свидетеля ФИО21, из показаний которой следует, что с Потерпевший №1 она знакома с 2010 года, состоит с ней в рабочих и дружеских отношениях, совместно проводят досуг с детьми. Отметила, что сотрудники организации по мере необходимости переводились на удаленную работу, последний раз - в мае прошлого года на срок около двух месяцев. В настоящее время она (ФИО21) является непосредственным руководителем потерпевшей. На рабочем месте они видятся ежедневно по 10 часов с понедельника по пятницу. Охарактеризовала Потерпевший №1 с положительной стороны как ответственного, дружелюбного и отзывчивого сотрудника. На корпоративных мероприятиях и во внерабочее время в состоянии алкогольного опьянения потерпевшую никогда не видела. Отметила, что в их организации появление запаха алкоголя от сотрудника влечет за собой увольнение. Агрессивного или девиантного поведения со стороны Потерпевший №1 она не наблюдала. Относительно семейной жизни Потерпевший №1 пояснила, что в её семью вхожа не была. В 2024 году произошел первый конфликт, о котором Потерпевший №1 рассказала ей, сообщив, что супруг выгонял её из дома. Также имели место случаи, когда ФИО23 задерживалась или не могла приехать на работу, так как супруг отобрал у неё ключи от единственного в семье автомобиля и выгонял её из дома. Коллеги по работе периодически замечали у Потерпевший №1 синяки на руках, на вопросы о которых она отвечала, что поругалась с супругом. На вопросы о причинах сохранения таких отношений Потерпевший №1 со слезами на глазах поясняла, что хочет сохранить полноценную семью ради ребенка. В октябре 2025 года в районе 5–6 часов утра Потерпевший №1 прислала ей смс-сообщение с фотографией произошедшего, в связи с чем они договорились о её невыходе на работу. Утром того же дня Потерпевший №1 с дочерью посетила поликлинику, где ей были наложены швы. В течение двух недель Потерпевший №1 отсутствовала на рабочем месте, ожидая снятия швов. После выхода Потерпевший №1 на работу между ними состоялся разговор, в ходе которого потерпевшая рассказала, что между ней и супругом произошел очередной конфликт, в ходе которого супруг разбил чайник и толкнул её на осколки, в результате чего она получила увечья. Причины конфликта она не выясняла. После произошедшего у Потерпевший №1 тряслись руки, она плакала, в связи с чем она рекомендовала потерпевшей обратиться к психологу. Ей известно, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию по факту данного происшествия, а также после случившегося Потерпевший №1 проходила лечение у платного психолога, а также неоднократно посещала косметолога с целью сглаживания оставшихся шрамов. Подсудимый участия в возмещении ущерба потерпевшей не принимал.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО21, суд приходит к выводу, что они не были очевидцами произошедших 14 октября 2025 года событий, их показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимым обвинения, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела. Кроме этого, свидетели со стороны защиты состоит в дружеских отношениях с подсудимым, а свидетели потерпевшей стороны состоят в дружеских и рабочих отношениях с потерпевшей, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные лица заинтересованы в определенном исходе уголовного дела, что дает основания критически относиться к их показаниям.
Не заслуживает внимания позиция стороны защиты в части того, что потерпевшая злоупотребляла алкогольными напитками, в частности крепкими, после чего находилась в агрессивном состоянии, в том числе 14 октября 2025 года находилась в алкогольном опьянении, поскольку указанные доводы объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер. Более того, потерпевшая пояснила, что в тот день не употребляла спиртные напитки, оснований не доверять её показаниям не имеется, документов, опровергающих это, - стороной защиты не представлено.
К доводам подсудимого, который отрицает умысел на причинение потерпевшей повреждений, суд относится критически, считает их несостоятельными, имеющими цель исказить фактические обстоятельства и уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетеля. Суд расценивает показания подсудимого в этой части, как защитную позицию, преследующую цель избежать уголовной ответственности за содеянное, либо уменьшить ее объем, что не противоречит процессуальному статусу подсудимого, однако дает основания относиться к его показаниям критически.
Мотивом совершения данного преступления, как установлено в ходе судебного следствия, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей.
Совокупность фактических обстоятельств, таких как наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, локализация, характер причиненных потерпевшей повреждений, применение Тонконоговым К.А. предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.
Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
Суд квалифицирует действия Тонконогова К.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшей в сопоставлении с ее прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.
В силу п. 5.1.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. N 172н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Проведение судебно-медицинской экспертизы ограничивается установлением неизгладимости последствий повреждения лица, а также его медицинских последствий (рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, в соответствии с квалифицирующими признаками). Неизгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее).
Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшей придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразится в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).
В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.
Признак тяжкого вреда здоровью «неизгладимое обезображивание лица», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся на лице потерпевшей повреждения являются неизгладимыми, поскольку рубцы со временем не исчезают, и для их устранения требуется хирургическое вмешательство.
Обозрев потерпевшую в судебном заседании, а также её изображение на фотографиях, содержащихся в материалах дела, суд находит повреждения обезображивающими лицо потерпевшей, поскольку явно видны другим лицам и это бросается в глаза.
Кроме этого, Тонконогов К.А., схватив сзади за шею Потерпевший №1 и умышленно толкнув последнюю на пол лицом в осколки стекла, которые ранее образовались от разбитого им электрического чайника, предвидел, что в результате его действий Потерпевший №1 может быть причинен вред здоровью и желал наступления таковых последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Тонконогов К.А. является гражданином РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Тонконогову К.А., суд, в соответствии с ст.61 УК РФ, относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка и бабушки, принесение извинений потерпевшей.
Несмотря на то, что потерпевшая сторона до настоящего времени не приняла денежные средства, направленные ей подсудимым, суд признает смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, а именно: в размере 100 000 рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, а также учитывая то, что санкция п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ носит безальтернативный характер, суд приходит к выводу о том, что наказание Тонконогову К.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 64, УК РФ, судом не установлено.
По смыслу ст. 73 УК РФ, условием ее применения служит вывод суда о том, что подсудимый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, его социальную роль в семье и обществе, наличие на иждивении малолетнего ребенка и бабушки, принесение извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение потерпевшей стороне причиненного ущерба, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также, руководствуясь установленными ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что Тонконогову К.А. может быть предоставлена возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания лишения свободы и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку это не будет противоречить целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. Подобные обязанности могут быть установлены для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Тонконогов К.А. своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, в том числе принятие меры к возмещению ущерба потерпевшей, с ежемесячным предоставлением соответствующих документов в специализированный орган.
Оснований для отсрочки исполнения приговора, как и освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основанного наказания будет достаточно для его исправления.
Также не усматривается оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное им преступление не связано с его должностным положением или осуществлением определенного вида деятельности.
С учетом того, что суд принял решение применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, сохранение ему ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста является нецелесообразным, в связи с чем имеются основания для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Тонконогова К.А. суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 512 940 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рубле, а также заявление о возмещении процессуальных издержек в размере 100 000 рублей, в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Исковые требования суд рассматривает на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ,п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
На основании ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом страданий, которые были сопряжены с физической болью и негативными эмоциями, степень вины причинителя вреда, степень и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, повлекших негативные изменения в ее внешности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, с учетом названых критериев полагает возможным взыскать с ответчика Тонконогова К.А. в пользу истца Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает, что 26 июня 2026 года подсудимый направлял в адрес потерпевшей денежные средства в размере 100 000 рублей.
Поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела судом установлена вина Тонконогова К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, сумма материального ущерба, согласно исследованным в ходе судебного разбирательства документам, составляет 512 940 рубля, при этом, подсудимым направлены в адрес потерпевшей денежные средства в размере 100 000 рублей, которые суд полагает необходимым учесть при определении окончательной суммы материального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск в части материального ущерба подлежит частичному удовлетворению – в размере 412 940 рублей.
Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 понесла расходы за участие в деле своего представителя за защиту в Истринском городском суде Московской области в размере 100 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15 мая 2026 года, а также представленными квитанциями от 29 мая 2026 года и 25 июня 2026 года.
Указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю и связаны с производством по уголовному делу.
Таким образом, исходя из того, что размер понесенных потерпевшей расходов документально подтвержден, заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тонконогова Кирилла Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тонконогову К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 3 года.
В течение испытательного срока возложить на Тонконогова К.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган один раз в месяц, трудиться, а также в срок не позднее 1 года с момента вступления приговора в законную силу принять меры к возмещению гражданского иска в размере, определенном приговором суда, с ежемесячным предоставлением соответствующих документов в специализированный орган.
Меру пресечения Тонконогову К.А. в виде домашнего ареста – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Тонконогова Кирилла Андреевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 412 940 рублей 00 копеек.
Взыскать с Тонконогова Кирилла Андреевича в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 300 000 рублей 00 копеек.
Произвести выплату возмещения процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 100 000 рублей, из средств Федерального бюджета.
Взыскать с Тонконогова К.А. процессуальные издержки в размере суммы 100 000 рублей в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья В.А. Панченко