ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
09 июля 2026 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кукушкиной И.С., при участии государственных обвинителей – помощников Истринского городского прокурора Мельника И.В, Повышева В.Д., потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимой – Мухаметдиновой В.В., ее защитника – адвоката Тюриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Кулаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МУХАМЕТДИНОВОЙ ВИКТОРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметдинова В.В. обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
Так Мухаметдинова В.В., 08 ноября 2025 года, не позднее 02 часов 08 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении ресторана «Джанго», расположенного по адресу: Московская область, м.о. Истра, пос. Севеверный, ул. Шоссейная, д. 17, убедившись в том, что Потерпевший №1 спит, а в правом кармане брюк, надетых на него, находятся денежные средства, приняла решение о совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то есть у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из одежды, находящейся при потерпевшем.
Так Мухаметдинова В.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств Потерпевший №1, и желая их наступления, левой рукой извлекла из правого кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, денежные средства на сумму 40 000 рублей.
Далее Мухаметдинова В.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, с целью сокрытия своих преступных действий и последующего беспрепятственного обращения похищенного имущества в свою пользу, Мухаметдинова В.В. временно поместила вышеуказанные денежные средства в сумку, принадлежащую Потерпевший №1
Затем Мухаметдинова В.В. 08 ноября 2025 года в 02 часа 17 минут, действуя тайно и незаметно для окружающих, изъяла вышеуказанные денежные средства из сумки Потерпевший №1, далее поместив их в свою сумку, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
После чего, Мухаметдинова В.В., с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.
Таким образом, 08 ноября 2025 года в период времени с 02 часов 08 минут по 02 часа 17 минут, Мухаметдинова В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из одежды, находящейся при потерпевшем, на сумму 40 000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, поскольку Мухаметдинова В.В. загладила причиненный вред в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет.
Подсудимая Мухаметдинова В.В не возражала относительно прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, полностью поддержав заявленное ходатайство.
Защитник – адвокат подсудимой ФИО5 заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.
Государственный обвинитель Повышев В.Д. не возражал относительно прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Мухаметдинова В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судима, подсудимая признала свою вину, раскаялась в содеянном, возместила потерпевшему моральный и материальный вред. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения вреда был определен самим потерпевшим. Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что примирился с Мухаметдиновой В.В. и не имеет к ней никаких претензий, поскольку последняя полностью загладила причиненный вред, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
При разрешении вопроса об освобождении Мухаметдиновой В.В. от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившей преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, учитывая, что условия, предусмотренныест.25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Мухаметдиновой Виктории Владимировны в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Мухаметдиновой В.В. в виде запрета определенных действий – отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «Apple IPhone 15 Pro Max» – оставить во владении, пользовании и распоряжении законного владельца Мухаметдиновой В.В.;
- баретку фирмы «Hugo» – оставить во владении, пользовании и распоряжении законного владельца Потерпевший №1;
- 2 диска DVD-R с видеозаписями с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.С. Кукушкина