ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панченко В.А.
при секретаре судебного заседания Павловой М.А., с участием государственных обвинителей- помощников Истринского городского прокурора – Повышева В.Д. и Мельника И.В., подсудимого Чукина В.Н., защитников-адвокатов Мироновой Н.В. и Семериной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чукина Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чукин В.Н. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно, в силу должностного положения, может способствовать указанным незаконным действиям, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Чукин В.Н. назначен приказом исполняющего обязанности генерального директора ГБУ Московской области «Мосавтодор» № 2.2/21-пер от 23 сентября 2021 года на должность начальника производственного комплекса «Истринский» регионального управления автомобильных дорог № 2 ГБУ Московской области «Мосавтодор».
Согласно п.п. 2.1, 3.1.1, 3.1.3, 3.3.3 должностной инструкции начальника производственного комплекса «Истринский» регионального управления автомобильных дорог № 2 ГБУ Московской области «Мосавтодор», утвержденной 29 мая 2017 года генеральным директором ГБУ Московской области «Мосавтодор», Чукин В.Н. обязан осуществлять руководство производственным комплексом «Истринский»; организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений производственного комплекса; организовывать и осуществлять контроль за производственно-хозяйственной деятельностью производственного комплекса; обеспечивать технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех работ производственным комплексом.
Таким образом, Чукин В.Н., занимая вышеуказанную должность, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также постоянно выполняющим функции представителя власти, обладающим властными полномочиями.
ФИО8 приказом генерального директора ООО «Евразия-Спецавто» № 17 от 17 сентября 2020 года назначен на должность заместителя генерального директора ООО «Евразия-Спецавто» ИНН 5029131090, основным видом деятельности которого является - деятельность автомобильного грузового транспорта. Также, ФИО8, на основании доверенности от 01 февраля 2022 года является представителем индивидуального предпринимателя (далее - ИП) «Живчиков И.О.» ИНН 502981025667, основным видом деятельности которой является – деятельность автомобильного грузового транспорта.
Между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (далее ГБУ Московской области «Мосавтодор»), расположенном по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5 стр. 2 и ООО «Евразия-Спецавто» заключен контракт № 0348200049723000050 от 27 марта 2023 года на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем (тягач с тралом) на сумму 12 000 000 рублей со сроком исполнения до 31 августа 2024 года. Также, между ГБУ Московской области «Мосавтодор» и ИП «Живчиков И.О.» заключены следующие контракты: № 0348200049722000028 от 11 марта 2022 года на оказание услуг по предоставлению специализированной техники с экипажем для работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области в РУАД № 2 «Истринское» на сумму 3 996 932 рубля 97 копеек, со сроком исполнения до 31 января 2023 года и № 0348200049722000144 от 23 мая 2022 года на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем (тягач с тралом) на сумму 16 416 023 рубля 92 копейки со сроком исполнения до 31 марта 2023 года.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.
Согласно ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
При этом, указанными контрактами, заключенными ГБУ Московской области «Мосавтодор» с ООО «Евразия-Спецавто» и ИП «Живчиков И.О.», предусмотрен порядок осуществления приемки оказанных услуг и оформления ее результатов, согласно которому для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу; заказчик осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии документ о приемке, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке.
При этом, на основании приказа начальника ГБУ Московской области «Мосавтодор» № 626 от 30 декабря 2015 года «О создании экспертной комиссии ГБУ Московской области «Мосавтодор» по проведению экспертизы предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактами, в части их соответствия условиям контрактов», а также приказа генерального директора ГБУ Московской области «Мосавтодор» № 646/2020-ПО от 03 июня 2020 года «О внесении изменений в приказ от 30.12.2015 № 626 «О создании экспертной комиссии ГБУ Московской области «Мосавтодор» по проведению экспертизы предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактами, в части их соответствия условиям контрактов», приказа генерального директора ГБУ Московской области «Мосавтодор» № 191/2021-ПО от 24 февраля 2021 года «О внесении изменений в приказ от 30.12.2015 № 626 «О создании экспертной комиссии ГБУ Московской области «Мосавтодор» по проведению экспертизы предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактами, в части их соответствия условиям контрактов», приказа генерального директора ГБУ Московской области «Мосавтодор» № 1262/2022-ПО от 24 июня 2022 года «О внесении изменений в приказ от 30.12.2015 № 626 «О создании экспертной комиссии ГБУ Московской области «Мосавтодор» по проведению экспертизы предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактами, в части их соответствия условиям контрактов», Чукин В.Н. является членом экспертной комиссии в случае осуществления закупок, связанных с арендой техники, оказанием услуг транспорта и дорожно-строительной техники для ремонта автомобильных дорог, содержания автомобильных дорог и организации безопасности дорожного движения.
Согласно п.п. 3.1, 4.6 Положения об экспертной комиссии ГБУ Московской области «Мосавтодор», утвержденного приказом начальника ГБУ Московской области «Мосавтодор» № 626 от 30 декабря 2015 года, экспертная комиссия осуществляет следующие функции: проводит анализ документов, подтверждающих факт исполнения контракта (отдельного этапа), на предмет соответствия (работ, услуг) качеству, а также другим требованиям, предусмотренным контрактом; проводит анализ предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) отчетных документов и материалов, а также устанавливает наличие предусмотренного условиями контракта количества экземпляров и копий отчетных документов и материалов; проводит экспертизу результатов исполнения контракта (отдельного этапа) на предмет их соответствия условиям контракта и предусмотренной им нормативной и технической документации; при необходимости запрашивает у поставщика (подрядчика, исполнителя) недостающие отчетные документы и материалы, а также получает разъяснения по предоставленным документам и материалам; выносит экспертное заключение о возможности приемки результатов исполнения контракта (отдельного этапа); в случае необходимости членами экспертной комиссии может осуществляться выход (выезд) на место выполнения работ, оказания услуг.
В ходе исполнения своих обязанностей Чукин В.Н. обязан руководствоваться должностной инструкцией начальника производственного комплекса «Истринский» регионального управления автомобильных дорог № 2 ГБУ Московской области «Мосавтодор», уставом ГБУ Московской области «Мосавтодор», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положением об экспертной комиссии ГБУ Московской области «Мосавтодор», требованиями контрактов, заключенных ГБУ Московской области «Мосавтодор» с ООО «Евразия-Спецавто» и ИП «Живчиков И.О.», в том числе обязан участвовать при приемке выполненных работ по указанным контрактам, делать вывод о возможности принятия, либо непринятия результатов по исполнению контракта, в том числе обязан участвовать в экспертной комиссии и принимать решение о подписании, либо неподписании, экспертного заключения по результатам приемки оказанных услуг, а также актов выполненных работ и счетов-фактур.
В один из дней апреля 2022 года, но не позднее 29 апреля 2022 года, более точное время не установлено, на территории производственного комплекса «Истринский» регионального управления автомобильных дорог № 2 ГБУ Московской области «Мосавтодор», расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, Железнодорожный проезд, д. 7, к Чукину В.Н. обратился Козлов В.В. (Лицо, в отношении которого 02 июля 2026 года был постановлен обвинительный приговор), с предложением принять у него взятку за общее покровительство последнего, а также ООО «Евразия-Спецавто» и ИП «Живчиков И.О.» и совершение заведомо незаконных действий в виде беспрепятственного принятия услуг, оказанных ООО «Евразия-Спецавто» и ИП «Живчиков И.О.» по контрактам, заключенным с ГБУ Московской области «Мосавтодор», а также беспрепятственное подписание актов выполненных работ, счетов-фактур и экспертных заключений по результатам приемки оказанных услуг, в том числе без фактической проверки объема и качества результатов оказанных услуг.
Таким образом, в указанные время и месте у Чукина В.Н., преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на систематическое получение взяток в крупном размере от ФИО8, за общее покровительство по службе и совершение заведомо незаконных действий в пользу последнего, а также в пользу ООО «Евразия-Спецавто» и ИП «Живчиков И.О.» в виде беспрепятственного принятия услуг, оказанных ООО «Евразия-Спецавто» и ИП «Живчиков И.О.» по контрактам, заключенным с ГБУ Московской области «Мосавтодор», а также беспрепятственное подписание актов выполненных работ, счетов-фактур и экспертных заключений по результатам приемки оказанных услуг, в том числе без фактической проверки объема и качества результатов оказанных услуг.
Чукин В.Н. на предложение ФИО8 ответил согласием и в целях реализации своего преступного умысла, направленного на систематическое получение взяток в крупном размере, в один из дней апреля 2022 года, но не позднее 29 апреля 2022 года, более точное время не установлено, на территории производственного комплекса «Истринский» регионального управления автомобильных дорог № 2 ГБУ Московской области «Мосавтодор», расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, Железнодорожный проезд, д. 7, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, сообщил ФИО8 о его возможности, в силу своего должностного положения не препятствовать функционированию деятельности ООО «Евразия-Спецавто» и ИП «Живчиков И.О.», осуществлять общее покровительство по службе, а также беспрепятственно принимать услуги оказанные ООО «Евразия-Спецавто» и ИП «Живчиков И.О.» по контрактам, заключенным с ГБУ Московской области «Мосавтодор», а также беспрепятственно подписывать акты выполненных работ, счета-фактуры и экспертные заключения по результатам приемки оказанных услуг, в том числе без фактической проверки объема и качества результатов оказанных услуг, за систематические взятки в виде денег, путем зачисления данных взяток на его банковский счет в ПАО «Сбербанк России», на что ФИО8 ответил согласием.
Далее ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег, в крупном размере, должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий и общее покровительство, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, совершил следующие переводы денежных средств со счета ФИО10, не осведомленной о его преступном умысле и преступном умысле Чукина В.Н., №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 8608/0122, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 25, на банковский счет Чукина В.Н. №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 9040/2415, расположенном по адресу: Московская область, г. Истра, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии, д. 40, а именно: 29 апреля 2022 года в размере 90 000 рублей, 25 мая 2022 года в размере 40 000 рублей, 09 августа 2022 года в размере 35 000 рублей, а также со счета ФИО12, не осведомленной о его преступном умысле и преступном умысле Чукина В.Н., №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 9040/1301, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 12, на банковский счет Чукина В.Н. №, а именно: 07 июня 2023 года в размере 35 000 рублей, 01 марта 2024 года в размере 120 000 рублей, а всего в общем размере 320 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным размером, в качестве взятки Чукину В.Н., за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу ФИО8, а также в пользу ООО «Евразия-Спецавто» и ИП «Живчиков И.О.» и общее покровительство по службе последних.
В свою очередь, Чукин В.Н., будучи должностным лицом, в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения об экспертной комиссии ГБУ Московской области «Мосавтодор» и требований контрактов, заключенных ГБУ Московской области «Мосавтодор» с ООО «Евразия-Спецавто» и ИП «Живчиков И.О.», получая систематически взятки от ФИО8, находясь на территории Московской области, в том числе по месту работы в ГБУ Московской области «Мосавтодор», в период выполнения ООО «Евразия-Спецавто» и ИП «Живчиков И.О.» указанных контрактов, действуя в интересах ФИО8, а также в пользу ООО «Евразия-Спецавто» и ИП «Живчиков И.О.», осуществлял общее покровительство по службе последних, а также беспрепятственно принимал услуги, оказанные ООО «Евразия-Спецавто» и ИП «Живчиков И.О.» по данным контрактам и беспрепятственно подписывал акты выполненных работ, счета-фактуры и экспертные заключения по результатам приемки оказанных услуг, в том числе без фактической проверки объема и качества результатов оказанных услуг.
Таким образом, общая сумма взятки, полученная Чукиным В.Н., в период с 29 апреля 2022 года по 01 марта 2024 года от ФИО8, за совершение заведомо незаконных действий и общее покровительство по службе составила 320 000 рублей, что, в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, является крупным размером.
Подсудимый Чукин В.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, раскаивается в содеянном, и в ходе судебного разбирательства пояснил, что с 1999 года работал в ГБУ «Мосавтодор» в должности мастера по адресу: Московская область, г. Истра, Железнодорожный проезд, д. 7. С 23 сентября 2021 года он вступил в должность начальника производственного комплекса (ПК) «Истринский». В его должностные обязанности входили руководство производственным комплексом, обеспечение безопасных условий производства подчиненных, координация действий подчиненных отделов и сотрудников. 1 сентября 2021 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Полномочиями по заключению контрактов на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем ПК «Истринский» не обладал; договоры заключались непосредственно управлением ГБУ «Мосавтодор», после чего техника распределялась по производственным комплексам, в том числе в ПК «Истринский». Ему было известно о заключении ГБУ «Мосавтодор» договоров подряда на поставку спецтехники с экипажами с ООО «Евразия Спецавто» и ИП «Живчиков». Относительно порядка учета и приемки работ пояснил, что ПК подавал заявку о потребности в технике в ГБУ «Мосавтодор». По прибытии техники на ПК «Истринский» и ее выезде на обслуживаемые объекты работу техники контролировал мастер, который подписывал путевой лист с указанием объема отработанных за смену часов. Далее путевой лист проверял и подписывал главный механик, вносивший эти данные в электронную сводную ведомость на предприятии. После этого путевой лист передавался диспетчеру подрядной организации для оформления путевых листов и выгрузки данных системы ГЛОНАСС, без которых ГБУ «Мосавтодор» объемы работ не принимал. На основании указанных документов подрядчик формировал акты сверки и направлял их в производственный комплекс, где главный механик проверял содержащиеся в них сведения и передавал их ему. Он в свою очередь сверял данные со сводной ведомостью механика и направлял сведения в РУАД, где они повторно проверялись и направлялись в ГБУ «Мосавтодор». Подсудимый указал, что исправления в путевых листах запрещены, в его практике случаев внесения изменений или переписывания листов не имелось, указаний подчиненным проставлять недостоверные часы либо лояльно относиться к рабочим подрядных организаций он не давал. Оплата подрядным организациям производилась на основании заключения экспертной комиссии, формируемой из числа сотрудников ГБУ «Мосавтодор», ПК и РУАД. Бланк заключения комиссии с проставленными часами составлялся сотрудником ГБУ «Мосавтодор» и направлялся в электронном виде на ПК, где он проверял его совместно с главным механиком по своим данным, после чего документ направлялся в РУАД, затем возвращался на ПК для подписания акта и передавался в ГБУ «Мосавтодор», где заверялся подписями членов комиссии. После подписания акта приемки выполненных работ ГБУ «Мосавтодор» подсудимому направлялись счета-фактуры, необходимые для расчета НДС, которые он подписывал электронной подписью со своей стороны и передавал руководству. Сроки подписания документов он не затягивал. В апреле 2022 года к нему обратился представитель ООО «Евразия Спецавто» ФИО8 с просьбой оказать содействие в подписании полного объема рабочих часов в путевых листах. Он, зная, что не имеет возможности повлиять на учет часов и внести изменения в документы, согласился на данную просьбу ввиду недостаточного финансирования предприятия со стороны ГБУ «Мосавтодор» и необходимости несения расходов на закупку запчастей для спецтехники, ремонт средств малой механизации, оплату шиномонтажных работ, приобретение расходных материалов, асфальта, канцелярских принадлежностей, бумаги, картриджей и бланков путевых листов. Инициатива обращений и определения сумм исходила от взяткодателя ФИО8 На принадлежащую ему (Чукину В.Н.) банковскую карту от Зинченко поступили безналичные переводы денежных средств: в апреле и мае 2022 года — в суммах 90 000 рублей и 40 000 рублей; в августе 2022 года — в сумме 35 000 рублей; в июне 2023 года — в сумме 35 000 рублей; в марте 2024 года — в сумме 120 000 рублей. Нарушений в работе сотрудников ООО «Евразия Спецавто» и ИП «Живчиков» не имелось, претензий к ним не предъявлялось, препятствий в работе данных организаций он не чинил. После прекращения перечислений весной 2024 года отношение к контрагентам не изменилось. Полученные денежные средства он в полном объеме вернул организациям ООО «Евразия Спецавто» и ИП Живчиков, возместив ущерб. Относительно оглашенной явки с повинной от 31 октября 2025 года пояснил, что изложенные в ней фактические обстоятельства и факт поступления денежных переводов он подтверждает. Указание в явке с повинной сведений о том, что он подписывал документы о приемке работ без проверки, а также квалификацию содеянного как получение взятки он объяснил оказанным на него давлением со стороны следователя, стрессовым состоянием и отсутствием защитника в момент составления документа. О себе сообщил, что проживает совместно с супругой и двумя детьми, осуществляет уход за отдельно проживающей матерью-пенсионеркой, а также оказывает благотворительную помощь детской школе-интернату, городскому детскому театру, храму городского поселения Истра и с 2022 года — участникам СВО.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он с июля 2019 года занимает должность заместителя генерального директора ООО «Евразия Спецавто», а также по доверенности представлял интересы индивидуальных предпринимателей Живчикова И.О. (сына генерального директора ООО «Евразия Спецавто»- ФИО11) и ФИО13 Примерно в начале 2022 года ему стал известен подсудимый Чукин В.Н., являвшийся начальником производственного комплекса «Истринский» ГБУ «Мосавтодор» Московской области. ООО «Евразия Спецавто» и ИП «Живчиков» в рамках заключенных с ГБУ «Мосавтодор» контрактов предоставляли специализированную технику для нужд ПК «Истринский». Оплата оказанных услуг зависела от количества фактически отработанных машинами часов, фиксация которых осуществлялась в путевых листах формы ЭСМ-4 дежурными лицами или механиками ПК «Истринский», а итоговый объем согласовывался с Чукиным В. и отражался в актах выполненных работ (универсальных передаточных документах). В марте либо апреле 2022 года на территории ПК «Истринский» в служебном помещении механиков либо на улице Чукин В.Н. в ходе личной беседы предложил ему передавать ему денежное вознаграждение за беспрепятственное подписание документов о выполненных работах и исключение случаев снижения («срезания») отработанных часов при фиксации опозданий, поломок или перерывов техники, на что он (ФИО8) ответил согласием. Размеры денежных сумм к переводу Чукин В.Н. определял и озвучивал лично при очных встречах в ПК «Истринский», куда он (ФИО8) приезжал, то есть один-два раза в месяц. Передача денежных средств производилась не на регулярной ежемесячной основе, а периодически, безналичным способом: он снимал денежные средства с расчетных счетов (бизнес-карт) организаций, предназначенных для хозяйственных расходов, и передавал их бухгалтерам общества ФИО10 и ФИО12, которые, не будучи осведомленными об истинном назначении платежей, пополняли свои личные банковские карты и перечисляли средства на банковскую карту Чукина В.Н. по номеру телефона, привязанному к ПАО «Сбербанк». Наличными средствами деньги не передавались. Всего за период с весны 2022 года по 2023–2024 годы Чукину В.Н. указанным способом было перечислено порядка 320 000 рублей. О договоренностях с подсудимым и схеме перечисления денежных средств генеральному директору ФИО11, а также Живчикову И.О. и ФИО13 он (ФИО8) не сообщал. Руководство ГБУ «Мосавтодор» о действиях начальника ПК «Истринский» также в известность не ставилось. После согласования сумм и осуществления переводов акты выполненных работ Чукиным В.Н. подписывались, часы не снижались, объемы утверждались в соответствии с подписанными механиками путевыми листами, после чего отчетные документы, включая данные системы мониторинга «ГЛОНАСС» подгружались в электронную систему «Портал исполнения контрактов», согласовывались комиссией ГБУ «Мосавтодор», и оплата по контрактам поступала в полном объеме. Пояснил, что в системе «ГЛОНАСС» фиксировались периодические технические сбои в связи с ограничениями работы сети «Интернет», о чем направлялись уведомления заказчику, при этом первичным основанием учета рабочего времени являлись путевые листы.
Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в период с 2022 года по 2024 год она работала бухгалтером в ООО «Евразия Спецавто», основным видом деятельности которого является аренда спецтехники, а также в качестве самозанятой оказывала услуги ИП «Живчиков» по загрузке документов на портал. Генеральным директором ООО «Евразия Спецавто» являлся ФИО11, а его заместителем — ФИО8 В указанный период предприятием был заключен контракт с ГБУ «Мосавтодор» Московской области, денежные средства по которому поступали на счет организации. В ходе трудовой деятельности она по указанию заместителя генерального директора ФИО8 дважды получала от него наличные денежные средства на общую сумму 155 000 рублей. Полученные наличные средства она вносила на свой личный банковский счет, используемый для получения заработной платы, после чего переводила их по номеру телефона, предоставленному ФИО8 О назначении указанных денежных средств и о личности получателя она осведомлена не была, ФИО8 данных сведений ей не сообщал. Генеральному директору ФИО11 она о фактах передачи и перевода денежных средств не сообщала. Относительно документооборота предприятия показала, что подгружала на портал сформированные документы: отчеты системы «ГЛОНАСС», путевые листы, счета, счета-фактуры и универсальные передаточные документы (УПД). При этом подсчетом отработанных машинами часов и приемом путевых листов у водителей занимались диспетчеры, которые передавали итоговые данные. Непосредственно сверку отработанного времени она не производила. На автотранспорте предприятия должна была быть установлена система «ГЛОНАСС», в работе которой на протяжении последних двух лет фиксировались периодические сбои. Доступа к усиленной цифровой электронной подписи банковских приложений она не имела, подпись находилась у главного бухгалтера; движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Евразия Спецавто» она не руководила, банковскими картами предприятия и ИП «Живчиков» не распоряжалась, снятие денежных средств не контролировала. Процедура подписания актов выполненных работ ей известна не была.
Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в период с 2022 по 2024 год она работала бухгалтером в ООО «Евразия Спецавто», основным видом деятельности которого является предоставление в аренду специальной техники, а также в качестве самозанятой оказывала услуги ИП «Живчиков». Генеральным директором ООО «Евразия Спецавто» являлся ФИО11, а его заместителем — ФИО8, с которым у неё сложились рабочие и дружеские отношения. Всего в штате бухгалтерии состояло два сотрудника — она и Хохлова Ирина. В 2022 году организацией был заключен контракт с ГБУ «Мосавтодор» Московской области на оказание услуг спецтехники, оплата по которому поступала на расчетный счет предприятия. В указанный период заместитель генерального директора ФИО8 обращался к ней с просьбами о переводе денежных средств, ориентировочно два раза. Для осуществления данных переводов она использовала, вероятнее всего, свой личный банковский счет, перечисляя переданные ФИО8 средства в полном объеме. Конкретные суммы, а также общую сумму и данные получателя она назвать не может. Вопросами о цели данных финансовых операций и личности адресата переводов она не задавалась, ФИО8 данных сведений ей не пояснял и о намерении передавать средства в будущем не сообщал. Генерального директора ФИО11 она в известность о действиях и просьбах ФИО8 не ставила. Относительно своих трудовых обязанностей пояснила, что осуществляла начисление заработной платы, отправку платежных поручений, оприходование банковских операций и формирование финансовых актов сверки взаиморасчетов в программе «1С» на основании данных об отгрузках и поступлениях денежных средств. Учет отработанных машинами часов и путевые листы в зону ее ответственности не входили; сведениями об установке и загрузке данных системы мониторинга «ГЛОНАСС», а также точным порядком оплаты и выставления документов на электронные площадки она не владеет. На личный счет ФИО8 от предприятий производились выплаты заработной платы, а также могли перечисляться подотчетные суммы на мелкие хозяйственные расходы (канцелярские товары, чай, кофе), которые списывались по кассовым чекам. Фактов жалоб со стороны ФИО8 на трудности во взаимоотношениях с контрагентами она не помнит.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является генеральным директором и учредителем ООО «Евразия-Спецавто» ИНН 5029131090. ООО «Евразия-Спецавто» арендует две площадки, на которых располагается автопарк общества. Основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта. В штате общества около 30 единиц, а именно: сотрудники офиса, механики, слесаря и водители. На балансе общества около 120 единиц техники, в основном это автовышки, манипуляторы, тралы, комбинированные дорожные машины, трактора, погрузчики и иная техника. В компании трудоустроены около 50 человек, в том числе заместитель директора ФИО8, главный бухгалтер ФИО10, бухгалтер ФИО12 Между ООО «Евразия-Спецавто» и ГБУ Московской области «Мосавтодор» заключались контракты по аренде специальной техники. Указанные контракты заключались с 2021 года по настоящее время, всего заключено 25-30 контрактов. На основании указанных договоров ООО «Евразия-Спецавто» предоставляло ГБУ Московской области «Мосавтодор» специальную технику с экипажем. В ходе исполнения контрактов ООО «Евразия-Спецавто» занималось погрузочно-разгрузочными работами, а именно: перевозило работников ГБУ Московской области «Мосавтодор» и инвентарь к месту работы, а также предоставляло технику для непосредственного выполнения работ. Заключением указанных контрактов занимался заместитель генерального директора ФИО8 Взаимодействие с заказчиками и подрядчиками выполнял ФИО8, который контролирует правильное исполнение контрактов, в том числе согласование и оформление объемов работ у заказчика. Он (ФИО11) часто находился за пределами РФ, в период его отсутствия на рабочем месте, его должностные обязанности выполняет заместитель генерального директора ФИО8 Кроме того, его супруга- ФИО13 является индивидуальным предпринимателем, также его сын Живчиков И.О. является индивидуальным предпринимателем. Его супруга и сын имеют в собственности специализированную технику, и привлекаются для участия в оказании услуг заказчикам по аренде специализированной техники. Его семья также ездит с ним в заграничные командировки, и отсутствует на территории РФ, и поэтому делегируют свои полномочия ФИО8 для осуществления деятельности, передав цифровые подписи. Он (ФИО11), как генеральный директор ООО «Евразия-Спецавто», не принимал участия при непосредственной сдаче выполненных работ ГБУ Московской области «Мосавтодор». За сдачу выполненных работ отвечал заместитель генерального директора ООО «Евразия-Спецавто» ФИО8 Он не вел каких-либо коррупционных разговоров с сотрудниками ГБУ Московской области «Мосавтодор». ФИО8 не сообщал ему, что перечисляет взятки сотрудникам ГБУ Московской области «Мосавтодор». Также, сотрудниками ООО «Евразия-Спецавто» ФИО10 и ФИО12 фактически руководил ФИО8 (т.1 л.д. 61-65).
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:
- протоколом явки с повинной от 31 октября 2025 года, согласно которому Чукин В.Н. сообщил, что он получал взятки от заместителя генерального директора ООО «Евразия-Спецавто» ФИО8 Так, между ГБУ Московской области «Мосавтодор» и ООО «Евразия-Спецавто» заключались контракты по аренде специальной техники. Примерно в апреле 2022 года, заместитель генерального директора ООО «Евразия-Спецавто» ФИО8 предложил получать взятки за беспрепятственное принятие работ по указанным контрактам и беспрепятственное подписание документов о приемке выполненных работ. В период с 2022 года по 2024 год, точные даты он не помнит, ему поступали денежные средства от ФИО10 и ФИО12, при этом он понимал, что это деньги за действия в пользу ООО «Евразия-Спецавто», так как перед перечислением, либо после перечисления денег ему звонил ФИО8 и сообщал о том, что на его счет поступят деньги. За указанные взятки он беспрепятственно подписывал документы о приемке выполненных работ, предоставленные ООО «Евразия-Спецавто». В ходе работы ФИО8 приезжал в ПК «Истринский» ГБУ Московской области «Мосавтодор» и предоставлял документы о приемке выполненных работ, он не проверял данные документы и подписывал их (т.1 л.д.55-56);
- протоколом обыска от 31 октября 2025 года, согласно которому в ходе обыска в жилище Чукина В.Н. по адресу: <адрес>, изъяты мобильный телефон iPhone, идентификационный номер IMEI: № и мобильный телефон iPhone, идентификационные номера IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1 л.д.93-99);
- протоколом обыска от 11 декабря 2025 года, согласно которому в ходе обыска в помещениях, занимаемых ГБУ Московской области «Мосавтодор» по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 26-й километр автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», ст. 2 изъяты личное дело сотрудника ГБУ Московской области «Мосавтодор» Чукина В.Н. и карта памяти, содержащая контракты, заключенные ГБУ Московской области «Мосавтодор» с ООО «Евразия-Спецавто» и ИП «Живчиков И.О.» (т.1 л.д. 108-112);
- протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2026 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона iPhone, идентификационный номер IMEI: № и мобильного телефона iPhone, идентификационные номера IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятых 31 октября 2025 года в ходе обыска в жилище Чукина В.Н., по адресу: <адрес>. Чукин В.Н. сообщил пароли от указанных телефонов.
В мобильных телефонах установлены приложения «WhatsApp», «Телеграмм» и «Сбербанк Онлайн». В разделе «Контакты» сохранен номер телефона 8-926-5523349 под именем «Трал Влад» (из материалов уголовного дела следует, что абонентский номер принадлежит ФИО8). В приложениях «WhatsApp» переписка с ФИО8 отсутствует, чат с данным абонентом полностью очищен до момента изъятия мобильных телефонов (т.1 л.д.113-127);
- протоколом дополнительного осмотра предметов от 18 февраля 2026 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр личного дела сотрудника ГБУ Московской области «Мосавтодор» Чукина В.Н., полученного по запросу и карты памяти, содержащей контракты, заключенные ГБУ Московской области «Мосавтодор» с ООО «Евразия-Спецавто» и ИП «Живчиков И.О.», изъятой 11 декабря 2025 года в ходе обыска в помещениях, занимаемых ГБУ Московской области «Мосавтодор», по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 26-й километр автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», ст. 2.
Личное дело Чукина В.Н., которое содержит следующие документы: приказ исполняющего обязанности генерального директора ГБУ Московской области «Мосавтодор» № 2.2/21-пер от 23 сентября 2021 годла, согласно которому Чукин В.Н. назначен на должность начальника производственного комплекса «Истринский» регионального управления автомобильных дорог № 2 ГБУ Московской области «Мосавтодор»; должностная инструкция начальника производственного комплекса «Истринский» регионального управления автомобильных дорог № 2 ГБУ Московской области «Мосавтодор», утвержденная 29 мая 2017 года генеральным директором ГБУ Московской области «Мосавтодор», согласно п.п. 2.1, 3.1.1, 3.1.3, 3.3.3 которой Чукин В.Н. обязан осуществлять руководство производственным комплексом «Истринский»; организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений производственного комплекса; организовывать и осуществлять контроль за производственно- хозяйственной деятельностью производственного комплекса; обеспечивать технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех работ производственным комплексом.
При исследовании информации, содержащейся на карте памяти установлено, что карта памяти содержит: контракт, заключенный между ГБУ Московской области «Мосавтодор» и ООО «Евразия-Спецавто» № 0348200049723000050 от 27 марта 2023 года на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем (тягач с тралом) на сумму 12 000 000 рублей со сроком исполнения до 31 августа 2024 года; контракт, заключенный между ГБУ Московской области «Мосавтодор» и ИП «Живчиков И.О.» № 0348200049722000028 от 11 марта 2022 года на оказание услуг по предоставлению специализированной техники с экипажем для работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области в РУАД № 2 «Истринское» на сумму 3 996 932 рубля 97 копеек, со сроком исполнения до 31 января 2023 года; контракт, заключенный между ГБУ Московской области «Мосавтодор» и ИП «Живчиков И.О.» № 0348200049722000144 от 23 мая 2022 года на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем (тягач с тралом) на сумму 16 416 023 рубля 92 копейки со сроком исполнения до 31 марта 2023 года; счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки услуг, заключения экспертной комиссии, подписанные Чукиным В.Н. по данным контрактам (т.1 л.д.128-135);
- протоколом дополнительного осмотра предметов от 21 февраля 2026 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр СD-R диска, содержащего информацию о движении денежных средств по счетам ФИО8, ФИО10, ФИО12 и Чукина В.Н. в ПАО «Сбербанк России», предоставленного по запросу.
При анализе файлов, имеющихся на диске установлено следующее.
На имя Чукина В.Н. открыт счет № в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 9040/2415, расположенном по адресу: Московская область, г. Истра, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии, д. 40.
На счет Чукина В.Н. №, со счета ФИО10 №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 8608/0122, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 25, поступили следующие денежные средства, а именно: 29 апреля 2022 года в размере 90 000 рублей, 25 мая 2022 года в размере 40 000 рублей, 09 августа 2022 года в размере 35 000 рублей.
Также, на счет Чукина В.Н. №, со счета ФИО12 №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 9040/1301, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 12, поступили следующие денежные средства, а именно: 07 июня 2023 года в размере 35 000 рублей, 01 марта 2024 года в размере 120 000 рублей (т.1 л.д.239-243);
- уставом ГБУ Московской области «Мосавтодор», согласно которому ГБУ Московской области «Мосавтодор» создано в соответствии с постановлением Правительства Московской области № 977/52 от 19.11.2013 «О создании ГБУ Московской области «Мосавтодор» путем изменения типа». Учредителем ГБУ Московской области «Мосавтодор» является Московская область. Целью деятельности ГБУ Московской области «Мосавтодор» является осуществление дорожной деятельности в части строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, в том числе для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения (т.2 л.д. 2-26);
- приказом начальника ГБУ Московской области «Мосавтодор» № 626 от 30 декабря 2015 года «О создании экспертной комиссии ГБУ Московской области «Мосавтодор» по проведению экспертизы предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактами, в части их соответствия условиям контрактов», приказ генерального директора ГБУ Московской области «Мосавтодор» № 646/2020-ПО от 03 июня 2020 года «О внесении изменений в приказ от 30.12.2015 № 626 «О создании экспертной комиссии ГБУ Московской области «Мосавтодор» по проведению экспертизы предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактами, в части их соответствия условиям контрактов», приказ генерального директора ГБУ Московской области «Мосавтодор» № 191/2021-ПО от 24 февраля 2021 года «О внесении изменений в приказ от 30.12.2015 № 626 «О создании экспертной комиссии ГБУ Московской области «Мосавтодор» по проведению экспертизы предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактами, в части их соответствия условиям контрактов», приказ генерального директора ГБУ Московской области «Мосавтодор» № 1262/2022-ПО от 24 июня 2022 года «О внесении изменений в приказ от 30.12.2015 № 626 «О создании экспертной комиссии ГБУ Московской области «Мосавтодор» по проведению экспертизы предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактами, в части их соответствия условиям контрактов» (т.2 л.д. 27-29);
- положением об экспертной комиссии ГБУ Московской области «Мосавтодор», согласно п.п. 3.1, 4.6 которого экспертная комиссия осуществляет следующие функции: проводит анализ документов, подтверждающих факт исполнения контракта (отдельного этапа), на предмет соответствия (работ, услуг) качеству, а также другим требованиям, предусмотренным контрактом; проводит анализ предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) отчетных документов и материалов, а также устанавливает наличие предусмотренного условиями контракта количества экземпляров и копий отчетных документов и материалов; проводит экспертизу результатов исполнения контракта (отдельного этапа) на предмет их соответствия условиям контракта и предусмотренной им нормативной и технической документации; при необходимости запрашивает у поставщика (подрядчика, исполнителя) недостающие отчетные документы и материалы, а также получает разъяснения по предоставленным документам и материалам; выносит экспертное заключение о возможности приемки результатов исполнения контракта (отдельного этапа); в случае необходимости членами экспертной комиссии может осуществляться выход (выезд) на место выполнения работ, оказания услуг (т.2 л.д.30-32);
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основным видом деятельности ООО «Евразия-Спецавто» ИНН 5029131090 является - деятельность автомобильного грузового транспорта, а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой основным видом деятельности ИП «Живчиков И.О.» ИНН 502981025667 является – деятельность автомобильного грузового транспорта (т.2 л.д.78-98);
- приказом № 17 от 17 сентября 2020 года, согласно которому ФИО8 назначен на должность заместителя генерального директора ООО «Евразия-Спецавто», а также доверенностью от 01 февраля 2022 года, выданная ИП «Живчиков И.О.» ФИО8 на представление интересов данного индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.106, 109).
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя была приобщена и исследована копия приговора Красногорского городского суда в отношении ФИО8, из которого следует, что ФИО8 совершал ряд преступлений, связанных с дачей взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий, в том числе Чукину В.Н., за что в последующем и был осужден.
В ходе судебного заседания стороной обвинения и стороной защиты был исследован ряд материалов дела, которые не подтверждают вину подсудимого в совершении преступления и не опровергают ее, фактически не несут доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу, поскольку являются копиями из материалов уголовного дела в отношении ФИО8, и имеют отношения не только к даче взятки Чукину В.Н., но и иным должностным лицам.
Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место, время, способ, мотивы и цели совершения преступления, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом.
Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.
Представленные суду материалы свидетельствуют, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.146 УПК РФ.
Судом не установлено данных о наличии у лиц, проводивших предварительное следствие по делу, оснований для искусственного создания доказательств обвинения, а также каких- либо нарушений при возбуждении уголовного дела.
Данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия и предметов согласуются с показаниями свидетелей и подтверждают причастность Чукина В.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления.
Так, свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства сообщил об обстоятельствах передачи взяток Чукину В.Н. за то, чтобы тот беспрепятственно принимал услуги, оказанные ООО «Евразия-Спецавто» и ИП «Живчиков И.О.» по контрактам, заключенным с ГБУ Московской области «Мосавтодор», а также беспрепятственно подписывал акты выполненных работ, счетов-фактур и экспертных заключений по результатам приемки оказанных услуг, в том числе без фактической проверки объема и качества результатов оказанных услуг.
Кроме этого, Чукин В.Н. также не отрицал, что ему поступали денежные средства на счет, которые переводились от ФИО8
Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО10 следует, что они по указанию ФИО8 переводили со своих банковских счетов денежные средства на счет Чукина В.Н.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он не принимал участия при непосредственной сдаче выполненных работ ГБУ Московской области «Мосавтодор». За сдачу выполненных работ отвечал заместитель генерального директора ООО «Евразия-Спецавто» ФИО8 Он не вел каких-либо коррупционных разговоров с сотрудниками ГБУ Московской области «Мосавтодор». ФИО8 не сообщал ему, что перечисляет взятки сотрудникам ГБУ Московской области «Мосавтодор».
Приведенные выше показания свидетелей суд находит соответствующими действительности, поскольку они полны, последовательны, логичны, согласуются между собой. Причин не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено, а также, с учетом того, что их показания объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, в связи с чем суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной и достаточной.
Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, показало, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Судом не установлено при производстве предварительного расследования нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, из показаний которого следует, что он работает в производственном комплексе (ПК) «Истринский» ГБУ МО «Мосавтодор» с 2014 года, а с 2023 года занимает должность главного механика. В его должностные обязанности входит выпуск техники на линию, организация ремонта автотранспорта, проверка и подписание путевых листов и первичной документации. Относительно порядка привлечения техники и документооборота показал, что техника с экипажем (тралы для перевозки техники и автомобили для перевозки дорожных рабочих), в том числе от организаций ООО «Евразия Спецавто» и ИП «Живчиков», предоставлялась на основании заявок, направляемых в «Мосавтодор». После завершения смены мастер на объекте подписывал водителю путевой лист по факту отработанного времени, после чего путевой лист предоставлялся ему (ФИО14), который он проверял на достоверность сведений и фактическое нахождение техники на объекте, заверяя документ своей подписью. Далее путевые листы передавались водителем в подрядную организацию, которая направляла их вместе с реестром данных системы мониторинга «ГЛОНАСС» напрямую в ГБУ «Мосавтодор». Непосредственно в ПК «Истринский» доступ к данным системы «ГЛОНАСС» подрядчиков отсутствовал. На основании путевых листов и сведений «ГЛОНАСС» в ГБУ «Мосавтодор» формировались акты выполненных работ и акты сверки часов, которые затем направлялись в ПК «Истринский». Процедура подписания актов выполненных работ предусматривала их последовательное визирование: сначала им, как главным механиком, после проверки сходимости часов, затем начальником ПК «Истринский» Чукиным В.Н., после чего документ передавался на окончательное подписание начальнику РУАД (промежуточная кураторская структура между «Мосавтодором» и ПК). Для контроля учета времени он вел внутренние таблицы ПК, а также имел возможность поднять копии путевых листов; запрашивал ли Чукин В.Н. данные таблицы перед подписанием актов по ООО «Евразия Спецавто» и ИП «Живчиков», ему неизвестно. Сообщил, что Чукин В.Н. не давал ему указаний об изменении, увеличении либо занижении отработанного времени в путевых листах или в готовых актах приемки выполненных работ, а также не требовал проявлять особое лояльное отношение к работникам ООО «Евразия Спецавто» и ИП «Живчиков». Отношение руководства ко всем подрядным организациям на протяжении всего периода его работы оставалось одинаковым. Исправления в путевых листах и поступивших актах не допускались. В случаях редких опозданий техники (не более чем на 15–30 минут) время проставлялось по факту прибытия. Конфликтных ситуаций, а также жалоб от представителей либо водителей подрядных организаций на ущемление прав или занижение часов в ПК не фиксировалось. Подтвердил, что на территорию ПК «Истринский» для проверки работы техники приезжал представитель указанных подрядных организаций- ФИО8; каких-либо претензий о препятствовании деятельности либо о сложностях при подписании документов ФИО8 ему не высказывал. Также пояснил, что плановый ремонт техники осуществлялся за счет «Мосавтодора» по ремонтным контрактам, однако в ситуациях, требовавших срочного устранения мелких неисправностей, Чукин В.Н. передавал личные денежные средства для приобретения необходимых запчастей; производилось ли подсудимому последующее возмещение данных сумм, ему (ФИО14) неизвестно.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО15, из показаний которого следует, что с августа 2022 года он занимает должность заместителя начальника производственного комплекса (ПК) «Истринский» ГБУ МО «Мосавтодор», а с апреля 2026 года исполняет обязанности начальника указанного подразделения. Начальником ПК «Истринский» являлся Чукин В.Н. В служебные обязанности руководства ПК входит обеспечение жизнедеятельности комплекса и выполнение задач по содержанию автомобильных дорог, объектов безопасности дорожного движения и ремонта. Для выполнения производственных задач через отдел аренды «Мосавтодора» по заявкам привлекалась техника с экипажем, в том числе от ООО «Евразия Спецавто» и ИП «Живчиков». Порядок учета работы техники предусматривал оформление номерных путевых листов строгой отчетности, регистрируемых в журнале выдачи. Время прибытия техники (по условиям договора — к 08:00 часам) и время убытия (в основном до 17:00 часов) фиксировалось по факту мастерами, находившимися непосредственно с автомобилями на линии в течение всей смены, а также подписывалось отделом механика: механиком либо главным механиком. Исправления в путевых листах не допускались. В случае незначительных опозданий водителей на 10–15 минут, например, из-за задержек на АЗС либо мелких неисправностей, время отмечалось с 08:00 часов; при задержке на 2–3 часа время проставлялось с момента фактического начала работы. Если заявленная единица техники на объект не прибывала, в путевых листах отмечалось только фактически вышедшее количество машин. Относительно процедуры согласования и оплаты показал, что подрядные организации передавали путевые листы своим диспетчерам, после чего направляли первичную документацию в отдел аренды «Мосавтодора», где осуществлялась сверка данных с системой мониторинга «ГЛОНАСС» и формировался акт приемки выполненных работ. Доступа к системе «ГЛОНАСС» подрядчиков в ПК не имелось. Сформированный акт направлялся в ПК «Истринский», где перед его подписанием проводилась сверка часов с внутренними учетными таблицами, которые вели главный механик и механики. Чукин В.Н., являясь начальником ПК «Истринский», запрашивал у механиков сведения о сходимости часов по технике ООО «Евразия Спецавто» и ИП «Живчиков», после чего подписывал указанные акты выполненных работ, которые затем также подписывались начальником РУАД, а оплата производилась централизованно через «Мосавтодор». Пояснил, что Чукин В.Н. указаний о внесении изменений в путевые листы или о фиксации определенного времени работы техники ООО «Евразия Спецавто» и ИП «Живчиков» не давал, в работу главного механика по подписанию путевой документации не вмешивался. Жалоб от работников подрядных организаций на придирки либо занижение часов в ПК не поступало, представитель ИП «Живчиков» ему (ФИО15) знаком не был и ПК не посещал. Кроме того, сообщил, что при возникновении мелких поломок техники ПК «Истринский» Чукин В.Н. приобретал необходимые запасные части и оплачивал ремонт за счет собственных денежных средств; производилась ли последующая компенсация данных расходов, ему неизвестно.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО16, из показаний которого следует, что с 2024 года он занимает должность главного инженера производственного комплекса (ПК) «Истринский» ГБУ МО «Мосавтодор», а до этого, примерно с 2020 года, работал начальником планового отдела указанного подразделения. Пояснил, что наемная техника с экипажем предоставлялась в ПК на основании государственных контрактов, заключаемых ГБУ «Мосавтодор». По мере производственной необходимости ПК направлял в «Мосавтодор» заявки, в исполнение которых подрядчики, в том числе ООО «Евразия Спецавто» и ИП «Живчиков», предоставляли технику, включая грузопассажирский транспорт. При эксплуатации техники на местах производитель работ вносил отметки о времени начала и окончания смены в путевые листы, после чего водители обращались в службу механика ПК, где механик заверял путевые листы подписью и штампом; в случае завершения работы во внеурочное время отметка проставлялась на следующий день. Подписанные путевые листы возвращались водителям; ПК указанную документацию у себя не оставлял и в «Мосавтодор» самостоятельно не направлял. По окончании отчетного периода подрядная организация аккумулировала путевые листы и вместе с распечатками данных спутниковой системы мониторинга «ГЛОНАСС» направляла их в ГБУ «Мосавтодор». В центральном аппарате «Мосавтодора» проводилась проверка и подтверждение предъявленных объемов, после чего сформированный акт выполненных работ направлялся в ПК «Истринский». В ПК акт поступал главному механику, который вел ежедневный оперативный учет отработанных техникой часов и километров за предыдущие дни и проверял сходимость объемов. После подтверждения данных и подписания акта главным механиком документ подписывал начальник ПК Чукин В.Н., опираясь на подпись и устное подтверждение главного механика о соответствии сведений. Запрашивал ли Чукин В.Н. внутренние таблицы учета при подписании, ему (ФИО16) неизвестно. Окончательное подписание акта осуществлялось начальником РУАД. Не подписать поступивший акт начальник ПК мог исключительно при выявлении службой механика расхождений по объемам. Отметил, что вся наемная техника контролировалась системой «ГЛОНАСС», доступ к которой имелся у центрального аппарата ГБУ «Мосавтодор», в связи с чем внесение недостоверных сведений либо изменений в путевые листы исключалось. Сам он сверку с системой «ГЛОНАСС» не проводил ввиду отсутствия доступа к данным и соответствующих полномочий. Случаев, когда Чукин В.Н. давал бы указания механику или иным сотрудникам проставлять определенное количество часов в путевых листах либо препятствовал фиксации фактически отработанного времени, ему (ФИО16) неизвестно. Каких-либо преференций, послаблений или особого отношения к водителям и технике ООО «Евразия Спецавто» и ИП «Живчиков» со стороны Чукина В.Н. не оказывалось, отношение ко всем контрагентам было одинаковым. Жалоб от работников указанных подрядных организаций на противодействие их деятельности со стороны Чукина В.Н. не поступало. Кроме того, пояснил, что плановый ремонт техники производился подрядными организациями по контрактам, заключенным головным учреждением «Мосавтодор», однако ему известно о нескольких случаях, когда Чукин В.Н. в острые производственные периоды, например, в зимнее время и во время метелей приобретал необходимые для устранения мелких неисправностей запчасти за счет собственных средств в целях обеспечения бесперебойного выхода техники на линию.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, поскольку они являются работниками ПК «Истринский» и находились в подчинении начальника- Чукина В.Н., не являлись очевидцами разговоров, происходящих между Чукиным В.Н. и ФИО8 Данные лица заинтересованы в определенном исходе уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с этим, суд кладет в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
Несмотря на то, что на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства подсудимый признавал вину частично, явка с повинной, написанная им, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, согласуется и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, поэтому суд принимает ее в качестве доказательства вины подсудимого.
К показаниям Чукина В.Н., который не отрицал, что получал денежные средства от ФИО8, однако фактически не мог оказать содействие ФИО8, тратил полученные денежные средства на нужды организации, в том числе за запчасти, которые он приобрел, так как необходимо было срочно отремонтировать машины и не было возможности длительно ожидать все этапы официальной процедуры, и полученные от последнего денежные средства взяткой не являются, суд относится критически и расценивает занятую подсудимым позицию в суде как способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное, с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности в благоприятном исходе дела. Кроме этого, обстоятельства траты денежных средств на нужды предприятия лишь подтверждают, что Чукин В.Н. распорядился полученными от ФИО8 денежными средствами по своему усмотрению.
Суд находит несостоятельной позицию стороны защиты о необходимости квалифицировать действия подсудимого по ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что Чукин В.Н. не обладал всеми необходимыми служебными полномочиями, способными оказать содействие ООО и ИП и совершать противоправные действия, в том числе административно- хозяйственными функциями, и не мог распоряжаться денежными средствами, перечисляемыми на счета подрядных организаций, от него не зависело подписание первичных документов и внесение каких- либо изменений в них, поскольку она не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ничем объективно не подтверждена, не логична и не последовательна, опровергается совокупностью положенных в основу обвинительного приговора доказательств, указывающей на то, что Чукин В.Н., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также постоянно выполняющим функции представителя власти, обладающим властными полномочиями, получал взятки от ФИО8 за общее покровительство и совершение незаконных действий в пользу последнего, а также в пользу ООО «Евразия- Спецавто» и ИП «Живчиков И.О.», достоверно осознавая и понимая, что при реализации возложенных на него полномочий обязан участвовать при приемке выполненных работ по контракту, делать вывод о возможности принятия либо не принятия результатов по исполнению контракта, а также принимать решение о подписании актов выполненных работ, счетов-фактур и экспертных заключений по результатам приемки выполненных работ, то есть фактически проверять объем и качество результатов выполненных работ.
Доводы стороны защиты не ставят под сомнение событие преступления, не опровергают фактические обстоятельства и вывода суда о виновности подсудимого, не могут повлиять на квалификацию действий, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Чукина В.Н. состава инкриминируемого преступления, поскольку в целом, в том числе о непризнании предъявленного обвинения, недоказанности вины, сводятся к переоценке представленных стороной обвинения доказательств, основаны на их субъективной трактовке, попытке переключить внимание с установления фактических обстоятельств дела на установление обстоятельств, выходящих за пределы предъявленного подсудимым обвинения, и являются необоснованными и немотивированными.
Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.
Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется.
Суд квалифицирует действия Чукина В.Н. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно, в силу должностного положения, может способствовать указанным незаконным действиям, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере.
Действия Чукина В.Н. охватывались единым преступным умыслом, то есть как одно продолжаемое преступление, поскольку по смыслу закона преступления, складывающиеся из ряда тождественных деяний, совершаемых в одной и той же обстановке, направленные к общей цели, составляют в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
При этом, как следует из описания установленных судом обстоятельств, все действия, совершенные Чукиным В.Н. были объединены единым умыслом и совершены одним и тем же способом, то есть имело место одно продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий, не образующее совокупность преступлений.
Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о том, что Чукин В.Н. получил взятку в виде денег, будучи должностным лицом и обладая соответствующими служебными полномочиями, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также постоянно выполняющим функции представителя власти, обладающим властными полномочиями, что установлено исследованными судом письменными документами, в том числе должностной инструкцией.
Согласно п. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.
Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.
Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции
Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы подтверждают, что Чукин В.Н. действовал с прямым умыслом, корыстной целью являлось получение имущественной выгоды в виде денежных средств с целью улучшения материального положения; предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желал этого, о чем свидетельствуют доказательства, исследованные в судебном заседании, и осознавал, что получает деньги в качестве взятки за осуществление общего покровительства, а также беспрепятственную приемку работ, выполненных по контрактам и беспрепятственную подпись актов выполненных работ, счетов-фактур и экспертных заключений по результатам приемки выполненных работ, в том числе, без фактической проверки объема и качества результатов выполненных работ, таким образом, квалифицирующие признаки «за незаконные действия, а равно за общее покровительство по службе» нашли свое подтверждение, в судебном заседании.
Действия подсудимого содержат оконченный состав преступления, поскольку он принял от ФИО8 незаконное вознаграждение и выполнили все требуемые действия, которые в силу его должностных обязанностей являлись незаконными.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма полученной взятки составляла составила 320 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным размером.
При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, имеет ряд грамот и благодарностей, занимается благотворительной деятельностью, а также влияние назначенного наказания на исправление Чукина В.Н. и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Чукину В.Н., суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольном сообщения сотрудникам полиции паролей от телефонов, возвращение денежных средств, полученных в качестве взятки, а также наличие на иждивении мамы пенсионного возраста.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 29 постановления от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Таким образом, вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту, в том числе в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что лицо вправе возражать против обвинения, суд признает также смягчающим вину обстоятельством Чукину В.Н. явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чукину В.Н., суд не усматривает.
Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, в частности возраст, семейное положение и сведения, характеризующие подсудимого исключительно с положительной стороны, наличие ряда благодарностей и грамот, участие в благотворительной деятельности, а также, что Чукин В.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, его отношение к содеянному, наличие на иждивении мамы пенсионного возраста, в целях восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения Чукину В.Н. наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Чукина В.Н. и его семьи, а также возможности получения им дохода.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Суд полагает необходимым применить к Чукину В.Н. обязательное к назначению дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления, поскольку характер преступления связан с должностным положением виновного.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности надлежит исполнять самостоятельно.
Оснований для отсрочки исполнения приговора, как и освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания лица.
Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время нахождения Чукина В.Н. под стражей и мерой пресечения в виде домашнего ареста, суд считает необходимым снизить размер назначаемого основного наказания в виде штрафа в определенной сумме, и назначает окончательное наказание с учетом приведенной нормы закона.
С учетом назначения Чукину В.Н. наказания в виде штрафа, сохранение ему ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста является нецелесообразным, в связи с чем имеются основания для изменения подсудимому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест и в описательно- мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения.
В соответствии с ч.9 ст.115 УК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2026 года на имущество подсудимого постановлением Красногорского городского суда наложен арест. Основанием к аресту на имущество послужило: возможность исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.
По уголовному делу подсудимому назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество Чукина В.Н., до фактического исполнения настоящего приговора суда в части исполнения наказания в виде штрафа.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ суд также полагает необходимым применить в отношении Чукину В.Н. конфискацию суммы, эквивалентной сумме взятки, в размере 320 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чукина Вячеслава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на 5 лет.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время нахождения Чукина В.Н. под стражей с 23 марта 2026 года по 24 марта 2026 года, а также мерой пресечения в виде домашнего ареста с 25 марта 2026 по день вынесения приговора, смягчить назначенное наказание и снизить размер штрафа до 2 000 000 рублей, который необходимо оплатить по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с 04481А58980)
ИНН/КПП 7702750991/771601001
Номер казначейского счета: 03100643000000014800
Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва
ЕКС 40102810845370000004
БИК ТОФК 004525987
ОКТМО 46000000
КБК 41711603130019000140
УИН 41700000000015212593.
В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления, подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ применить в отношении Чукина В.Н. конфискацию суммы, эквивалентной сумме взятки, в размере 320 000 рублей.
Меру пресечения Чукину В.Н. в виде домашнего ареста – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее Чукину В.Н., а именно: транспортное средство ИНФИНИТИ FX30D, гос. Знак №, идентификационный номер VIN №, до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, а также исполнения меры уголовно-правового характера в виде конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья В.А. Панченко