ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кукушкиной И.С., при участии государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В., подсудимого – Суюнова Ш.С.У., его защитника – адвоката Кузнецовой Е.В., переводчика – ФИО5, при секретаре судебного заседания Кулаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суюнов Ш.С.У. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанности, при следующих обстоятельствах:
Так, Суюнов Ш.С.У., являясь иностранным гражданином и гражданином Республики Таджикистан, находясь на территории Российской Федерации, в нарушении требований статьи 5 Федерального Закона от 25.07.2002 №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статей 7, 20 Федерального Закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», с целью трудоустройства в ООО «Комсервис», решил приобрести заведомо поддельный официальный документ, а именно: отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, предоставляющую ему право пребывания на территории Российской Федерации и дающую Суюнову Ш.С.У. право трудоустройства, а также освобождение от обязанности соблюдать миграционный учет в соответствии с Федеральным Законом №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин обязан в строго в установленный срок встать на учет по месту фактического пребывания, с целью дальнейшего использования в нарушении ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и статей 7, 20 Федерального Закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Во исполнение своего преступного умысла, в целях дальнейшего трудоустройства в ООО «Комсервис», Суюнов Ш.С.У. 19 апреля 2026 года, точное время судом не установлено, но не позднее 14 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес> договорился с неустановленным судом лицом, о приобретении поддельной отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленной на имя Суюнова Ш.С.У.
После чего, в этот же день, Суюнов Ш.С.У. по указанию неустановленного судом лица, находясь по вышеуказанному адресу передал неустановленному судом лицу, информацию о себе и денежное вознаграждение в размере 3000 рублей.
Далее, 24 апреля 2026 года, в неустановленное судом время, но не позднее 15 часов 00 минут, Суюнов Ш.С.У., находясь вблизи <адрес>, по предварительной договоренности с неустановленным судом лицом получил от неустановленного судом лица поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленную на имя Суюнова Ш.С.У., с регистрацией по адресу: <адрес>, являющуюся поддельной, в целях последующего использования.
После приобретения поддельной отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленной на имя Суюнова Ш.С.У., 24 апреля 2026 года, точное время судом не установлено, но не позднее 15 часов 00 минут, у Суюнова Ш.С.У., находящегося вблизи <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанной поддельной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.
Так, Суюнов Ш.С.У., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в неустановленном судом месте, в том числе на территории муниципального округа <адрес>, стал хранить поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленную на имя Суюнова Ш.С.У., при себе с целью дальнейшего использования.
Далее, Суюнов Ш.С.У. 02 июня 2026 года, точное время судом не установлено, но не позднее 06 часов 30 минут, находясь вблизи <адрес>, заведомо зная о поддельности отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, заполненной на имя Суюнова Ш.С.У., имея умысел на ее использование, осознавая преступный характер своих действий, предоставил УУП Новопетровского ОП ОМВД России «Истринский» старшему лейтенанту полиции ФИО7, как документ, предоставляющий Суюнову Ш.С.У. право пребывания на территории Российской Федерации и дающую Суюнову Ш.С.У. право трудоустройства,в следствие чего освобождает Суюнова Ш.С.У. от обязанности соблюдать миграционный учет, согласно которому иностранный гражданин обязан в строго установленный срок встать на учет по месту фактического проживания на территории Российской Федерации, в соответствии с Федеральным Законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в действующей редакции) и Федеральным Законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ (в действующей редакции) «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
В судебном заседании подсудимый Суюнов Ш.С.У. заявил, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Мельник И.В. не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.
Ходатайство Суюновым Ш.С.У. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Действия Суюнова Ш.С.У. правильно квалифицированы поч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанности.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суюнов Ш.С.У. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно – после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.
По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого Суюнова Ш.С.У.
Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ранее не судимого (л.д.89-90), который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.93, л.д.95), нейтрально характеризуется по месту жительства (л.д.97), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Суюнову Ш.С.У. суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
В соответствие с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327УК РФ, в качестве признака предусматривает использование документа, которое осуществляется в форме его предъявления. Использование заведомо подложного документа считается оконченным преступлением с момента предъявления такового независимо от достижения цели, в связи с которой он был предъявлен.
Вмененное Суюнову Ш.С.У. преступление было совершено последним в целях его незаконного нахождения на территории Российской Федерации и уклонения от ответственности за нарушение им режима пребывания на территории Российской Федерации, то есть направлено на незаконное нахождение последнего на территории Российской Федерации.
Противоправные действия Суюнова Ш.С.У. по созданию видимости его законного пребывания на территории Российской Федерации являются признаком объективной стороны преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«у» ч.1 ст.63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении осужденному наказания.
Таким образом, не имеется оснований для признания отягчающим наказание Суюнову Ш.С.У. обстоятельством совершение им преступления, как лицом незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку данное охватывается существом предъявленного обвинения. Факт незаконного нахождения виновного на территории Российской Федерации по данному делу является признаком совершенного им преступления.
Других обстоятельств, отягчающих наказание Суюнову Ш.С.У., суд также не усматривает.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд не усматривает оснований для назначения Суюнову Ш.С.У. наказания в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ данный вид наказания не назначается иностранным гражданам.
Не усматривает суд оснований и для назначения Суюнову Ш.С.У. наказания в виде принудительных работ.
Так, не смотря на то, что ст.53.1 УК РФ не содержит запрета на назначение принудительных работ иностранным гражданам и лицам без гражданства, при назначении наказания в виде принудительных работ судам необходимо выяснять трудоспособность лица и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности отбывания им этого вида наказания (п.22(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
В соответствии с ч.1 ст.60.8 УИК РФ, осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.
В силу ст.327.1 УК РФ, на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.
Исходя из совокупности положений абз. 18 п. 1 ст. 2, абз. 1 п. 4 ст. 13, абз. 1, 2 п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающие в России иностранцы, которые прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в том числе – граждане Республики Узбекистан, по общему правилу для осуществления трудовой деятельности в Российскую Федерацию должны получать патент.
В силу ст.327.3 УК РФ, наряду с документами, предусмотренными статьей 65 настоящего Кодекса, при заключении трудового договора поступающие на работу иностранный гражданин или лицо без гражданства предъявляют работодателю разрешение на работу или патент, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с временно пребывающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Между тем, согласно ответу на запрос из ОВМ ОМВД России «Истринский» Суюнов Ш.С.У. патента на работу в Российской Федерации не имеет, а следовательно не имеет возможности легального трудоустройства на территории Российской Федерации, что препятствует отбыванию наказания в виде принудительных работ.
При этом, наказание в виде лишения свободы к Суюнову Ш.С.У., в силу ч.1 ст.56 УК РФ, не применяется, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.
В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64УК РФ в таком случае не требуется.
Таким образом, с учетом того, что ни один из видов наказания, предусмотренных санкцией ч3 ст.327 УК РФ к Суюнову Ш.С.У. применить невозможно, суд полагает необходимым применить к нему не предусмотренный санкцией вид наказания в виде штрафа, который по мнению суда, будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также невозможность получения им заработной платы или иного дохода на территории Российской Федерации, в связи с отсутствием возможности легального трудоустройства.
Оснований для применения в отношении подсудимогоСуюнова Ш.С.У. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания.
Оснований для назначения осужденному штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного суд не усматривает,
Оснований для освобождения Суюнова Ш.С.У. от отбывания наказания или для отсрочки его отбывания судом не установлено.
С учетом того, что Суюнову Ш.С.У. назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд полагает возможным отменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Суюнова Шербека Севгилидина Угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по реквизитам:
Получатель: УФК по Московской области (ОМВД России «Истринский», л/с № 04481054140)
ИНН 5017003665, КПП 501701001 БИК 004525987
Казначейский счет 03100643000000014800 (р/счет)
Единый казначейский счет 40102810845370000004 (кор/счет),
ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва
КБК: 1881 1603 1270 1900 0140
УИН: 1880 0315 2208 2416 0089
Меру пресечения Суюнову Ш.С.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания заполненную на имя Суюнова Ш.С.У. – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.С. Кукушкина