ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панченко В.А., при секретаре судебного заседания Павловой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Смирновой С.А., защитника – адвоката Суханова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Смирновой Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова С.А. совершила нарушение, являясь лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так Смирнова С.А. 20 февраля 2026 года в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 29 минут, более точное время не установлено, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий, управляя автомобилем «РЕНО LOGAN (SR)» (РЕНО ЛОГАН ЭСАР), государственный регистрационный знак №, следовала по автомобильной дороге Волоколамское шоссе-Первомайское м.о. Истра Московской области в направлении от п. Первомайское м.о. Истра Московской области к п. Румянцево м.о. Истра Московской области, и приближалась к 1 км + 00 м по автомобильной дороге Волоколамское шоссе-Первомайское, м.о. Истра, Московской области, при этом: в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ являясь участником дорожного движения, не соблюдала относящиеся к ней требования Правил; в нарушении п. 1.4. Правил дорожного движения РФ и Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекла дорожную разметку 1.1 и выехала на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств; в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ, создала опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека; в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ скорость избрала, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не приняла.
Таким образом, Смирнова С.А. нарушила требования п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ.
В результате указанных нарушений, 20 февраля 2026 года в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 29 минут, более точное время не установлено, Смирнова С.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий, управляя автомобилем «РЕНО LOGAN (SR)» (РЕНО ЛОГАН ЭСАР), государственный регистрационный знак №, следовала по автомобильной дороге Волоколамское шоссе-Первомайское м.о. Истра Московской области в направлении от п. Первомайское м.о. Истра Московской области к п. Румянцево м.о. Истра Московской области, где в районе 1 км + 00 м по автомобильной дороге Волоколамское шоссе-Первомайское м.о. Истра Московской области выехала на полосу встречного направления движения и совершила столкновение с автомобилем «61D205» (61Д205), государственный регистрационный знак Н 799 КЕ 550, следовавшим под управлением водителя ФИО8, во встречном направлении движения автомобильной дороги Волоколамское шоссе-Первомайское м.о. Истра Московской области прямо.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Смирнова С.А. по неосторожности причинила пассажиру автомобиля «РЕНО LOGAN (SR)» (РЕНО ЛОГАН ЭСАР), государственный регистрационный знак №, – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №280 от 20 марта 2026 года, телесные повреждения в виде: 1.1. Тупой сочетанной травмы тела. Открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека, ссадин, ушибленных ран левой половины лица с кровоизлиянием в мягкие ткани; многооскольчатый, вдавленный перелом костей основания черепа и лицевого отдела справа; субдуральное кровоизлияние справа (20мл), субарахноидальные кровоизлияния с двух сторон, лоскутообразных разрывов мягких мозговых оболочек и разрушение вещества головного мозга, полюса правой височной, полюса и нижней поверхности правой лобной долей мозга; очагов ушибов вещества мозга височных долей мозга, переломов костей, основания черепа справа и слева. Тупой травмы таза: кровоподтека с кровоизлиянием в мягкие ткани и размозжением жировой клетчатки в правой ягодичной области; кровоизлияний в мягкие ткани внутренней поверхности таза, многооскольчатых переломов седалищных костей с двух сторон, правой подвздошной кости, разрыва лонного сочленения. Тупой травмы грудной клетки: множественных двусторонних переломов ребер без смещения и повреждений пристеночной плевры. Закрытого перелома обеих костей левого предплечья. Кровоподтека и ссадин правой кисти, ссадин левой нижней конечности. Кровоизлияний в подвешивающий и связочный аппарат внутренних органов. 1.2. Кровоизлияния в желудочки головного мозга, отека и набухания головного мозга.
Все описанные в п. 1.1. выводов телесные повреждения, оцениваются в совокупности и по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 5.1.1.3. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №172н.).
Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы с повреждением головного костей скелета, в том числе с повреждением костей черепа и разрушением головного мозга, осложнившийся отеком и набуханием головного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Между нарушением Смирновой С.А. требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой известны и понятны.
Защитник – адвокат поддержал ходатайство подсудимой.
Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит указанное деяние к преступлениям средней тяжести.
Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшей стороны, по делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимой Смирновой С.А.
Так, само по себе отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимой не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. С учетом обстоятельств содеянного, наступивших последствий, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также для освобождения Смирновой С.А. от уголовной ответственности, не имеется, поскольку, объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с этим заглаживание вреда потерпевшей и состоявшееся с ними примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечет освобождение Смирновой С.А. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым, задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы и прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.
Кроме того, установленная уголовным и уголовно-процессуальным законом возможность прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не свидетельствует об обязанности суда безусловно применить положения ст. 25.1 УПК РФ в случае выполнения впервые совершившим преступление лицом любых действий, которые виновная субъективно расценивает как заглаживание причиненного преступлением вреда, без оценки всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении Смирновой С.А. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимой, её поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает Смирнову С.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
Действия подсудимой Смирновой С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ, поскольку она совершила нарушение, являясь лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания Смирновой С.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Суд принимает во внимание, что Смирнова С.А. является гражданской РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима, трудоустроена, имеет грамоту.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирновой С.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей, наличие на иждивении нетрудоспособной мамы, а также состояние её здоровья и её мамы.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания в виде принудительных работ, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению Смирновой С.А., предупреждению совершения ею новых преступлений.
Учитывая все изложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Смирновой С.А. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления, совершенного Смирновой С.А., на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По смыслу ст. 73 УК РФ, условием ее применения служит вывод суда о том, что подсудимый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, её социальную роль в семье и обществе, отношение к содеянному, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении нетрудоспособной мамы, состояние её здоровья и её мамы, совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, а также, руководствуясь установленными ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что Смирновой С.А. может быть предоставлена возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания лишения свободы и считает возможным назначить подсудимой наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку это не будет противоречить целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Смирнова С.А. своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.
В связи с тем, что санкция статьи носит безальтернативный характер в части назначения дополнительного наказания, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом учитываются положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой, в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Таким образом, срок исполнения дополнительного наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения приговора, как и освобождения Смирновой С.А. от наказания.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд полагает возможным сохранить Смирновой С.А. ранее избранную меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Смирнову Светлану Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирновой С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок на 2 года.
В течение испытательного срока возложить на Смирнову С.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц, трудиться.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Смирновой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- видеорегистратор черного цвета «AVIN USB» TF - вернуть по принадлежности;
- флешь-накопитель «Smartbuy 32 GB»2- хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.А. Панченко