ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панченко В.А., при секретаре судебного заседания Павловой М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А., подсудимого Рудея В. в режиме видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Подзоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Рудея Вадима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рудей В. совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
20 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 357 Солнечногорского судебного района Московской области Рудей В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 01 декабря 2023 года.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Игнорируя данное обстоятельство, Рудей В. в неустановленное время, но не позднее 06 часов 25 минут 18 апреля 2024 года, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что является в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения на участке местности с координатами 56,022281 с.ш., 37,004594 в.д., расположенном около вл.251 д. Лыткино г.о. Солнечногорск Московской области, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, начал движение на автомобиле марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО2, на праве собственности.
18 апреля 2024 года в 06 часов 25 минут, транспортное средство марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак «№» под управлением Рудея В., было остановлено инспектором 11 батальона ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на участке автодороги 310 км+ 500 м. ЦКАД м.о. Истра Московской области.
В ходе проверки документов у Рудея В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем 18 апреля 2024 года Рудей В. в присутствии двух приглашенных понятых был отстранен от управления транспортным средством марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак «№».
После чего, Рудею В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что последний ответил отказом. В связи с отказом Рудея В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, и в связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении Рудея В. в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор 116 ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитан полиции ФИО6 потребовал от Рудея В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Рудей В. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник - адвокат Подзорова А.В. поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 2 года лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит указанное деяние к преступлениям небольшой тяжести.
По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого Рудея В.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Один лишь факт установления местонахождения лица и прекращения розыскного дела, не может являться основанием для возобновления сроков давности.
В материалах имеются сведения об объявлении Рудея В. в розыск и о приостановлении дознания в связи с розыском обвиняемого, а также постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания от 01 июля 2026 года.
Таким образом, с момента объявления Рудея В. в розыск и до момента его фактической явки в орган дознания, последний, достоверно зная о возбужденном в отношении него уголовном деле, каких-либо мер к явке в следственный отдел, не принял.
Учитывая положения ст. 78 УК РФ, а также фактические обстоятельства уголовного дела, возобновление течения сроков давности, следует считать дату фактической явки к следователю Рудея В. – 01 июля 2026 года, таким образом, сроки давности уголовного преследования не истекли, и уголовное дело не подлежит прекращению в связи с непричастностью.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении Рудея В. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Рудея В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает Рудея В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания Рудею В. суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Рудей В. является гражданином иного государства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудею В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки показаний на месте.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рудею В., суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения Рудею В. наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Рудея В. и его семьи, а также возможности получения им дохода.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, суд полагает необходимым применить к Рудею В. обязательное к назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения приговора, как и освобождения Рудея В. от наказания.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак «№», поскольку оно находится в единоличной собственности ФИО2 ( л.д. 18).
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд полагает возможным сохранить Рудею В. ранее избранную меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Рудея Вадима признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Московской области (ОМВД России «Истринский», л/с № 04481054140); ИНН 5017003665; КПП 501701001;
Казначейский счет 03100643000000014800 (р/счет);
Единый казначейский счет 40102810845370000004 (кор/счет);
БИК 004525987;
ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва;
КБК 18811603127010000140;
УИН 1880 0315220824308388.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения Рудею В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- протокол 50 ЕВ 537555 об отстранении от управления транспортным средством; протокол 50 МВ 162179 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 50 АР 233365 об административном правонарушении – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.А. Панченко