ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панченко В.А., при секретаре судебного заседания Павловой М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Московско- Курской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – Тоскиной А.Н., подсудимого Менгнорова К.М.у., защитника– адвоката Дружинина Д.А., переводчика Мамасолиевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Менгнорова Кодирбека Менгчори угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Менгноров К.М.у. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
05 июня 2026 года в 11 часов 10 минут Менгноров К.М.у., находясь в туалетном помещении, расположенном в вагоне № 01 электропоезда ЭП2ДМ-0272 сообщением 6130/6129 Шарапова Охота – Новоиерусалимская, по прибытию на железнодорожную станцию Новоиерусалимская, расположенной по адресу: Московская обл., г. Истра, ул. Панфилова, д. 6, увидел на полке оставленный без присмотра мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» линейки «Poco» модели «X3 Pro (M2102J20SG)» с объемом памяти 256 GB в корпусе белого цвета, с установленными в него двумя сим картами: сотового оператора Теле-2, сотового оператора Мегафон, в чехле-книжка красного цвета, в кармане которого находились: банковская карта «МКБ», банковская карта «Сбербанк», дисконтная карта «Пятерочка», в результате чего у Менгнорова К.М.у. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.
Во исполнение внезапно возникшего умысла, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, Менгноров К.М.у., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, полагая, что действует тайно от потерпевшего и окружающих, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ранее незнакомой ему Потерпевший №1, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что имущество последней оставлено без присмотра, забрал, тайно похитив, таким образом, мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» линейки «Poco» модели «X3 Pro (M2102J20SG)» с объемом памяти 256 GB в корпусе белого цвета, стоимость которого согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № Е-0470 от 16 июля 2026 года по состоянию на 05 июня 2026 года составляет 5542 рубля, с установленными в него двумя сим картами: сотового оператора Теле-2, сотового оператора Мегафон, в чехле-книжка красного цвета, в кармане которого находились: банковская карта «МКБ», банковская карта «Сбербанк», дисконтная карта «Пятерочка» не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, при этом не предпринял мер к возврату данного имущества сотрудникам поездной бригады, сотрудникам транспортной безопасности, сотрудникам полиции.
После чего, Менгноров К.М.у., завладев похищенным имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 5542 рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб.
В суд поступило заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, а также о прекращении дальнейшего производства по делу, в связи с примирением с подсудимым Менгноровым К.М.у. и ФИО8, поскольку последние загладили причиненный вред в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат ходатайство потерпевшей поддержал, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимый ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон.
Суд, рассмотрев заявления представителя потерпевшего и подсудимых, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайства подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Судом установлено, что Менгноров К.М.у. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, вернул похищенное имущество, а также возместил причиненные преступлением материальный ущерб и моральный ущерб.
Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения вреда был определен потерпевшей стороной, гражданский иск по делу не заявлен, каких-либо других материальных претензий потерпевшая не предъявляла. Потерпевшая обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что примирилась с подсудимым и не имеет к нему никаких претензий, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, в связи с чем ходатайствовала о прекращении уголовного дела, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
При разрешении вопроса об освобождении Менгнорова К.М.у. от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей стороной, личность совершившего преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны и подсудимого, принимая во внимание положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении в отношении Менгнорова К.М.у., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд находит сохранение Менгнорову К.М.у. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей нецелесообразным, в связи с чем имеются основания для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, а подсудимый подлежит освобождению из-под стражи.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Менгнорова Кодирбека Менгчори угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Меру пресечения Менгнорову К.М.у. в виде заключения под стражу – отменить.
Освободить Менгнорова Кодирбека Менгчори угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, из-под стражи в зале суда.
До вступления постановления в законную силу избрать в отношении Менгнорова К.М.у. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» линейка «Poco» модель «X3 Pro (M2102J20SG)» с объемом памяти 256 GB, imei1:№, imei2:№ в корпусе белого цвета, с установленными в него двумя сим картами: сотового оператора Теле-2 идентификационный №, сотового оператора Мегафон идентификационный номер № 4G+, чехол-книжка красного цвета, банковская карта «МКБ» номер карты №, дисконтная карта «Пятерочка» номер карты №- считать возращенными по принадлежности,
- компакт-диск формата DVD+R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.А. Панченко