РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ажеевой Е.С., при секретаре Мигалиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО3 лицо ФИО1, ФИО2 по ФИО9 <адрес> о восстановлении смежной границы земельных участков, по встречному иску ФИО8 к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 лица: ФИО1, ФИО2 <адрес> об устранении нарушений права,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8 о восстановлении смежной границы земельных участков.
В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1179 кв.м. по адресу: <адрес>
Более 30 лет земельный участок был огорожен забором, фактические границы участка никогда не менялись, споров по границе участка не имелось.
06.02.2006г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №
В 2009г. были проведены кадастровые работы по подготовке межевого плана данного участка и уточнено местоположение его границ. Соответствующие сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости.
По мнению истцов, местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане от 23.10.2009г. Фактическое местоположение границ земельного участка Истцов не пересекает фактические границы земельного участка Ответчика.
Соседний земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 826 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент проведения кадастровых работ по межеванию и уточнению границ участка на местности, земельный участок с КН № уже был огорожен по периметру, забор был выполнен из металлических пролетов и установлен на металлических столбах. По состоянию на 2009г. границы участка устанавливались по фактически существующему забору.
При этом по состоянию на 23.10.2009г. местоположение соседнего земельного участка с КН № и его границы установлены не были.
По состоянию на 2006-2009г. земельный участок Ответчика был самостоятельно им огорожен забором.
Впоследствии истцами вдоль существующего забора ответчика был установлен металлический забор, поскольку на просьбу истца не ходить по его участку в его отсутствие и не пользоваться его автостоянкой был получен отказ.
30.08.2025г. Ответчиком была сломана ливневка Истца, повреждены трубы водоотведения, забор Истца и свой забор был самовольно им демонтирован, без согласия Истцов и перенесен вглубь участка истцов с КН № примерно на полметра, столбы забора залиты бетоном, бетонной смесью произведен тампонаж ливневой канализации. При этом на просьбу Истца представить документы, подтверждающие законность смещения заборов и своих незаконных действий, также был получен отказ.
Уточнив исковые требования по результатам проведенных по делу ФИО3 истцы просили суд:
Восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН в следующих координатах:
N точек
ФИО19
Координата Y
К1
500922.97
1326082.35
К2
500926.01
1326084.67
К3
500921.87
1326092.42
2) Обязать ФИО8 своими силами и за свой счет в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 расположенным по адресу: <адрес> участок 1 и демонтировать незаконно установленное ограждение (забор) вместе с бетонным основанием (фундаментом) ограждения (забора), установленное на земельном участке с № освободить вышеуказанный земельный участок от конструкций забора и следов его монтажа, вывезти строительные отходы и бетон с земельного участка КН № приведя его в первоначальное состояние, восстановить свободный проток ливневых вод от тампонажа бетонной смесью и прочими материалами общественной ливневой канализации, расположенной на территории участков с КН № и с КН № вдоль проезжей части дороги по улице N?1;
3) Обязать ФИО8 возместить ущерб, причиненный самовольным демонтажом ограждения (забора) и дальнейшей установки ограждения (забор) по смежной границе между земельными участками с КН № по сведениям ЕГРН в размере 390 000 рублей согласно заключению об оценке возмещения ущерба N?26/42; ограждение (забор) вместе с бетонным основанием (фундаментом) ограждения (забора), установленное на земельном участке с КН № освободить вышеуказанный земельный участок от конструкций забора и следов его монтажа, вывезти строительные отходы и бетон с земельного участка КН №, приведя его в первоначальное состояние, восстановить свободный проток ливневых вод от тампонажа бетонной смесью и прочими материалами общественной ливневой канализации, расположенной на территории участков с № вдоль проезжей части дороги по улице №;
3) Обязать ФИО8 возместить ущерб, причиненный самовольным демонтажом ограждения (забора) и дальнейшей установки ограждения (забор) по смежной границе между земельными участками с КН № по сведениям ЕГРН в размере 390 000 рублей согласно заключению об оценке возмещения ущерба №;
4) В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, обязать ФИО8 выплачивать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежные средства в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО8 обратился с встречным исковым заявлением об устранении нарушений его прав, ссылаясь в обоснование требований на то, что его право, как собственника земельного участка с кадастровым номером № нарушено существующим ограждением земельного участка с кадастровым номером № в части границы (точки 1-2 рисунок 12 на стр.55 заключения экспертов №HC-2025/1613) на площади 1 кв.м. Устранение данного нарушения согласно заключения экспертов №?HC-2025/1613 возможно путем переноса забора в этих точках (1-2) на 0,38 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером №
Кроме того, на захваченном у ФИО8 ответчиками участке земли (1 кв.м.) вкопан металлический бак, служащий для слива канализации из бани, принадлежащей ФИО20, который оборудован переливной трубой, по которой при переполнении бака канализация вытекает на земельный участок ФИО8 Также на крыше бани отсутствуют снегоудержатели, в результате чего при таянии снега он сходит с крыши бани ФИО20 на земельный участок ФИО8 (точки 1-15 рисунок 12 на стр.55 заключения экспертов №HC-2025/1613). Также система отвода атмосферных осадков на крыше бани ФИО20 устроена таким образом, что вся вода отводится на участок ФИО8 Кроме того, вдоль забора (точки 2-1 рисунок 13 на стр.57 заключения экспертов №HC-2025/1613) на земельном участке с кадастровым номером № установлены дренажные трубы, которые отводят дождевую и талую воду с земельного участка ФИО20 на земельный участок ФИО8 Всё это приводит к заболачиванию части земельного участка ФИО8, прилегающей к бане ФИО20. Также со стороны участка ФИО8, прилегающего к бане ФИО20, на заборе, разделяющем земельные участки с кадастровыми номерами № и № (точки 1-2 рисунок 12 на стр.55 заключения экспертов №HC-2025/1613), смонтированы водопроводные трубы, принадлежащие ФИО20, которые при переносе части забора в соответствии с данными ЕГРН необходимо демонтировать.
На основании изложенного ФИО8 просил суд обязать ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, не чинить препятствия ФИО8 при переносе им части забора в соответствии со сведениям, внесенными в ЕГРН, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и № (точки 1-2 рисунок 12 на стр.55 заключения экспертов №?HC-2025/1613).
Обязать ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать вкопанный металлический бак, служащий для слива канализации из бани, принадлежащей ФИО20, демонтировать дренажные трубы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № вдоль забора (точки 2-1 рисунок 13 на стр.57 заключения экспертов N?HC-2025/1613), демонтировать водопроводные трубы, принадлежащие ФИО20, расположенные на заборе, разделяющем земельные участки с кадастровыми номерами № и № (точки 1-2 рисунок 12 на стр.55 заключения экспертов № HC-2025/1613).
Обязать ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить на крыше принадлежащей им бани снегозадержатели и систему отвода дождевой воды таким образом, чтобы исключить сход талого снега и дождевой воды на земельный участок с кадастровыми номерами № принадлежащий ФИО8
Истцы по первоначальному иску ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречных требований ФИО8
Ответчик по первоначальному иску ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражали по существу заявленных требований, полагая, что своими действиями ФИО8 не наруших прав соседей, установил ограждение в соответствии со сведениями ЕГРН, просил удовлетворить встречные исковые требования.
ФИО3 лица ФИО1, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве, поступившем в суд почтой, ФИО1 поясняет, что ей на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка с к.н. № по адресу: ФИО9 <адрес> данный участок находится в пользовании ее семьи с 1993 года, является соседкой истцов, с земельным участком истцов имеется смежная граница. Земельные участки были огорожены забором, забор никогда не переносился. На участке ФИО20 построена баня, вокруг бани между отмосткой и забором обустроены ливнестоки. Примерно в 1996-1998г.г. баня сгорела и была возведена вновь на том же месте. Споров по границам земельных участков между соседями никогда не было.
ФИО3 лицо ФИО2 по ФИО9 <адрес>, надлежащим образом извещенное о слушании дела, представителя в судебное заседание не направило.
Свидетель ФИО12 показала, что является соседкой ФИО20 (её участок №), в 1985 году получили книжку садовода и установили забор. У истцов забор из секций сетки-рабицы на столбах из труб, забор никогда не переносился и не перестраивался. О споре по смежной границе истцов и ответчика свидетелю ничего не известно. У ФИО20 на участке в 1995-1996 г.г. построена баня на капитальном фундаменте. По заборам в СНТ проведены трубы водопровода.
Свидетель ФИО13 показала, что является соседкой ФИО20 через дорогу, заборы соседей возведены в девяностых годах и с тех пор не переносились, споров по границе никогда не было.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:
1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;
2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;
3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или ФИО3 лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В связи с изложенным, по смыслу статьи 61 Закона N 218-ФЗ для исправления реестровой ошибки необходимы документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки, и содержащие необходимые для ее исправления сведения.
Судом установлено, что истцам ФИО20 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1179 кв.м.
В 2009 году осуществлено уточнение границ земельного участка, составлен межевой план, в ЕГРН внесены сведения о местоположении уточненных границ земельного участка.
Соседний земельный участок с к.н. № на праве собственности принадлежит ФИО8 Также в 2009 году составлен межевой план земельного участка, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка.
По заказу СНТ «Раменки» в 2008 году производилась топосъемка земельных участков в границах СНТ, на которой отражены фактические границы участков и границы по сведениям ЕГРН (л.д. 55).
ФИО8 в августе 2025 года осуществил перенос забора по смежной границе с ФИО21 вглубь участка последних, ссылаясь на то, что забор был установлен не в соответствии со сведениями в ЕГРН.
На земельном участке ФИО20 в 1990-х годах возведена баня на расстоянии одного метра от смежной границы с участком ФИО8, вокруг бани оборудована бетонная отмостка, проложены желоба для ливнестоков.
Как пояснили истцы ФИО20 вдоль границ их участка и участка соседа ФИО8 проложена сеть ливнестоков в виде асбестовых желобов для отвода воды с участков в придорожную канаву. Данная сеть ливнестоков была оборудована еще правопредшественниками сторон – отцом ФИО5 ФИО14 и бабушкой ответчика ФИО8
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, на которых в том числе отражен процесс переноса ФИО8 забора.
Допрошенный в судебном заседании 24.11.2025г. свидетель ФИО14 показал, что заборы устанавливались в 1998 году сообща с соседями, споров по границам не было. Межевание проводилось по существующим заборам. Граница участка ответчика ФИО8 была указана его бабушкой. Ливнестоки были устанволены очень давно. Воды на территории ответчика не было. С разрешения ФИО14 соседи ставили автомобили на обустроенной им площадке и проходили на свой участок через его участок, своей калиткой не пользовались, там все заросло кустарником. После того как он передал право на дачу семье своей дочери ФИО5, истцы попросили соседа ФИО8 более не пользоваться их участком, поскольку у него имеется самостоятельный вход. В этого времени начался конфликт между соседями.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная ФИО3, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных ФИО3».
Согласно выводам заключения судебной ФИО3 № НС-2025/1613, по результатам проведенных измерений и натурального осмотра установлено, что фактические границы земельного участка с к№ по адресу: <адрес> на местности закреплены в полном объеме: по периметру земельного участка установлено ограждение, выполненное из металлической сетки Рабица, деревянного штакетника, металлического профлиста, доступ на земельный участок осуществляется со стороны проезда через калитку и ворота (см. Фото 11,13-48).
Фактические границы земельного участка с к№ по адресу: <адрес> также на местности закреплены в полном объеме: по периметру земельного участка установлено ограждение, выполненное из металлической сетки Рабица, металлического профлиста (см. Фото 1-21, 26-40).
Фрагмент смежной границы между земельными участками с к№ и № проходит по двойному ограждению (см. Фото 16-21, 26-33).
По данным, полученным при проведении ФИО3, составлена схема расположения земельных участков с к№ и № расположенных по адресу: <адрес> 2 с отображением фактических границ и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН (см. Рисунок 5).
Схема расположения земельного участка с к№ по адресу: <адрес> с отображением фактических границ, приведена на Рисунке 6. Координаты характерных поворотных точек фактических границ земельного участка с к№ приведены в Таблице 1. Площадь земельного участка с к№ в фактических границах составляет 845 кв.м, что не соответствует площади, сведения о которой внесены в ЕГРН (826 кв.м).
Схема расположения земельного участка с к№, расположенного по адресу: <адрес> с отображением фактических границ, приведена на Рисунке 7. Координаты характерных поворотных точек фактических границ земельного участка с к№ приведены в Таблице 2. Площадь земельного участка с к№ в фактических границах составила 1170 кв.м, что не соответствует площади, сведения о которой внесены в ЕГРН (1179 кв.м).
Экспертами установлено, что фактические границы земельных участков с к№ и № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.
При сопоставлении данных геодезической съемки с данными, внесенными в ЕГРН в отношении земельных участков с к№ и № установлено пересечение границ земельных участков, а именно:
- фактические границы земельного участка с к№ пересекают границы земельного участка с к№, внесенные в ЕГРН, до 0,29 м, площадь пересечения составляет 5 кв.м;
- фактические границы земельного участка с к№ пересекают границы земельного участка с к№, внесенные в ЕГРН, до 0,38 м, площадь пересечения составляет 1 кв.м (см. Рисунок 8).
Кроме того, при сопоставлении данных геодезической съемки с данными, внесенными в ЕГРН, установлено пересечение границ земельных участков, а именно:
- фактические границы земельного участка с к№ пересекают границы земельного участка с к№, внесенные в ЕГРН, площадь пересечения составляет 0,3 кв.м;
- фактические границы земельного участка с к№ пересекают границы земельного участка с к№, внесенные в ЕГРН, площадь пересечения составляет 5 кв.м (см. Рисунок 9).
В материалы дела представлен фрагмент топографического плана, выполненный ООО «Региональная земельная компания-К» для заказчика СНТ «Раменки» (<адрес>) по состоянию на 2008 г.
Границы земельных участков с к№ и № отраженные на топографическом плане, сопоставлены со сведениями о границах земельных участков, внесенными в ЕГРН, при этом установлено, что:
- границы земельного участка с к№ по топографическому плану соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, за исключением границы, смежной с земельным участком с к№ – граница по топосъемке смещена в сторону земельного участка с к№. Площадь земельного участка с к№ по данным топосъемки составляет 817 кв.м, что приближено к площади, внесенной в ЕГРН (826 кв.м);
- границы земельного участка с к№ по топографическому плану в большей части не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. Площадь земельного участка с к№ по данным топосъемки составляет 1179 кв.м, что соответствует площади, внесенной в ЕГРН (1179 кв.м) (см. Рисунок 10).
Также границы земельных участков с к№ и №, отраженные на топографическом плане, сопоставлены с данными геодезической, при этом установлено, что:
- границы земельного участка с к№ по топографическому плану не соответствуют фактическим границам земельного участка, в том числе по границе, смежной с земельным участком с к№ – граница по топосъемке смещена в сторону земельного участка с к№;
- границы земельного участка с к№ по топографическому плану не соответствуют фактическим границам (см. Рисунок 11).
Исходя из анализа полученной информации, эксперты приходят к выводу, что границы земельных участков с к№ и №, отраженные на топографическом плане, приближены к границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, и не соответствуют фактическим границам. Следовательно, реестровой ошибки в отношении земельных участков с к№ и № не имеется, наиболее вероятной причиной несоответствия фактических границ земельных участков границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, является перенос ограждений земельных участков.
Для устранения несоответствия фактических границ земельных участков с кн № и границ, внесенных в ЕГРН, собственникам земельных участков необходимо установить ограждение земельных участков по координатам, внесенным в ЕГРН.
Истец по первоначальному иску ФИО5 с выводами экспертов ООО «НИЛСЭ» не согласилась представила рецензии, просила назначить повторную ФИО3.
Определением суда от 18.08.2026г. по делу назначена дополнительная землеустроительная ФИО3, проведение которой поручено эксперту ФИО15
План земельных участков с кадастровыми номерами: №, строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> по фактическому местоположению с наложением на план по сведениям ЕГРН представлен в приложении 1.
В приложении 1.1 представлен план части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № вблизи хозяйственного строения (бани) по фактическому местоположению с наложением на план по сведениям ЕГРН.
Земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО8) площадью 836 кв.м находится в границах, обозначенных точками: №№№ в соответствии с геоданными таблицы 1.
По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО8) установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН имеются сведения о местоположении границы земельного участка).
<адрес> земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО8) – 836 кв.м с учетом допустимой погрешности (+/– 20.1 кв.м) соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН – 826 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером № (правообладатели – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) площадью 1173 кв.м находится в границах, обозначенных точками: №№9-8-7-6 в соответствии с геоданными таблицы 2.
По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН имеются сведения о местоположении границы земельного участка).
<адрес> земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) – 1173 кв.м с учетом допустимой погрешности (+/– 24 кв.м) соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН – 1179 кв.м.
Фактическое местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами: № (правообладатель – ФИО8), № (правообладатели – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) с учетом значения предельной ошибки положения межевого знака – 0.40 м (удвоенное значение Mt = 0.20 м – средняя квадратическая ошибка положения межевого знака) совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН.
При проведении геодезических измерений с целью определения координат характерных точек (МСК-50) фактических границ земельных участков выявлены значительные расхождения – до 0.60 м с геоданными, представленными в заключении экспертов № НС-2025/1613 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам первичной судебной землеустроительной ФИО3 (приложения 2-2.1).
По мнению эксперта, указанные расхождения могут быть связаны с тем, что экспертами, возможно, не производилась калибровка спутниковой геодезической аппаратуры на ближайших к объектам исследования известных пунктах государственной геодезической сети (ГГС), расположенных на территории муниципального округа Истра ФИО9 <адрес>, что является необходимым условием для целей повышения точности геодезических работ (как правило – не менее 4 пунктов с известными плановыми координатами – «Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных спутниковых навигационных систем ГЛОНАСС и GPS ГКИНП (ОНТА)-02-262-02»).
Со слов ФИО8 и ФИО5 ограждение по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: № № в месте расположения хозяйственного строения (бани) было перенесено на линию, обозначенную точками: 12-13-14 (приложения 1, 1.1), что подтверждается фототаблицами, имеющимися в материалах гражданского дела (л.д. 68-92 том 1), а также сведениями топографического плана от 2008 г. (л.д. 55 том 1).
Определение расстояния по фотографии технически возможно, но точность сильно зависит от того, насколько удачно сделана фотография и есть ли в кадре объект с известным реальным размером. Суть в том, что фотография это двумерная проекция трёхмерного мира. Объекты на снимке выглядят меньше по мере удаления, и без подсказки (эталона) понять, насколько далеко на самом деле находится предмет, невозможно. Поэтому ключевой момент – калибровка, то есть установление масштаба по известному отрезку.
В данном случае на имеющихся в материалах гражданского дела фотоматериалах зафиксированы объекты, местоположение и геометрические параметры которых известны и не изменялись, как например хозяйственное строение и бетонная отмостка.
Т.е. с учетом имеющихся фотоматериалов (л.д. 68-92 том 1), сведений топографического плана от 2008 г. (л.д. 55 том 1), а также наличия ориентиров – здание, бетонная отмостка, местоположение которых достоверно не изменялось, следует вывод о том, что ограждение до переноса на линию, обозначенную точками: 12-13-14 располагалось на расстоянии около 1.0 м от здания и соответствовало сведениям ЕГРН с отличием – не более 0.13 м (приложение 3).
На момент проведения экспертного осмотра, по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: № (правообладатель – ФИО8), № (правообладатели – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) вблизи хозяйственного строения (бани), по линии, обозначенной точками: 12-13-14 (приложение 1.1) расположено ограждение из металлической сетки-рабицы (в секциях) на металлических столбах (фототаблицы 1-2). Ограждение установлено по краю бетонной отмостки, а в точке 14 – металлический столб вмонтирован в отмостку. Действующих по своему функциональному назначению систем водоотведения (ливнестоков и канализации) по спорной границе не имеется, за исключением выгребной (сливной – фильтрующей) ямы с металлическими стенками, без дна, для жидких стоков из хозяйственного строения (бани), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) – фототаблица 3.
Посредством проведения визуального осмотра на поверхности земли – следов от столбов ограждения (до его переноса), а также следов от местоположения демонтированной системы водоотведения обнаружено не было.
На вопрос имеется ли на крыше бани ФИО20, расположенной в непосредственной близости к спорной границе смежной границе земельных участков, устройство снегозадержания, нарушаются ли права ФИО8, как владельца смежного земельного участка, в результате схождения снега с крыши бани, стока дождевых вод экспертом дан ответ, что минимальное расстояние от хозяйственного строения (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (правообладатели – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) до смежной границы по сведениям ЕГРН составляет – 0.87 м, что с учетом средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков – 0.20 м – не противоречит требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) в части расстояния от границы земельного участка до хозяйственных построек (1.0 м).
До переноса ограждения фактическое расстояние от хозяйственного строения до ограждения составляло около 1.0 м (исследования по вопросу №).
Скат крыши хозяйственного строения (бани) оборудован водостоком (фототаблица 4), что исключает сток дождевой воды на соседний участок.
Скат крыши хозяйственного строения (бани) устройствами снегозадержания не оборудован.
Посредством экспертного осмотра невозможно достоверно определить теоретическую возможность накопления и схода снежно-ледяных масс с крыши хозяйственного строения на территорию соседнего земельного участка и возможного причинения какого-либо ущерба, а также достоверно теоретически смоделировать данный процесс, так как отсутствуют исходные сведения, такие как масса и плотность снежно-ледяной массы, погодные условия, влияющие на коэффициент трения и т.д.
СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) не содержит требований по обустройству хозяйственных строений, расположенных на садовых земельных участках устройствами снегозадержания
Исходя из состояния ограждения до его переноса (фототаблицы – л.д. 68-92 том 1) – скопления снежно-ледяных масс на крыше хозяйственного строения (бани) с последующим лавинообразным сходом с повреждением сооружений и насаждений на соседнем земельном участке не прослеживается.
На вопрос были ли допущены нарушения при межевании земельных участков №, в том числе определении координат поворотных точек границ, площади и порядка согласования границ, экспертом дан следующий ответ:
Уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) – межевание производилось в октябре 2009 года (л.д. 31 том 1).
Уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО8) – межевание производилось в июне 2010 года (л.д. 33 том 2) с учетом сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) стоящих на кадастровом учете: № (л.д. 37 том 2).
Органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав не было выявлено нарушений при подготовке указанных межевых планов с дальнейшей постановкой на кадастровый учет указанных земельных участков в границах и площади, уточненных и согласованных при проведении кадастровых работ (межевании).
На момент проведения дополнительной судебной землеустроительной ФИО3 фактическое местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами: № (правообладатель – ФИО8), № (правообладатели – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) с учетом значения предельной ошибки положения межевого знака – 0.40 м (удвоенное значение Mt = 0.20 м – средняя квадратическая ошибка положения межевого знака) совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН.
По мнению эксперта, в данном случае реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами: № (правообладатель – ФИО8), № (правообладатели – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) не имеется.
Для восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № (правообладатель – ФИО8), № (правообладатели – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) с учетом сведений ЕГРН необходимо осуществить перенос ограждения по смежной границе, по линии, обозначенной точками: 14-13-12 в границу по сведениям ЕГРН, на линию, обозначенную точками: к1-к2-к3 (рис. 1, геоданные – таблица 3).
В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что учитывая давность проведения кадастровых работ (более 15 лет) применимо значение предельной ошибки положения межевого знака – 0.40 м, в связи с чем можно делать вывод, что ограждение до его переноса соответствовало сведениям ЕГРН.
В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов.
С учетом установленного, суд признает, что эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленные заключения суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу.
ФИО3 проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Принимая выводы заключений экспертов суд приходит к выводу, что ФИО8 злоупотребил своим правом, перенес ограждение без наличия на то законных оснований, действия ФИО8 не были направлены на устранение нарушений его прав, а были следствием возникшего конфликта, в связи с чем требования истцов о восстановлении прежнего положения смежного ограждения подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что ранее на участках была оборудована система ливнестока, которая обеспечивала отвод ливневых и талых вод, и действиями ФИО8 была разрушена, суд находит необходимым возложить на ФИО8 обязанность восстановить систему ливнестока, поскольку сам ФИО8 заинтересован, чтобы на его участок не сливалась дождевая и талая вода.
Разрешая исковые требования истцов о возмещении причиненного им ущерба действиями ФИО16 суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено противоправное поведение ответчика в результате которого имуществу ФИО20 причинен ущерб.
Определяя размер причиненного ущерба суд берет за основу заключение № специалиста ООО «ФИО3», которым определена сумма ущерба в размере 390 000 рублей.
Ответчику судом разъяснено право оспорить размер ущерба путем назначения по делу ФИО3. Ответчиком размер ущерба не оспорен.
Разрешая встречные исковые требования ФИО8 к ФИО20 суд находит подлежащим удовлетворению требование о демонтаже бака для сточных вод.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный металлический бак (не имеющий дна как установил эксперт) вмонтирован в отмостку бани, из бани в бак выведена труба для сточных вод, далее из бака выведена труба в систему ливнестока, которая проходила по участку ФИО8 до того как он ее демонтировал. Таким образом ФИО20, пользуясь баней осуществляли сброс сточных вод в металлический бак расположенный непосредственно между баней и забором с соседом (расстояние между баней и забором примерно один метр). В этот же бак была выведена система ливнестока с крыши бани. На случай переполнения бака предусмотрен слив в систему ливнестока на участок ФИО8 и последующего вывода воды в придорожную канаву.
В соответствии с требованиями СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует проводить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка (п. 8.8).
Таким образом, спорный металлический бак для сточных вод из бани размещен в нарушением санитарных норм и должен быть демонтирован.
Баня ФИО20 расположена с соблюдением строительных норм на расстоянии одного метра от границы участка, экспертом установлено, что скат крыши хозяйственного строения (бани) оборудован водостоком, что исключает сток дождевой воды на соседний участок.
Скат крыши хозяйственного строения (бани) устройствами снегозадержания не оборудован.
СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) не содержит требований по обустройству хозяйственных строений, расположенных на садовых земельных участках устройствами снегозадержания.
Исходя из состояния ограждения до его переноса скопления снежно-ледяных масс на крыше хозяйственного строения (бани) с последующим лавинообразным сходом с повреждением сооружений и насаждений на соседнем земельном участке не прослеживается.
При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает ФИО8 в удовлетворении требований об обязании ФИО20 не чинить препятствий в переносе ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН, возложении обязанности установить систему снегозадержания.
Система отвода дождевой и талой воды на бане оборудована и будет благополучно осуществляться после восстановления ФИО8 системы ливнестока существовавшей ранее на земельных участках.
Требование ФИО8 о демонтаже водопроводных труб, проложенных по смежному забору суд находит не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что водоснабжение в СНТ обеспечено сетью трубопроводов, проложенных по заборам земельных участков, существует много лет. При восстановлении ФИО8 спорного смежного ограждения в прежнее положение трубопровод окажется по линии забора. Нарушения прав ФИО8 в данном случае суд не усматривает, и самим истцом по встречному иску не доказано нарушение его прав таким размещением трубопровода водоснабжения.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Определяя размер подлежащей назначению неустойки суд полагает, что назначение неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда будет соответствовать целям побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.
Обязать ФИО8 своими силами и за свой счет демонтировать установленный им забор по смежной границе между земельными участками истцов с к.н. № и ответчика с к.н. № расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах:
№ x y
11
500921.77
1326092.71
12
500922.79
1326090.27
13
500925.80
1326084.87
14
500924.28
1326083.52
15
500923.28
1326082.43
Путем демонтажа незаконно установленного ограждения (забора) вместе с бетонным основанием (фундаментом) ограждения (забора), установленное на земельном участке с К.Н.№ освободив земельный участок от конструкций забора и следов его монтажа, приведя в его первоначальное состояние, восстановить свободный проток ливневой канализации в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО8 не чинить препятствий ФИО20 в установлении забора по смежной границе в соответствии с каталогом координат:
N точек
Х
Y
К1
500922.97
1326082.35
К2
500926.01
1326084.67
К3
500921.87
1326092.42
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5, ФИО4 ущерб в размере 390 000 рублей.
В порядке ст. 308.3 ГК РФ присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда и до момента фактического исполнения.
Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить частично:
Обязать ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать вкопанный металлический бак, расположенный возле стены хозяйственного строения (баня), служащий для слива сточных вод из бани, оборудовать слив сточных вод в соответствии с требованиями закона.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.10.2026г.
Судья Е.С. Ажеева