РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 г. г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ажеевой Е.С.
при помощнике Гоголевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу “АльфаСтрахование” третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “НИК АВТОПРОФИ”, о взыскании убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля, защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО “Альфа Страхование” о взыскании убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля, защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО “Альфа Страхование” заключен договор ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность истца при управлении его автомобилем Skoda Octavia. Страховой полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ с действием до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Skoda Rapid под управлением ФИО5, и автомобиля истца Skoda Octavia под управлением истца.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Skoda Rapid ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО “Ингострах”, страховой полис ОСАГО серия XXX №.
По прямому возмещению истец обратился к ответчику АО “Альфа Страхование” для получения страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля Skoda Octavia.
Ответчик АО “Альфа Страхование” признало ДТП страховым случаем. Выдало истцу направление на ремонт его автомобиля Skoda Octavia без доплаты на СТОА третьего лица ООО “НИК АВТОПРОФИ”.
По заданию ответчика АО “Альфа Страхование” СТОА была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda Octavia.
Истец посчитал, что ответчиком АО “Альфа Страхование” нарушены его права на качественный ремонт автомобиля в установленный законом срок, своевременное устранение недостатков такого ремонта, компенсацию убытков, причиненных некачественным ремонтом, выплату неустойки за нарушение обязательств по своевременному, качественному ремонту и своевременной организации устранения недостатков ремонта, денежную компенсацию морального вреда, в связи со следующим.
Ремонт автомобиля истца Skoda Octavia по направлению ответчика на СТОА произведен третьим лицом некачественно.
Для подтверждения своих доводов по инициативе истца было составлено экспертное заключение профильным специалистом АНО “ЦНЭ” Проверенный эксперт”.
Согласно заключению, фактический объем выполненных работ по ремонту автомобиля истца Skoda Octavia имеет целый ряд несоответствий с объемом работ, перечисленных в указанной Калькуляции №/PVU/03821/24.
Качество восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda Octavia ниже нормативного и не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к качеству таких работ.
При проведении работ по восстановительному ремонту автомобиля истца допущены многочисленные отклонения качества данных работ от нормативного в сторону ухудшения.
Для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца потребуется 665 215 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику на электронную почту направлена претензия на ненадлежащее качество восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia.
Претензия была получена и зарегистрирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение 5-ти дневного срока, установленного п. 11.4 Правил ОСАГО, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик осмотр автомобиля истца на предмет выявления недостатков проведенного ремонта и их устранения не организовал, для организации осмотра к истцу не обратился, Акта осмотра не составил, его копию истцу не вручил, направление на повторный ремонт для устранения недостатков истцу не выдал.
ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцом направлена повторная претензия ответчику, в которой истец отказался от организации ответчиком устранения недостатков ремонта автомобиля истца путем проведения осмотра для выявления недостатков ремонта и организации их устранения по причине нарушения ответчиком установленных п. 11.4 Правил ОСАГО для этого сроков.
В повторной претензии ответчику истцом заявлены требования о компенсации убытков 665 215 руб., возникших по причине ненадлежащего исполнения обязательств по качественному ремонту и повторному ремонту автомобиля истца в установленные сроки, неустойки 400 000 руб., 30 000 руб. компенсации морального вреда 30 000 руб., 36 000 руб. 00 коп. компенсации расходов на составление экспертного заключения.
Повторная претензия была получена и зарегистрирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на электронную почту истца поступило обращение с просьбой еще раз направить присланные ранее документы или ссылки на них.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику на электронную почту повторно были направлены ранее представленные документы и претензия.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила телеграмма от ответчика с просьбой предоставить спорный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра по качеству ремонта.
Организация осмотра автомобиля истца для решения вопроса о необходимости повторного ремонта лишь ДД.ММ.ГГГГ является нарушением ответчиком 5-ти дневного срока, установленного п. 11.4 Правил ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз письменно отказался от организации ответчиком осмотра и повторного восстановительного ремонта указанного автомобиля по причине нарушения ответчиком 5-ти дневного срока.
Отказ истца от организации повторного восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ был получен и зарегистрирован ответчиком АО “Альфа Страхование” ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ на претензии, которым в удовлетворении требований истца о компенсации убытков, неустойки и морального вреда ответчик отказал.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по Почте России получено письмо с отказом ответчика в удовлетворении требований истца.
Отказ ответчика сводится к тому, что на осмотр по выявлению недостатков ремонта автомобиля истца, назначенный ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца представлено не было. Поэтому правовых оснований удовлетворения требования истца нет.
С доводами отказа ответчика истец не согласен.
Причиной отказа истца от организации повторного восстановительного ремонта его автомобиля и устранения недостатков первичного восстановительного ремонт послужило именно нарушение ответчиком установленного п. 11.4 Правил ОСАГО срока осмотра автомобиля истца на предмет выявления недостатков проведенного ремонта и направления его на повторный ремонт для их устранения.
Поэтому отказ истца от организации повторного ремонта с одновременными требованием возместить убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта его автомобиля и выплатить неустойку соответствует закону.
По заключению для устранения недостатков ремонта автомобиля истца нужно 665 215 руб.
За ненадлежащее качество восстановительного ремонта и не организацию повторного ремонта в установленный срок ответчик обязан выплатить истцу неустойку по 1 % в день от стоимости ремонта 368 615 руб., но не более лимита ответственности по ОСАГО 400 000 р.
С учетом длительности периода просрочки, в настоящее время неустойка равна 400 000 руб.
Не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой к Финансовому Уполномоченному, в которой просил взыскать с ответчика 665 215 руб. - в качестве компенсации убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda Octavia, 36 000 руб.– в качестве компенсации расходов на составление экспертного заключения, 400 000 руб. 00 коп. – неустойку за нарушение обязательств по качественному ремонту автомобиля в установленный срок и не организацию повторного ремонта в установленный срок.
Требования о взыскании морального вреда Финансовому Уполномоченному не заявлялись.
Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda Octavia 503 200 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Решение Финансового Уполномоченного вступило в силу и было исполнено ответчиком.
Частично отказывая истцу в требовании о взыскании убытков, Финансовый Уполномоченный указал следующее.
Согласно заключению экспертизы № У-25-92866/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО “Е Форенс” по указанию Финансового Уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца Skoda Octavia, возникших в результате некачественного ремонта без учета износа, составляет 503 200 руб.
Поэтому Финансовый Уполномоченный удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков только в размере 503 200 рублей.
Отказывая в требовании истца о взыскании неустойки, Финансовый Уполномоченный сослался на следующее.
Срок проведения восстановительного ремонта с момента передачи истцом его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ до его получения истцом ДД.ММ.ГГГГ составил 7 рабочих дней, что не превышает 30-ти дневный срок, установленный п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
По мнению Финансового Уполномоченного, за нарушение срока возмещения убытков полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
С решением Финансового Уполномоченного в части полного отказа во взыскании неустойки и в части взыскания убытков в размере, меньшем, чем заявлено истцом, истец не согласен.
Финансовый Уполномоченный не дал оценки представленному истцом экспертному заключению, согласно которому убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda Octavia составляют 665 215 руб., хотя данное заключение составлялось экспертом на основании личного осмотра экспертом автомобиля истца.
Положенное в основу Решения Финансового Уполномоченного экспертное заключение № У-25-92866/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Е Форенс”, составлено без непосредственного осмотра автомобиля истца. Имеются и другие несоответствия.
Так, крышка багажника автомобиля истца экспертом ООО “Е Форенс” оценена в 120 800 руб., а экспертом АНО “ЦНЭ” Проверенный эксперт” в 204 782 руб.
Препятствий для личного осмотра автомобиля истца экспертами ООО “Е Форенс”, составлявшими заключение по заданию Финансового Уполномоченного, не имелось.
Выводы Финансового Уполномоченного о размере убытков основаны на экспертизе, проведенной без личного осмотра спорного автомобиля истца.
Имеются и замечания истца на неправомерное определение экспертом по заданию Финансового Уполномоченного стоимости запчастей для ремонта автомобиля истца.
Вывод Финансового Уполномоченного о том, что на сумму убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не соответствует закону.
Поскольку обязательство ответчика по восстановительному ремонту автомобиля истца с надлежащим качеством и в установленный законом срок выполнено не было, обязательство ответчика по повторному ремонту автомобиля истца в установленный законом срок также не выполнено, то истец в праве был отказаться от ремонта, организации устранения его негативных последствий и просить взыскать с ответчика убытки и неустойку.
Согласно произведенной по заданию ответчика калькуляция №/PVU/03821/24 ООО “НИК АВТОПРОФИ” стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть страховое возмещение, определено в размере 368 615 руб.
Поскольку автомобиль истца был сдан в ремонт на указанную ответчиком СТОА третьего лица ООО “НИК АВТОПРОФИ” ДД.ММ.ГГГГ, и не был отремонтирован надлежащим образом до отказа истца от ремонта автомобиля за счет ответчика, то неустойка составляет 400 000 руб. 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ
За отказ в удовлетворении требований истца во внесудебном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта 368 615 руб. автомобиля, то есть 184 307 руб. 50 коп.
Ответчик нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика морального вреда, размер которого истец оценил в 30 000 руб.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» денежную компенсацию убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта своего автомобиля Skoda Octavia 168 172 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение обязательств по надлежащему ремонту автомобиля и не организацию его повторного ремонта в установленный срок 400 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение своих требований в добровольном порядке 184 307 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 30 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы 60 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 2400 руб. 00 коп.
В заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы.
Ответчик АО “АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ” о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, участие своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения на иск (т.2 л.д.88-90), согласно которым признало факт наступления страхового случая (убыток №/PVU/03821/24).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. Тогда же ответчиком проведен осмотр автомобиля истца Skoda Octavia.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сформировал направление на восстановительный ремонт автомобиля истца Skoda Octavia на СТОА третьего лица ООО “НИК АВТОПРОФИ” и в ту же дату уведомил об этом истца по его электронной почте.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой автомобиль на данное СТОА для ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил с названной СТОА отремонтированный автомобиль.
Данные обстоятельства отражены в Акте приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик осуществил оплату третьему лицу за ремонт автомобиля истца Skoda Octavia на СТОА в размере 368 615 руб. 00 коп.
Ответчиком признается получение ДД.ММ.ГГГГ от истца претензии по некачественному ремонту автомобиля истца Skoda Octavia на СТОА третьего лица.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой уведомил истца о необходимости предоставить его автомобиль Skoda Octavia на осмотр ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца Skoda Octavia на осмотр представлено не было, что отражено в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №у/694405 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением транспортного средства Skoda Octavia на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №у/694518 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением транспортного средства Skoda Octavia на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил Решение Финансового Уполномоченного, принятого по жалобе истца.
Ответчик возражал против проведения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза уже проведена по поручению Финансового Уполномоченного.
Ответчик возражал против удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, полагая, что такое требование не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
В случае взыскания штрафа, ответчик, на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении судом штрафа до разумного предела. Ответчик полагает, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Ответчик возражал против взыскания расходов истца на оплату услуг представителя, полагая, что дело типовое и не сложное, расчеты и вычисления по нему простые, представителем истца не проделана масштабная работа по делу, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных услуг.
Ответчик полагал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.
На основании приведенных доводов ответчик просил суд полностью в иске отказать.
Третье лицо ООО “НИК АВТОПРОФИ” о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явки своего полномочного представителя в заседание не обеспечило. Мотивированного отзыва на иск суду не предоставило.
В силу ч.1 и ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица и их представители о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Участники процесса об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Поэтому, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.
Ознакомившись с иском, возражениями на него, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05.12.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: № под управлением ФИО5, и автомобиля № под управлением истца.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО “Ингострах”, страховой полис ОСАГО серия XXX №.
Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис № ТТТ 7058672787.
В ДТП автомобиль истца Skoda Octavia получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на проведение независимой технической экспертизы и осмотра автомобиля Skoda Octavia в ООО “Ник Консалтинг” по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт без доплаты на СТОА третьего лица ООО “НИК АВТОПРОФИ” по адресу: 141560, <адрес>
По заданию ответчика была составлена Калькуляция №/PVU/03821/24 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda Octavia, которая без учета износа составила 368 615 руб.
Из копии Акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком – ответчиком АО “Альфа Страхование” и Исполнителем – третьим лицом ООО “НИК АВТОПРОФИ” усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал, а ООО “НИК АВТОПРОФИ” приняло от истца на ремонт спорный автомобиль Skoda Octavia.
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Skoda Octavia был выдан со СТОА ООО “НИК АВТОПРОФИ” истцу после ремонта и получен истцом без претензий по качеству ремонта.
Согласно счету ООО “НИК АВТОПРОФИ” на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda Octavia составила 368 615 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил третьему лицу оплату за ремонт автомобиля истца - 368 615 руб. Данное платежное поручение исполнено.
По инициативе истца АНО “ЦНЭ” Проверенный эксперт” проведено исследование фактически выполненных работ по ремонту автомобиля истца Skoda Octavia на СТОА ООО “НИК АВТОПРОФИ” по направлению ответчика, на их соответствие перечню, приведенному в указанной калькуляции №/PVU/03821/24, качества ремонта нормативам, выявление недостатков восстановительного ремонта и определению размера затрат, необходимых для их устранения, составлено Заключение №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам исследования составлено заключение №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом усматривается, что фактический объем выполненных работ по ремонту автомобиля истца Skoda Octavia имеет целый ряд несоответствий с объемом работ, перечисленных в данной калькуляции №/PVU/03821/24. Несоответствия даны в Таблице к выводу на Вопрос № заключения.
Качество восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda Octavia ниже нормативного.
При проведении работ по восстановительному ремонту данного автомобиля допущены многочисленные отклонения качества данных работ от нормативного в сторону ухудшения.
Несоответствия и нарушения качества приведены в ответе на вопрос 2 заключения.
Для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda Octavia потребуется 665 215 руб. 00 коп. Расчет приведен в ответе на вопрос 3 заключения.
В силу абз.4 п.15.1 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об ОСАГО) минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
Суд приходит к выводу о том, что поскольку в Акте приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не указан гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту спорного автомобиля истца Skoda Octavia, то в силу абз.4 п.15.1 ст. 12, п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п.3 и 4 ст. 1, п.1 ст. 10, п.1 ст. 422 ГК РФ, абз.1 п.1 ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон о защите прав потребителей) такой гарантийный срок не может быть меньше 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
Согласно абз.5 п.15.1, п.15.2, п.15.3, абз.1 п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч.1 и ч.4 ст. 16, п.5 ч.1 ст. 17 Федерального закона “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон о финансовом уполномоченном), п.11.3, абз.2 п.11.4 Положения Центрального Банка РФ “О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила ОСАГО), абз.5 п. 34, п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления в течение гарантийного срока потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного при исполнении страховщиком договора ОСАГО, потерпевший направляет страховщику соответствующую претензию или заявление потерпевшего.
Судом установлено, что на основании приведенных выводов заключения ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику на официальный адрес электронной почты e-mail: alfastrah@alfastrah.ru направлена письменная претензия на ненадлежащее качество восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda Octavia.
Данная претензия была получена и зарегистрирована ответчиком АО “Альфа Страхование” ДД.ММ.ГГГГ за № EM0120590025.
Исследовав материалы электронной и почтовой переписки сторон, оценив их в совокупности с доводами возражений ответчика на иск, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на тот же e-mail alfastrah@alfastrah.ru истцом направлена повторная претензия ответчику, которой истец отказался от организации ответчиком устранения недостатков ремонта автомобиля истца путем проведения осмотра на предмет выявления недостатков проведенного ремонта и организации их устранения по причине нарушения ответчиком установленных п. 11.4 Правил ОСАГО для этого срока
В повторной претензии ответчику истцом заявлены требования о компенсации убытков 665 215 руб., возникших по причине ненадлежащего исполнения обязательств по качественному ремонту и повторному ремонту автомобиля в установленный срок, неустойки 400 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ 36 000 руб.
Повторная претензия была получена и зарегистрирована ответчиком АО “Альфа Страхование” ДД.ММ.ГГГГ за № EM0122683125.
Получение претензий истца указанными способом и сроки ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на электронную почту истца tyulpinsergeiy09@gmail.com истцу поступило обращение с просьбой еще раз направить документы или ссылки на них.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику на mail: alfastrah@alfastrah.ru повторно были направлены ранее представленные документы и претензия.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила телеграмма с просьбой предоставить его автомобиль Skoda Octavia на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> для проведения осмотра по качеству ремонта с указанием убытка №/PVU/03821/24.
ДД.ММ.ГГГГ, истец еще раз письменно отказался от организации ответчиком осмотра и повторного восстановительного ремонта спорного автомобиля.
Отказ истца от организации повторного восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ был получен и зарегистрирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за № EM0124441025.
Согласно абз.3 п.11.4 Правил ОСАГО, страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии (заявления потерпевшего) по ненадлежащему качеству проведенного восстановительного ремонта, обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
Судом установлено, что с первичной претензией по ненадлежащему качеству восстановительного ремонта спорного автомобиля Skoda Octavia истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В силу абз.3 ст. 11.4 Правил ОСАГО ответчик был обязан организовать осмотр автомобиля истца на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что осмотр автомобиля истца Skoda Octavia назначен лишь на ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позднее истечения 5 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) даже со дня получения ответчиком повторной претензии истца ДД.ММ.ГГГГ и повторного направления и получения ответчиком документов и претензий ДД.ММ.ГГГГ
Согласно абз.2 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” № от ДД.ММ.ГГГГ если СТОА своевременно не приступает к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то есть изначально в претензионном порядке.
Суд установил, что ответчиком нарушен установленный абз.3 п.11.4 Правил ОСАГО срок организации осмотра и исправлений недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda Octavia.
По мнению суда, в силу п.2 ст. 405 ГК РФ, п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, абз.1 п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № от ДД.ММ.ГГГГ, абз.2 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” № от ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно письменно отказался от организации ответчиком осмотра и повторного восстановительного ремонта спорного автомобиля Skoda Octavia по причине пропуска ответчиком установленного для этого абз.3 п.11.4 Правил ОСАГО 5-ти дневного срока.
С учетом изложенного, суд отвергает как не основанные на законе доводы возражений ответчика на иск и доводы письменного ответа ответчика №У/694405 от ДД.ММ.ГГГГ на претензии истца о том, что непредоставление истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику на осмотр спорного автомобиля Skoda Octavia, является самостоятельным правовым основанием для полного отказа в удовлетворении претензий истца по качеству восстановительного ремонта указанного автомобиля и основанных на этом требований о возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда.
Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении претензий истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой № У-25-92866 к Финансовому Уполномоченному, в которой просил взыскать с ответчика: 665 215 руб. - убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, 36 000 руб.– расходы на составление внесудебного экспертного заключения №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 руб. – неустойки за нарушение обязательств по качественному ремонту автомобиля в установленный срок и не организацию повторного ремонта в установленный срок.
Решением Финансового Уполномоченного № У-25-92866/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца удовлетворена частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia в размере 503 200 руб. В удовлетворении остальных требований истца отказано.
Данное решение Финансового Уполномоченного вступило в силу и было исполнено ответчиком в полном объеме, что признается сторонами.
Доказательств отмены или изменении решения Финансового Уполномоченного не представлено.
Финансовый Уполномоченный пришел к выводу, о том, что ответчик обязанность по проведению осмотра спорного автомобиля в целях выявления недостатков его ремонта в срок, установленный п. 11.4 Правил ОСАГО, не исполнил. В связи с чем у истца возникло право требования от ответчика стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.
Заключением экспертизы № У-25-92866/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО “Е Форенс” по указанию Финансового Уполномоченного, установлено следующее.
При восстановительном ремонте спорного автомобиля истца Skoda Octavia следующие операции, методы и технологий восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего были применены не обоснованно: задний бампер и спойлер заднего бампера заменены на бывшие в употреблении. Усилитель заднего бампера был заменен на аналоговую запчасть низкого качества изготовления (имеются деформации металла). Фактические ремонтные воздействия не соответствуют ремонтным воздействиям, указанным в документах сервисной организации (ответ на вопрос 1).
При восстановительном ремонта был выполнен не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП – страхового случая. В таблице приведены 19 нарушений (ответ на вопрос 2).
Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документацией, требованиям технических и нормативно-правовых документов, в том числе по деталям:
дверь задка - множественные дефекты ЛКП в виде сорности, подтеков и шагрени, панель задка – следы остаточной деформации металла в левой части, надставка панели задка - следы остаточной деформации металла, пол багажника - следы остаточной деформации металла в задней левой части наконечник заднего левого лонжерона - деформации металла, задняя часть заднего левого лонжерона – деформации металла.
Подробно обоснование приведено в ответе на ответ на вопрос 3.
Обнаружены несоответствия фактически замененных запчастей, заявленных исполнителем ремонта, а именно не менялись кронштейны заднего бампера центральные левый и правый, держатели заднего бампера для датчиков парковки и сопутствующие элементы, панель задка в сборе, панель пола багажника, наконечник лонжерона заднего левого, лонжерон задний левый задняя часть, дверь задка, теплозащитный экран задний левый, подкрылок задний левый, фонарь задний левый – обоснование в ответе на вопрос 4.
Обнаружены несоответствия, касающиеся фактически выполненных ремонтных работ, заявленных исполнителем ремонта: панель задка в сборе, панель пола багажника и дверь задка имеют следы восстановительного ремонта, замена деталей не проводилась.
Все выявленные недостатки восстановительного ремонта являются устранимыми. Экспертом приведен перечень повреждений, методы и технологии ремонта для устранения последствий ранее произведенного некачественного восстановительного ремонта.
Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет: 503 200 руб., а с учетом износа - 314 000 руб. На момент ДТП срок эксплуатации рассматриваемого автомобиля превышал 5 лет. Поэтому в силу п.п.”а” п. 8.3 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости (УТС) экспертом не рассчитывается. Ответы на вопросы 5-8.
На основании данного экспертного заключения Финансовый Уполномоченный удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 503 200 рублей.
Отказывая в требовании истца о взыскании неустойки, Финансовый Уполномоченный сослался на следующее.
Срок проведения восстановительного ремонта с момента передачи истцом его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ до его получения истцом ДД.ММ.ГГГГ составил 7 рабочих дней, что не превышает 30-ти дневный срок, установленный п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
По мнению Финансового Уполномоченного, в данном случае за нарушение срока возмещения убытков полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка, предусмотренная п.21 с. 12 Закона об ОСАГО.
Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного в части отказа в удовлетворении своих требований, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд к ответчику.
В иске и объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ приведены следующие доводы о том, что размер убытков, причиненных истцу некачественным ремонтом его автомобиля Skoda Octavia, в экспертном заключении № У-25-92866/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Е Форенс”, сделанном по назначению Финансового Уполномоченного, существенно занижен.
Положенное в основу Решения Финансового Уполномоченного Экспертное заключение № У-25-92866/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Е Форенс” составлено без непосредственного осмотра автомобиля истца Skoda Octavia.
Объективных препятствий для личного осмотра автомобиля истца экспертами ООО “Е Форенс” не имелось.
Цены на запчасти и работы взяты экспертом неактуальные и существенно занижены.
Финансовый Уполномоченный не дал никакой оценки представленному истцом экспертному заключению №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО “ЦНЭ” Проверенный эксперт”, согласно которому расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта спорного автомобиля истца Skoda Octavia составляют 665 215 руб. 00 коп.
Данное экспертное заключение №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании личного детального осмотра экспертом автомобиля истца Skoda Octavia.
Крышка багажника автомобиля истца оценена экспертом ООО “Е Форенс” 120 800 руб., тогда как эксперт АНО “ЦНЭ” Проверенный эксперт” пришел к выводу о том, что ее стоимость 204 782 руб.
По мнению суда, приведенные доводы истца заслуживают внимание, поскольку экспертное исследование по назначению Финансового Уполномоченного действительно проводилось без личного обследования экспертом спорного автомобиля истца Skoda Octavia при недоказанности наличия к тому каких-либо препятствий.
Через Финансового Уполномоченного эксперт запрашивал у истца целый ряд фотографий автомобиля Skoda Octavia, сделанных при его осмотре экспертом АНО “ЦНЭ” Проверенный эксперт” на СТОА с применением подъемника при проведении внесудебного исследования.
В деле имеется копия запроса Финансового Уполномоченного № У-25-92866/0000-008 от ДД.ММ.ГГГГ истцу о предоставлении на исследование фотоматериала, сделанного АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» в рамках проведения экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ, при осмотре автомобиля истца Skoda Octavia на предмет наличия следов некачественного ремонта.
В решении Финансового Уполномоченного какой-либо оценки предоставленному истцом с жалобой заключению, не дано. Мотивированное опровержение данного заключения в решении Финансового Уполномоченного отсутствует.
С учетом изложенного, у суда имеются объективные причины усомниться в правильности определения экспертом, проводившим исследование по направлению Финансового Уполномоченного, размера затрат на исправление недостатков восстановительного ремонта спорного автомобиля истца Skoda Octavia.
На основании ст. 79, ч.1 и ч.2 ст. 87 ГПК РФ, п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы как основанные на неправильном толковании приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ ”ПетроЭксперт”.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения данной экспертизы в материалы дела суду представлено Заключение эксперта №М/21-2-1059/26-АТЭ ООО ЦНПЭ “ПетроЭксперт” от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО6
Судебное экспертное заключение содержит следующие выводы по поставленным судом вопросам.
Фактический объем работ по ремонту автомобиля Skoda Octavia, VIN №, госномер №, выполненных по направлению ответчика, не соответствует объему работ, перечисленных в калькуляции №/PVU/03821/24, составленной по заданию ответчика.
Качество восстановительного ремонта данного автомобиля Skoda Octavia, выполненного по направлению ответчика, не соответствует нормативным требованиям.
Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта спорного автомобиля Skoda Octavia, выполненного по направлению ответчика, составляет 671 372 рубля.
Суд считает экспертное заключение обоснованным, объективным и отвечающим требованиям закона. У суда нет оснований сомневаться в допустимости примененных методов исследования и в правильности выводов эксперта, а также в надлежащей квалификации, объективности и беспристрастности эксперта.
Доказательств, которыми опровергается экспертное исследование, расчеты или выводы экспертов, в материалы дела не представлено.
Ходатайств о назначении по делу каких-либо экспертиз (дополнительной, повторной или иных), а также о допросе эксперта участниками процесса не заявлено.
Суд отмечает, что исследование, расчеты и выводы судебного эксперта не противоречат заключению АНО “ЦНЭ” Проверенный эксперт” №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному до обращения истца с претензиями к ответчику.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, считает его достоверным и кладет в основу своих выводов.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda Octavia составляет 671 372 руб.
По решению Финансового Уполномоченного ответчиком в качестве возмещения убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia истцу выплачено 503 200 руб.
Поэтому на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ, п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении Раздела I Части I ГК РФ” № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.1, 2, 4, 5, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации данных убытков денежную сумму 168 172 рубля, равную разности между стоимостью устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебным экспертом, и взысканной решением Финансового Уполномоченного: 671 372 р. – 503 200 р. = 168 172 р.
Суд отвергает вывод в решении Финансового Уполномоченного о том, что на сумму убытков, составляющих расходы на исправление недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В силу абз.5 п.15.1, п.15.2 и п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.11.4 Правил ОСАГО, абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по устранению недостатков восстановительного ремонта, произведенного по направлению страховщика по ОСАГО должно быть исполнено в натуральной форме, то есть путем устранения выявленных осмотром недостатков первичного ремонта.
Требовать денежной компенсации убытков, составляющих расходы на устранение недостатков ремонта транспортного средства, потерпевший вправе от страховщика в случае не организации страховщиком устранения таких недостатков проведенного ремонта в установленный законом срок.
Приведенный вывод Финансового Уполномоченного противоречит п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” № от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на п.4 ст. 395 ГК РФ, абз.2 п.21 ст. 12 и п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также абз.1 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приведенным нормам и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ начисление процентов на сумму денежной компенсации убытков за неисполнение в натуре обязательства по организации и устранению недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО производится только со дня вступления в законную силу судебного постановления, которым удовлетворено требование потерпевшего о взыскании причиненных убытков в денежной форме, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применительно к настоящему делу иного момента законом не установлено.
Суд отвергает доводы отзыва ответчика на иск и выводы решения Финансового Уполномоченного о том, что по настоящему делу не подлежат взысканию неустойка и штраф, как не основанные на законе, в связи со следующим.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-14-К4 закреплена правовая позиция, согласно которой:
ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик;
нарушение страховщиком ОСАГО сроков удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков восстановительного ремонта является правовым основанием для взыскания со страховщика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.
По смыслу п.61, абз.1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за ненадлежащее качество восстановительного ремонта транспортного средства, не выполнение работ по ремонту в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, несет страховщик.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
На основании выводов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком перед истцом надлежащим образом не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта спорного автомобиля Skoda Octavia, а также не исполнено обязательство по организации безвозмездного устранения недостатков восстановительного ремонта данного автомобиля.
Судом установлено, что в результате проведенного восстановительного ремонта состояние спорного автомобиля Skoda Octavia стало существенно хуже, чем до ремонта, поскольку стоимость ремонта составляла 368 615 руб., а расходы на устранение недостатков такого ремонта по равны 671 372 руб.
Исследовав перечни и характер недостатков восстановительного ремонта спорного автомобиля истца Skoda Octavia, приведенных в заключениях трех экспертиз: судебной, по назначению Финансового Уполномоченного и внесудебной, суд приходит к выводу о том, что целый ряд из них к явным недостаткам не относится, имеет скрытый характер, могут быть выявлены только при обследовании лицом, имеющим специальные познания, причем с применением соответствующего оборудования, средств измерения.
Судом установлено, что при приемке автомобиля после ремонта на СТОА, истец, не обладая специальными познаниями и оборудованием, не мог выявить все недостатки восстановительного ремонта при обычных условиях приемки работ, заботливости, осмотрительности и осторожности, требуемых в данной ситуации.
Поэтому суд критически относится и отвергает запись истца в Акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии выявленных недостатков восстановительного ремонта спорного автомобиля Skoda Octavia и высокой оценке ремонта.
Судом установлено, что добровольно, в претензионном порядке, ответчиком не были удовлетворены требования истца о компенсации убытков в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта. Повторный ремонт спорного автомобиля Skoda Octavia в установленный срок ответчиком организован не был.
Часть убытков в размере 503 200 руб. была компенсирована истцу ответчиком в результате исполнения последним решения Финансового Уполномоченного.
Некомпенсированная часть таких убытков в размере 168 172 руб. взыскивается с ответчика судом по настоящему делу.
По смыслу разъяснений, данных в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2025) утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утв. Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 755-П от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства.
В п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Судом установлено, что по направлению ответчика ремонт автомобиля истца СТОА произвела некачественно.
По претензии истца и до обращения в суд ответчик неправомерно отказал в выплате истцу убытков в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.
До предъявления иска в суд ответчик не удовлетворил требования истца в части, превышающей суммы убытков, взысканных решением Финансового Уполномоченного.
Из составленной по заданию ответчиком калькуляции №/PVU/03821/24 стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля Skoda Octavia судом усматривается, что стоимость его восстановительного ремонта равна 368 615 руб. 00 коп.
Данная стоимость участвующими в деле лицами не оспаривалась.
Судом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Skoda Octavia по направлению ответчика на указанной в нем СТОА произведен некачественно. Осмотр и повторный ремонт для устранения недостатков первичного ремонта в установленный законом срок ответчиком не организован. После первичного ремонта состояние автомобиля истца стало хуже, нежели до него.
Согласно данным разъяснениям Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 184 307,50 руб. = 50% от 368 615 руб. стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля Skoda Octavia и без учета размера выплаченной истцу денежной компенсации убытков.
С учетом изложенного, суд отклоняет довод возражений ответчика на иск о том, что законные основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку данный довод основан на неправильном толковании приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности и справедливости находит возможным снизить размер штрафа на 150 000 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком срока проведения восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda Octavia является правомерным в связи со следующим.
В силу абз.2 ч.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз.1 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Согласно абз.1,3 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из копии Акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком – ответчиком и Исполнителем – третьим лицом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а третье лицо приняло на ремонт автомобиль истца Skoda Octavia.
В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ срок восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda Octavia должен был составлять не более 30-ти рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно и истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как установлено судом, целый ряд выявленных в пределах гарантийного срока недостатков восстановительного ремонта спорного автомобиля Skoda Octavia имел скрытый характер и могли быть выявлен только при обследовании лицом, имеющим специальные познания, с применением соответствующего оборудования и подъемника.
Суд также пришел к выводу о том, что при приемке автомобиля после ремонта на СТОА, истец, не обладая специальными познаниями и оборудованием, не мог выявить недостатки восстановительного ремонта при обычных условиях приемки работ, заботливости, осмотрительности и осторожности, требуемых от истца в данной ситуации.
Суд считает, что истец фактически был обманут относительно надлежащего качества восстановительного ремонта своего автомобиля при его возврате на СТОА.
Суд усматривает злоупотребление правом со стороны третьего лица, выразившееся в возврате истцу на СТОА автомобиля Skoda Octavia с наличием большого количества скрытых и сложно выявляемых недостатков, образовавшихся в результате некачественного восстановительного ремонта на этос СТОА.
За качество восстановительного ремонта спорного автомобиля на указанной страховщиком в направлении на ремонт СТОА в рамках договора ОСАГО перед потерпевшим отвечает страховщик.
Спорный автомобиль истца надлежащим образом на СТОА отремонтирован не был. Повторный осмотр и ремонт спорного автомобиля истца ответчик не организовал.
Поэтому, в силу п.п.3,4 ст. 1, п.п.1-3 ст. 10 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении Раздела I Части I ГК РФ” № от ДД.ММ.ГГГГ, ч.3 ст. 17 Конституции РФ, суд отвергает в качестве доказательства окончания восстановительного ремонта автомобиля истца и возврата истцу в установленный законом срок надлежаще отремонтированного спорного автомобиля записи в Акте приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил на СТОА третьего лица качественно спорный автомобиль Skoda Octavia без претензий по качеству ремонта.
Суд считает, что данный Акт не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по восстановительному ремонту спорного автомобиля в установленный законом срок и с надлежащим качеством.
Восстановительный ремонт спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подписанием названного Акта завершен не был, а установленный законом срок для такого ремонта продолжил течь до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд приходит к выводу о том, что истец письменно отказался от исполнения ответчиком обязательств по осмотру и повторному восстановительному ремонта спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.1 ст. 330, ст. 332, п.п.2,3 ст. 396, п.2 ст. 405 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № от ДД.ММ.ГГГГ день отказа истца от организации ответчиком исправления недостатков восстановительного ремонта спорного автомобиля Skoda Octavia является последним днем периода начисления неустойки.
Суд принимает период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ включительно (с 31-го рабочего дня после передачи истцом спорного автомобиля на указанную ответчиком СТОА) и до ДД.ММ.ГГГГ включительно – дата отказа истца от исполнения ответчиком обязательств по исправлению недостатков восстановительного ремонта.
Продолжительность данного периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ включительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 126 календарных дней.
Как установлено судом, стоимость восстановительно ремонта спорного автомобиля истца составляет 368 615 руб. 00 коп., что следует из составленной по заданию ответчика калькуляции №/PVU/03821/24 и участниками процесса не оспаривается.
Поэтому неустойка = (368 615 руб.)*(126 дней)*(0,5)*(1%/100% в день) = 232 227 руб. 45 коп.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.п.3, 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.69, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По делу истцом оплачено проведение судебной экспертизы путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес> в размере 60 000 руб.
Заключение судебной экспертизы принято судом и полностью подтвердило обоснованность доводов истца о наличии убытков и их размере.
Истец понес и расходы на оформление нотариально-удостоверенной доверенности для ведения дела по спору о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, в размере 2400 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88, абз.2,9 ст. 94 ГПК РФ, абз.3 п.2, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” № от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечают требованиям разумности и относимости и взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в полном объеме. В силу абз.2,4 п.20 указанного Постановления Пленума данные судебные расходы не подлежат уменьшению в связи со снижением судом размеров неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Согласно п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п.4 п.2,3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 90 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу, поскольку цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
Исходя из размеров взысканных судом убытков 168 172 руб., неустойки 232 227,45 руб. без учета ее снижения судом, компенсации морального вреда 10 000 руб., руководствуясь п.п.1,10 ч.1 ст. 91, ст. 103 ГПК РФ, абз.4 п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, НК РФ, абз.9 п.2 ст. 61.2, абз.5 п.2 ст. 61.2 БК РФ, абз.6 ст. <адрес> “О регулировании отдельных вопросов, связанных с наделением статусов муниципального округа отдельных муниципальных образований <адрес>” N 226/2024-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 509,98 руб.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, статьями 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «РЕСО-Гарантия» (№ в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию убытков на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 168 172 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.
В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в превышающем взысканную судом сумму – отказать.
Взыскать с Акционерного Общества “АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ” (№ в доход бюджета муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 15 509 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: