РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ажеевой Е.С., при секретаре Мигалиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО2, третье лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: №. № под управлением ФИО1, и №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2
ДТП произошло по вине водителя автомашины № ФИО2
Вследствие ДТП автомашина № получила механические повреждения.
Гражданская ответственность № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО № №.
АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» страховое возмещение в сумме 40 300 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.
ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в ООО «Фаворит» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины №
Согласно экспертному заключению №<адрес>25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 213 669 рублей 12 копеек.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» сумму ущерба, причиненного вследствие ДТП автомашине № в размере 72 800 рублей 00 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6201 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.
Представитель истца ООО «СТРОЙПОСТАВКА» по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, полагали, что размера ущерба, судебные расходы являются завышенными.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ,
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: №, под управлением ФИО1, и № находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2
ДТП произошло по вине водителя автомашины № ФИО2
Вследствие ДТП автомашина № получила механические повреждения.
Гражданская ответственность № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО № №
АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» страховое возмещение в сумме 40 300 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.
ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в ООО «Фаворит» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины №
Согласно экспертному заключению №<адрес>25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 213 669 рублей 12 копеек.
Причиной образования повреждений автомашины № является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика, в целях определения размера причиненного ущерба судом назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату составления заключения без учета износа составляет 113 100 рублей 00 копеек.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, основано на представленных суду материалах, выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.
При этом, суд учитывает произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату в размере 40300 руб. Данная сумма подлежит зачету в счет возмещения причиненного ущерба.
Таким образом, со ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного вследствие ДТП автомашине № в размере 72800 рублей 00 копеек.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на юридические услуги составили 50000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № РТ11112-1-23 от 27.06.2025г. заключенным между истцом и ИП ФИО9
Учитывая объем выполненных работ: составление искового заявления, сложность дела, суд удовлетворяет частично исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
Таким образом, судебными расходами истца при рассмотрении настоящего спора являются расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Со ФИО2 подлежит взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 118 800 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (№ в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 72800 руб. 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в 4000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, а всего взыскать 118800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 (восемьдесят две) копейки.
Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 118800 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату представителя в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.С. Ажеева