Дело №
УИД 50RS0№-05
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Жуковой О.В.,
При секретаре ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, возмещении убытка, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытка, компенсации судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства марки CHANGAN CS55PLUS UNI-S гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN №.
10.08.2025г. в 01 час. 25 мин. по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был повреждён по вине водителя автомобиля Lada Largus гос.рег.знак <данные изъяты> нарушившего требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ и скрывшегося с места происшествия.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от 20.08.2025г. водитель автомобиля Lada Largus ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения административного дела ФИО3 признал факт управления транспортным средством и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Собственником Lada Largus является ИП ФИО1.
В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от 10.10.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 363 115 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 87 080 рублей.
С учетом уточнений истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 361 963 рублей 38 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей; расходы на аренду автомобиля на время ремонта в размере 87 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 29 730 рублей.
Истец ФИО2 судебное заседание не явилась, представитель ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ИП ФИО1- ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая на договор аренды автомобиля, заключенного 16.10.2024г. между ИП ФИО1 и ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее указывал на то, что договор аренды заключал, автомобиль использовал для личных целей.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что 10.08.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль марки CHANGAN CS55PLUS UNI-S гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN № был повреждён. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lada Largus гос. рег. знак <данные изъяты>: водитель ФИО3 при движении совершил столкновение с автомобилем CHANGAN CS55PLUS UNI-S гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN №, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся (<данные изъяты>).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль истца в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, был припаркован во дворе дома. ФИО3 управляя транспортным средством Lada Largus гос. рег. знак <данные изъяты> не справился с управлением и совершил столкновение, после чего скрылся с места происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (<данные изъяты>).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от 20.08.2025г. водитель автомобиля Lada Largus ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>).
Собственником Lada Largus является ответчик ИП ФИО1 Между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> от 16.10.2024г. <данные изъяты>). Пунктом 3 договора обозначен срок аренды до 31.08.2025г. Также в материалах дела имеется акт приема-передачи арендуемого автомобиля от 16.10.2024г.
Как в ходе проведения проверки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства, ФИО3 пояснял, что в его пользовании находился автомобиля, он им пользовался для личных целей, в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоял, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ИП ФИО1, а также для возложения обязанности солидарного возмещения ущерба на ответчиков.
Источник повышенной опасности из фактического владения ФИО1 выбыл на основании заключенного договора аренды. Следовательно, арендатор несёт ответственность за причинённый вред.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности был застрахован в ФИО9», которое произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, что указал истец в своем иске.
Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 363 115 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 87 080 рублей <данные изъяты>).
В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФИО10» <данные изъяты>). Согласно заключению судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется,
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Положениями Банка России, в соответствии с главой 6 Единой методики составляет 988 200 руб.;
- без учета износа исходя из среднерыночных цен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г. составит 1 631 963, 38 рублей;
- размер утраты товарной стоимости автомобиля после дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2025г., составляет 130 000 рублей;
- рыночная стоимость автомобиля CHANGAN CS55PLUS UNI-S, VIN №, 2024 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы - 2 321 816 рублей.
Исходя из указанных показателей эксперт приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля целесообразен.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в порядке ст.1072 ГК РФ в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию убыток, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 361 963 рубля 38 копеек (расчет: 1 631 963, 38 + 130 000 - 400 000 рублей). Суд соглашается с расчетом истца.
Истец заявила требования о взыскании расходов на аренду автомобиля на время ремонта в размере 87 000 рублей. Суд не находит оснований для взыскания расходов, так как не представлены доказательства обоснованности и необходимости данных затрат. Как следует из пояснений истца, его вид деятельности / работы не связан с разъездами, и арендованный автомобиль необходим для проезда до работы и обратно. Доказательств того, что отсутствует возможность использования для этого общественного транспорта, не предоставлено. С учетом изложенного, суд не рассматривает такие расходы в качестве необходимых, в связи с чем не видит оснований для возложения их на ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 26 612 рублей (<данные изъяты>).
Также истцом заявлено о возмещении расходов на проведение внесудебного исследования.
С учетом того обстоятельства, что выводы судебной экспертизы подтвердили выводу внесудебного исследования, и такие расходы понесены вынуждены в связи с необходимостью обращения в суд, суд видит возможным их возместить за счет ответчика ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 1 361 963 рубля 38 копеек, в качестве возмещения судебных расходов на несудебное исследование - 24000 рублей, на оплату государственной пошлины - 26612 рублей, и всего 1 412 575 (один миллион четыреста двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 38 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1, а также в требованиях о возмещении расходов на аренду автомобиля, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Судья Истринского городского суда О.В. Жукова
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2026г.