РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бардина М.Ю., при секретаре Шпехт Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> по иску Игнатович <данные изъяты> к Варкаловой <данные изъяты> о возмещении ущерба, установил:
Игнатович И.В. обратилась в суд с иском к Тысячнику В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Тысячник О.Н.
Тысячник О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки нотариуса наследниками Тысячник О.Н. являются Тысячник <данные изъяты>, Варкалова <данные изъяты>
Тысячник В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки нотариуса наследником Тысячник В.И. является Варкалова <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <данные изъяты> произошел залив квартиры истца.
Согласно смете ИП Ендовицкий А.В. стоимость восстановительного ремонта 69 510 рублей.
Истица просила суд взыскать в счет возмещения ущерба 69510 рублей, расходы по оплате сметы 7000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Представитель истицы Игнатович В.И. по доверенности Жицкий Д.С. иск поддержал.
Ответчик Варкалова Ю.В. не явилась, извещена.
В возражениях <данные изъяты>) представитель ответчика по доверенности Троицкая О.Е. возражала по тем основаниям, что истец Игнатович И.В. не представила доказательств того, что произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры, вызывает сомнение представленная смета на ремонт, заявила ходатайство о назначении технической и оценочной экспертизы, гарантийное письмо не предоставила, денежные средства на депозит не внесла, <данные изъяты> однако ДД.ММ.ГГГГ отказалась от проведения экспертизы <данные изъяты>
В связи с чем суд принимает решение по предоставленным доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Игнатович В.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <данные изъяты> произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом залива, в котором указана причина залива и обстоятельства: прорыв гибкой подводки в квартире <данные изъяты> установлены повреждения в результате залива.
Согласно смете ИП Ендовицкий А.В. стоимость восстановительного ремонта 69 510 рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Суд принимает в качестве доказательства акт залива квартиры и смету, поскольку они оформлены правильно и не противоречат материалам дела.
На дату залива собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась Тысячник О.Н., в квартире были зарегистрированы по месту жительства Тысячник О.Н. и Тысячник В.И.
Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Ответчик Варкалова Ю.В. является наследником Тысячника В.И. и Тысячник О.Н.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего имущества к Варкаловой Ю.В. более 4 млн. руб.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Суд приходит к выводу взыскать с Варкаловой <данные изъяты> в пользу Игнатович <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 69510 рублей.
Подлежат взысканию необходимые расходы оплате сметы 7000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии 4500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск удовлетворен, то судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат присуждению.
Расходы по оплате услуг представителя истца подтверждаются договором, квитанцией.
Представитель истца Жицкий Д.С. участвовал в <данные изъяты> судебных заседаниях.
Учитывая, степень участия представителя в деле, с учетом сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
С ответчика подлежат в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Игнатович <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Варкаловой <данные изъяты> в пользу Игнатович <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 69510 рублей, расходы по оплате сметы 7000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего взыскать 120 010 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.