Дело №
УИД № решение
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ажеевой Е.С., при секретаре Мигалиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Азизага оглы к ООО Специализированный застройщик «МИЦ?ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «МИЦ?ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ООО СЗ «МИЦ?ИНВЕСТСТРОЙ») о взыскании денежных средств в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в размере 421 753 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходов на проведение строительно?технической экспертизы в размере 75 000 рублей, юридических расходов в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 727 рублей 84 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 2 800 рублей, а также неустойки в размере 1 % от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, начисляемой на сумму недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «МИЦ?ИНВЕСТСТРОЙ» был заключён договор купли?продажи квартиры №НП?3/32/331?368851КИ. Согласно п. 1 договора купли?продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя <адрес>, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Однако после принятия квартиры по указанному адресу в ней были обнаружены недостатки произведённых застройщиком ремонтных работ. В связи с этим по заявлению истца ООО «Экспертный центр Техпромнадзор» было проведено экспертное обследование квартиры, по результатам которого составлено заключение эксперта №.2025, согласно которому в помещении выявлены остатки некачественно выполненных отделочных и монтажных работ и стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 421 753 рублей 20 копеек. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение обнаруженных недостатков, которое ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО СЗ «МИЦ?ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) в размере 421 753 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежит; во взыскании неустойки и штрафа просил отказать; во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства просил отказать; в случае признания требования обоснованным просил уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда; во взыскании судебных и досудебных расходов просил отказать, а в случае удовлетворения — применить положения ст. 98 ГПК РФ, а именно уменьшить заявленную сумму судебных расходов до разумных пределов, присудив их пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований; в остальной части просил отказать.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Положениями п. 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли?продажи. При отсутствии в договоре купли?продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве продавца требовать от покупателя принятия не соответствующей условиям договора недвижимости.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №?1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (продавец) был заключён договор № НП-3/32/331-1368851КИ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя <адрес>, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры составляет 7 380 296 рублей.
Истцом в обоснование заявленных требований указано, что после принятия квартиры были обнаружены недостатки произведённых застройщиком ремонтных работ.
В связи с обнаружением недостатков истец обратился в ООО «Экспертный центр Техпромнадзор», которым было проведено экспертное обследование квартиры и составлено заключение эксперта №.2025, согласно выводам которого в спорном жилом помещении выявлены недостатки некачественно выполненных отделочных и монтажных работ, и стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 421 753 рублей 20 копеек.
Ответчик в ходе судебного разбирательства, не согласившись с выводами, указанными в представленном истцом экспертном заключении, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр», перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Определить, имеются ли недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>? Указать причину их возникновения: вследствие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ или эксплуатационные? В случае наличия недостатков определить, являются ли они явными или скрытыми.
Соответствует ли качество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора № НП-3/32/331-1368851КИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также стандартам застройщика, размещённым на сайте www.samolet.ru?
Если качество объекта долевого строительства не соответствует стандартам застройщика, размещённым на сайте www.samolet.ru, определить, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и приведения его в состояние, соответствующее стандартам застройщика, размещённым на сайте www.samolet.ru?
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом даны следующие ответы:
В квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки отделочных и строительно-монтажных работ.
Причиной недостатков является нарушение застройщиком технологии работ, в т. ч. требований ГОСТ 475-2016 («Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»), ГОСТ 31173-2016 («Блоки дверные стальные. Технические условия»), а также Стандарта организации ПАО «ГК Самолет» по производству и приёмке отделочных и монтажных работ.
Скрытые недостатки (не выявляемые без спецзнаний): отклонения стен и оконных блоков ПВХ от вертикали, уступы между плитками, зазоры в Т-образных соединениях оконных блоков ПВХ, зазоры в неподвижных соединениях межкомнатных дверных блоков.
Явные недостатки (фиксируются при приёмке): повреждения ламината (зазоры, сколы), повреждения межкомнатных дверных блоков (сколы на полотне, наличниках, примыканиях коробки), отслоение обоев (пом. №), разрыв полотна потолка (пом. №), царапины на подоконных досках ПВХ (пом. №, №), повреждения радиаторов (сколы, царапины на кожухах), повреждения входного дверного блока (наслоения составов, сколы на полотне и коробке).
В материалах нет сведений об обнаружении явных недостатков при приёмке квартиры.
Причина возникновения явных недостатков не установлена однозначно: они могли появиться как при строительстве, так и при ненадлежащей эксплуатации после приёмки.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, условиям договора № НП-3/32/331-1368851КИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также стандартам застройщика, размещённым на сайте www.samolet.ru.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и приведения его в соответствие с учётом Стандарта организации «Стандарт производства и приёмки отделочных работ, отдельных монтажных работ в отношении элементов систем инженерно-технического обеспечения инженерного оборудования ПАО «ГК «Самолет», определена в локальном сметном расчёте № и составляет 251 897 рублей 76 копеек.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение, так как выводы специалиста, составившего заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства: в частности, лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из того, что факт наличия в объекте долевого строительства недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 251 897 рублей 76 копеек.
При этом суд учитывает, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие в квартире недостатков, причиной которых явилось нарушение застройщиком технологии работ, а также несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам, условиям договора и стандартам застройщика. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за выявленные недостатки, материалы дела не содержат.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, начисляемой на сумму недостатков (421 753 рублей 20 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, требования которой в установленный законом десятидневный срок удовлетворены не были, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.
С учетом установленного судом размера расходов на устранение недостатков, периода просрочки и заявленного истцом требования о взыскании неустойки суд производит расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда — ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 816 148 рублей 74 копеек.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом периода нарушения обязательства, размера неисполненного обязательства, принимая во внимание, что расчётная сумма неустойки (816 148 рублей 74 копеек) значительно превышает сумму основного обязательства (251 897 рублей 76 копеек), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.
Разрешая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, как разъяснено в п. 69 указанного постановления Пленума ВС, на случай неисполнения судебного акта, которым присуждена неустойка, суд в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Неустойка подлежит начислению на сумму основного обязательства — 251 897 рублей 76 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % за каждый день просрочки.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, при определении размера которого суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение обнаруженных недостатков, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 155 949 рублей 00 копеек, из расчета: 50 % от 251 897 рублей 76 копеек + 50 000 рублей 00копеек + 10 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанные положения применяются и к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом периода нарушения обязательства, размера неисполненного обязательства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 рублей.
При этом суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения одной стороны за счет другой, а также принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость неосновательного обогащения истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктами 2–4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).
В силу п. 10–11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера убытков явилось необходимым условием для обращения в суд и требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с производством досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате и договором возмездного оказания услуг №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей. Суд находит расходы на проведение досудебного исследования завышенной, в связи с этим суд взыскивает с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 рублей.
С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме 727 рублей 84 копеек.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по подготовке и направлению застройщику претензии, подготовке искового заявления и подаче его в суд, а также представление интересов в суде.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в меньшем размере, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характер и сложность рассмотренного дела и объем оказанных услуг. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Выданная истцом доверенность содержит указания на то, что она выдана для участия представителей в данном деле, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 800 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.
Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), а каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на счет Управления Судебного департамента в <адрес> за проведение судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 40 000 рублей.
От директора ООО «Первый Экспертный Центр» поступило заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, стоимость которой составила 135 000 рублей. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика, учитывая, что судебная экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика и положена в основу судебного решения, заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно, а определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
При предъявлении иска истец как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 075 рублей 91 копеек (15 075 рублей 91 копеек — имущественное требование, 3 000 рублей — неимущественное требование).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 Азизага оглы к ООО СЗ «МИЦ?ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «МИЦ?ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН № пользу ФИО1 Азизага оглы (паспорт серии №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 251 897 рублей 76 копеек; неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму обязательства 251 897 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 727 рублей 84 копеек; расходы на оформление доверенности в размере 2 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Взыскать с ООО СЗ «МИЦ?ИНВЕСТСТРОЙ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 075 рублей 91 копеек.
Взыскать с ООО СЗ «МИЦ?ИНВЕСТСТРОЙ» (№) в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» (ИНН № издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2026г.
Судья Е.С. Ажеева