РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 октября 2026 года
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7», ФИО2 о признании соглашения недействительным, о возмещении убытка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО8», ФИО2 о признании заключенного между ФИО1 и ФИО9» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчиков ФИО10» и ФИО2 убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 800 рублей, неустойки, предусмотренную ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 168 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 982 рубля в день, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в размере 99 100 рублей, судебных расходов: на оплату услуг экспертной организации в размере 26 100 рублей, на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 36 750 рублей, на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки MERCEDES гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и марки SKODA гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2: не выдержал безопасную дистанцию и в результате чего допустил столкновение в автомобилем SKODA гос.рег.знак <данные изъяты>, причинив ущерб.
После обращения истца в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено соглашение о страховом возмещении путем выплаты страхового возмещения. При этом сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, на момент его подписания в соглашении указана не была.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 77 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 200 рублей. Всего выплачено 82 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО11» с заявлением, в котором просил сообщить банковские реквизиты для осуществления возврата выплаченного страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную на усмотрение страховщика, в котором указать размер доплаты за счет собственных средств в размере выплаченной суммы 82 800 рублей. Однако, страховая компания отказала в удовлетворении требований ФИО1 об организации и оплате ремонта в связи с заключенным соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Истец полагает, поскольку в соглашении не определялась сумма возмещения, то его условия нельзя расценивать в качестве понятных, существенные условия договора не определены. Более того, на день подписания соглашения осмотр автомобиля не организован и не проведен. В связи с чем, соглашение от 26.06.2025г. без указания в нем суммы страхового возмещения не является заключенным, такое соглашение не влечет правовых последствий.
Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято взыскать с ФИО12» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 17 300 руб.
При этом согласно заключению специалиста ФИО13» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA гос.рег.знак <данные изъяты>, поврежденного в ДТП транспортного средства, составляет 360 153 руб.
Просит по указанным основаниям удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседание ответчик ФИО2 явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседания ответчик ФИО14» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявлено о пропуске истцом срока на обращения с исковым заявлением в суд после решения финансового уполномоченного. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях, согласно которым, оснований для признания заключенного сторонами соглашения не имеется, полагал необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО5, проведенное по поручению финансового уполномоченного, убытки истца возникли не по вине страховой организации, а по вине водителя -второго участника ДТП ФИО2 Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (<данные изъяты>).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки MERCEDES гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и марки SKODA гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 (<данные изъяты>
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.06.2025г., что ответчиком ФИО2 не оспаривается.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ФИО15».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО16» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (<данные изъяты>). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на счет истца. Согласно условиям названного соглашения стороны, на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ договорились, что, если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления перевода на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №- П, а также абз.2 п. 19 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (<данные изъяты>).
01.07.2025г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (<данные изъяты>).
03.07.2025г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 77 600 руб. (<данные изъяты>).
01.08.2025г. истцу выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 5 200 рублей (<данные изъяты>).
03.10.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, выдаче направления на ремонт на СТОА, выбранную на усмотрение страховщика, в котором просил указать размер доплаты за счет собственных средств в размере выплаченной суммы 82 800 рублей (<данные изъяты>).
12.10.2025г. ответчик отказал в удовлетворении требования истца об организации и оплате ремонта в связи с заключённым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме (<данные изъяты>).
Не согласившись с размером страхового возмещения истец, 02.11.2025г. обратился к ответчику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, выплатить неустойку (<данные изъяты>).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии истца отказал (<данные изъяты>).
Согласно выполненному по заказу истца заключению ФИО17» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 360 153 рублей (<данные изъяты>).
Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО18» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 17 300 руб. (<данные изъяты>).
Ответчик заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями с учетом вынесенного 29.12.2025г. решения финансового уполномоченного.
Суд с доводом ответчика согласиться не может.
Предметом судебного рассмотрения является убыток, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия с учетом оспаривания соглашения от 26.06.2025г., а не оспаривание решения финансового уполномоченного. С учетом указанного обстоятельства, даты принятия решения финансовым уполномоченным правового значения не имеет.
О нарушении права на возмещение ущерба истцы стало известно в день последней выплаты, произведенной страховой компанией - 01.08.2025г., с настоящим исковыми требованиями истец обратился в суд 19.02.2026г. Таким образом, общий срок исковой давности не пропущен.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
В данном случае, в день обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, между сторонами заключено соглашение о денежной форме возмещения, что само по себе не противоречит Закону. Однако, содержание Соглашения не соответствует требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.
Из представленного в материалы дела соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО19», усматривается, что сумма страхового возмещения не отражена, то есть на момент подписания соглашения истцу не была известна сумма страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку заключенное между сторонами соглашение не содержит конкретной денежной суммы, предлагаемой страховщиком взамен ремонта, оно заключено в день обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в отсутствие сведений у потерпевшего о размере восстановительного ремонта автомобиля и наличия информации о равнозначности альтернативного представления страховщика, установив, что страховщик свою обязанность по натуральной форме страхового возмещения не исполнил, а выплаченной страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, имеются основания для признания Соглашения недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.
Между тем, страховщик изменяя форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не возместил ущерб, а, следовательно, ненадлежащим образом исполнил обязательства, то у истца имелись правовые основания требовать организацию и проведения восстановительного ремонта автомобиля от страховой компании.
В этом истцу было отказано.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
От истца по делу ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО20
Согласно заключению эксперта №-СТ1 от ДД.ММ.ГГГГ
- с учетом и без учета износа, в соответствии с Положениями Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, 117900 рублей и 169700 рублей соответственно;
- с учетом и без учета износа, в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам <адрес>, в соответствии с главой 6 Единой методики 137400 рублей и 198200 рублей соответственно;
- с учетом и без учета износа, исходя из среднерыночных цен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г. 234300 рублей и 346900 рублей соответственно (<данные изъяты>
Суд доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения достаточно мотивированы и обоснованы, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.
Проанализировав выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО21» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей.
В соответствии с Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.12.2025г. №<данные изъяты> (<данные изъяты>) с ФИО22» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 17 300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 17.07.2025г. по 29.12.2025г. в размере 832 рубля, и далее до выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей в совокупности. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, 100 100 рублей - превышает размер выплаченного страхового возмещения более, чем на 10% (предел статистической достоверности), то обязанность по страховому возмещению не исполнена. При этом, Финансовый уполномоченный не согласился с доводом потерпевшего о ненадлежащей форме страхового возмещения.
Ввиду того, что суд пришел к выводу о нарушении прав истца при выплате страхового возмещения (как в части определения формы возмещения, так и в части размера выплаты), то имеются основания для возмещения истцу возникших убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, предназначенной для определения размера надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, и которая не применяется для расчета понесённых убытков.
Таким образом, суд берет за основу выводы судебной экспертизы о действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по возмещению вреда в натуре, в размере 346 900 руб.
В связи с тем, что указанная сумма е превышает максимальный размер предусмотренной законом страховой выплаты, суд взыскивает с ответчика ФИО23» в пользу истца убытки в размере 246 800 руб. (346 900 – 77 600 – 5 200 – 17 300), с учетом ранее произведенных выплат.
Поскольку убытки в полном объеме взысканы с ответчика ФИО24», оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ФИО2, суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении.
В соответствии с абз. вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, a в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
Присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Согласно заключению эксперта №-СТ1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка от 04.03.2021г. №-П (надлежащее страховое возмещение) составляет 137 400 руб., именно от этой суммы рассчитываются неустойка и штраф.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Аналогичные выводы содержаться в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию в размере 1374 руб. (137 400 х 1 %) в день до дня фактического исполнения обязательства, при этом ее сумма не может превышать 400 000 рублей.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 627 918 руб. (137 400 х 1 % х 457 дней), и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика ФИО25» подлежит взысканию неустойка в размере 246 800 рублей, и далее до дня фактического возмещения убытка из расчета 1% в день от невыплаченного размера убытка, но не более 153 200 рублей (400000 (максимальный размер неустойки)- 246 800 (взысканная неустойка.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты.
Поскольку суд установил, что страховая компания уклонилась от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля, в добровольном порядке, причинив тем самым истцу ущерб, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО26 подлежит взысканию штраф в размере 99 100 руб. (198 200 рублей х 50%), оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку у ответчика - страховой компании отсутствовали объективные препятствий к исполнению обязательств по страховому возмещению.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и в соответствии с положениями ст. 15 вышеуказанного Закона размер компенсации морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, определяется судом в размере 4 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 26 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размер 36750 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 15 000 руб. и юридические расходы в размере 50 000 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО27» в пользу истца. При этом, при определении размера компенсации за внесудебное исследования, суд исходит из принципа пропорциональности, и возмещает в размере 25 139 рублей, из расчета: (346900/360153) х 26100.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец, как в ходе досудебного урегулирования, так и в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. В данном случае заявленные размер представительских расходов соответствует сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, объему услуг, оказанных представителем.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ФИО28» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Поскольку истец по настоящему гражданскому делу в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального округа Истра с ответчика ФИО29» в размере 8 404 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО30» о страховой выплате 26.06.2025г.
Взыскать с ФИО31» в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытка 246 800 рублей, неустойку за период с 17.07.2025г. по 16.10.2026г. в размере 246 800 рублей, штраф в размере 99 100 рублей, компенсацию морального вреда - 4000 рублей, в качестве возмещения расходов на внесудебное исследование 25 139 рублей 57 копеек, судебной экспертизы - 36750 рублей, юридических услуг - 50000 рублей, расходов на досудебное урегулирование спора - 15000 рублей, и всего 678 589 (шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 57 копеек.
Взыскать с ФИО32» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.10.2026г. по день фактического возмещения убытка из расчета 1% в день от невыплаченного размера убытка, но не более 153 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, а также в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на внесудебное исследование в большем размере, - отказать.
Взыскать с ФИО33» в доход муниципального округа Истра государственную пошлину в размере 8404 (восемь тысяч четыреста четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Судья Истринского городского суда О.В. Жукова
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2026г.