РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года <адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО12 в его пользу: страховое возмещение в размере № руб., расходы по независимой экспертизе в размере № руб., штраф в размере №% от удовлетворенных в пользу ФИО1 требований: № руб., неустойку за период с №. по №. в размере № руб., неустойку с №. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от № руб. за каждый день просрочки, но не более № руб. в совокупности с присужденной судом и финансовым уполномоченным, расходы по оформлению доверенности в размере № руб., расходы за юридические услуги в размере № руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что №. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м №, принадлежащим ФИО2 и а/м № под управлением ФИО9
В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО13 по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ФИО14 по договору ОСАГО ХХХ №
ФИО1 в ФИО15 направлено заявление о прямом возмещении убытков с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, предложена СТОА ИП ФИО6, а также выражено согласие на выдачу направления на ремонт СТОА не отвечающую требованиям, предъявляемым к ремонту транспортного средства ФИО1.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уведомило о том, что страховая компания не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе с предложенной СТОА ИП ФИО6, в связи с чем, принято решение о возмещении ФИО3 выплаты, запрошены банковские реквизиты. Банковские реквизиты ФИО1 не предоставлены в связи с несогласием смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО17 с заявлением (претензией), где просил возместить убытки, равные полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 отказало ФИО1 в удовлетворении данных требований, указав на то, что выплата страхового возмещения направлена почтовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ истец получил почтовый перевод от ФИО20 в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО19 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере № руб., решение исполнено добровольно.
В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза. Согласно данной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет без учета износа № руб.
Кроме того, ФИО1 в связи с необоснованным лишением его права на страховое возмещение в полном объеме, помимо восстановительных расходов, понесены такие убытки как расходы по оплате представительских услуг при составлении и направлении претензии в размере № руб., расходы на услуги представителя в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб., нотариальные расходы – № руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО21 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям исковые требования не признал, в случае возможного удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица: ФИО22 ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав объяснения представителя ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно положению ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме ФИО3 выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;
ФИО3 случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).
Как следует из абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В соответствии с абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2025г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м №, принадлежащим ФИО2 и а/м №, под управлением ФИО9
В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО23 по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ФИО24, по договору ОСАГО ХХХ №
ФИО1 в ФИО25 направлено заявление о прямом возмещении убытков с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, предложена СТОА ИП ФИО6, а также выражено согласие на выдачу направления на ремонт СТОА не отвечающую требованиям, предъявляемым к ремонту транспортного средства ФИО1.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 уведомило о том, что страховая компания не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе с предложенной СТОА ИП ФИО6, в связи с чем, принято решение о возмещении ФИО3 выплаты, запрошены банковские реквизиты. Банковские реквизиты ФИО1 не предоставлены в связи с несогласием смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО27 с заявлением (претензией), где просил возместить убытки, равные полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 отказало ФИО1 в удовлетворении данных требований, указав на то, что выплата страхового возмещения направлена почтовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ истец получил почтовый перевод от ФИО29 в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО30 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере №., решение исполнено добровольно.
В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза. Согласно данной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет без учета износа № руб.
У суда имеются основания для признания экспертного заключения допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Эксперт, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО3 выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО3 выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы ФИО3 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы ФИО3 выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО3 выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах № руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Поскольку требования ФИО1 являются не ФИО3 возмещением, а убытками вследствие неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонты, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков в размере № руб. (№), связанных с расходами по восстановительному ремонту в размере № руб.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворенные судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО3 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО3 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании неустойки истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№ - выплаченных добровольно №), исходя из расчета №%, что составляет № руб. Таким образом, с учетом предела лимита страхового возмещения, предусмотренного по договору ОСАГО размер неустойки за истребуемый ФИО1 период составляет № рублей.
Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в том числе к размеру подлежащего взысканию штрафа. Разрешая заявленное ходатайство в части снижения подлежащего взысканию штрафа, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения ФИО3 компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение сторон, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа, определенного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, поскольку именно данный размер штрафа отвечает последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также соответствует балансу интересов сторон.
Принимая во внимание заявление ответчика, принцип соразмерности, с целью соблюдения интересов, как стороны ФИО1, так и стороны ответчика, учитывая размер не выплаченного в срок страхового возмещения, общий период просрочки, лимит ответственности ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до № руб., штрафа до № руб.
Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения также подлежат удовлетворению.
Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО3 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав ФИО2 в виде неполного страхового возмещения, характер причиненных тем самым ФИО2 нравственных страданий, а также одновременно учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой определяет в № рублей.
Кроме того, ФИО1 понесены такие убытки как расходы по оплате представительских услуг при составлении и направлении претензии в размере № руб., расходы на услуги представителя в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб.
С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной оценочной автотехнической экспертизы, результат которой был положен в основу решения суда, в размере № руб., расходы на оплату доверенности в размере № руб. (л.д. №), поскольку доверенность выдана ФИО1 представителю, наделяющего его полномочиями для рассмотрения настоящего дела, расходы на оплату досудебной оценки в размере № руб., поскольку данное доказательство необходимо для подачи иска и определения подсудности.
В материалы дела представлены доказательства несения расходов за юридические услуги в суде в размере № руб., в связи с чем, с учетом разумности требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в доход государства, с учетом размера удовлетворённых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО31 ИНН №, в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Таджикистан: №, денежные средства в размере № руб., штраф в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере № руб., расходы за оформление доверенности в размере № руб., расходы на юридические услуги в размере № руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере № руб., а всего взыскать № (№ рублей.
Взыскать с ФИО32 ИНН №, в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Таджикистан: №, неустойку в размере 1% от суммы № руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы № руб. за все периоды просрочки.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО33 о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО34 ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа <адрес> в размере № (№) рубля № копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В. Иванова
Истринский городской суд <адрес> направляет копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции - Истринский городской суд <адрес>.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).
К жалобе должны быть приложены:
- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,
- платежный документ об оплате государственной пошлины,
- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
В случае апелляционного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
С материалами дела ознакомиться можно в Истринском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».
Дать согласие
Приложение: копия решения.
Судья Н.В. Иванова