ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 г. г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ажеевой Е.С., при секретаре Мигалиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техногарант», третье лицо: ООО «Империя» о расторжении договора, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техногарант» о расторжении договора, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2026г. между ФИО1 и ООО «Техногарант» был заключен договор №Р826R на оказание телемедицинских услуг стоимостью 220 000 руб. Договор был заключен истцом при приобретении автомобиля. При этом предоставление скидки на автомобиль было обусловлено приобретением истцом дополнительных услуг-телемедицинского обслуживания, согласно п. 2.1 договора купли -продажи ТС № ФЛ/1103 от 11.01.2026г., которое было оформлено дополнительным соглашением к договору купли –продажи ТС № ФЛ/1103 от 11.01.2026г. о предоставлении скидки. Согласно п. 6 дополнительного соглашения в случае отказа от приобретения указанной услуги стоимость автомобиля была бы выше. Истец указала, что была вынуждена заключить договор №Р826R на оказание телемедицинских услуг для получения скидки при покупке автомобиля. Услугами ответчика она не пользовалась. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия ООО «Техногаратнт» получена, однако требования истца удовлетворены не были, ответ на претензию не предоставлен.
С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор №Р826R от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 000 рублей, оплаченных по договору №Р826R от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, штраф, моральный вред в размере 15000 руб. судебные расходы в размере 1491 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО «Техногарант» в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Империя» в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя» (продавец) и ФИО1(покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № ФЛ/1103. Между сторонами подписан акт приемки-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № ФЛ/1103 от 11.01.2026г.
11.01.2026г. истец при посредничестве ООО «Империя» на основании собственноручно подписанного заявления заключила договор №Р826R с ООО «Техногарант» на оказание телемедицинских услуг стоимостью 220 000 руб.
Таким образом, на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Согласно выписке по кредиту по счету за период с 11.01.2026г. по 13.01.2026г. в пользу ответчика ООО «Техногарант» в качестве оплаты на оказание телемедицинских услуг истцом перечислены денежные средства в размере 220000 руб.
Пунктом п. 2.1 договора № ФЛ /1103 договора купли-продажи ТС от 11.01.2026г. предусмотрено, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемая покупателем, составляет 2920000 руб.
В п. 5 дополнительного соглашения к договору № ФЛ /1103 скидка в размере 470000 руб., указана с учетом маркетинговой скидки, при соблюдении условия п. 4 - приобретении покупателем Телемедицины общей стоимостью 220000 руб. и о заключении покупателем договора с ООО «Техногарант».
Согласно п. 6 дополнительного соглашения, в случае не заключения в срок до 11.01.2026г. или одностороннего отказа истца от договора с ООО «Техногарант» общей стоимостью 220000 руб., покупатель обязан доплатить продавцу сумму предоставляемой скидки в размере 470000 руб.
Истец ссылается, что услугами ответчика не пользовалась, а впоследствии, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. При этом, претензия ООО «Техногаратнт» получена, однако требования истца удовлетворены не были, ответ на претензию не предоставлен.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из положений пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Указанные положения Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку истец не ссылается на оказание услуги ненадлежащего качества, в качестве основания для расторжения договора, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат. Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает с ответчика штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что ответчик, получив претензию истца в добровольном порядке требования не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 110000 рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, установленный факт нарушения прав истца как потребителя, обусловленность приобретения дополнительной услуги предоставлением скидки, необходимость обращения к ответчику с претензией и отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает требование о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 15000 руб.
Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд руководствуется ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.
Почтовые расходы, понесенные истцом, связанные с рассмотрением настоящего дела и относятся к судебным издержкам и положат возмещению в размере 1491 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 рублей.
руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №P826R заключенный между ФИО1 и ООО «Техногарант» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Техногарант» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору в сумме 220 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1491 рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО «Техногарант» с бюджет муниципального округа Истра Московской области государственную пошлину в размере 7 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2026г.
Судья Е.С. Ажеева