РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Путынец И.А., при секретаре Балтаевой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой ФИО11 к Ткачук ФИО12, третье лицо: ПАО «Сбербанк России», о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Артемова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ткачук Ю.С., третье лицо: ПАО «Сбербанк России», о взыскании неосновательного обогащения,
В обоснование исковых требований указано, что истец, находясь в период трудовых отношениях с ПАО Сбербанк, осуществила банковскую операцию по выплате наследственной доли Ткачук Ю.С.
Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ за Ткачук Ю.С. признано право собственности на ? долю на денежные средства, находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк России», номер счета №.
На момент обращения Ткачук Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк за выплатой наследственной доли в размере <данные изъяты>, на счете № находились денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, Ткачук Ю.С. подлежала выплата ? доли, т.е. в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Ткачук Ю.С., согласно платежному поручению №, ошибочно перевела денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ответчика, что привело к дебетовой задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило Ткачук Ю.С. письмо о неправомерной выплате из наследственной доли в размере <данные изъяты>, принадлежащей другому наследнику. В письме ПАО Сбербанк указало, что ошибочно выплаченные денежные средства были возмещены за счет собственных средств обратившемуся наследнику, и просило Ткачук Ю.С. возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование Ткачук Ю.С. до настоящего времени не выполнила.
В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на истца была возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся в результате причинения ущерба ПАО Сбербанк, в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от ошибочно выплаченных денежных средств. Сумма ущерба была поделена поровну между истцом и двумя другими сотрудниками.
ДД.ММ.ГГГГ истец погасила дебиторскую задолженность перед ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты>, взяв для этого кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Досудебный порядок урегулирования спора не привел к разрешению вопроса о возврате излишне выплаченной суммы, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
Артемова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Воспользовался услугами представителя по доверенности Боевой А.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ткачук Ю.С. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что не знала, сколько денежных средств находилось на счетах отца.
ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченного представителя не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Ткачук Ю.С. признано право собственности на ? долю на денежные средства, находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк России», номер счета №, в порядке наследования после смерти ФИО6 (дело № л.д. 83-89,98).
По запросу суда в материалы дела предоставлен № проверки причин возникновения ущерба и установлении размера причиненного ущерба в ВСП №и № Западного Головного отделения № Среднерусского банка ПАО Сбербанк (л.д. 104-106).
ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № и № Западного Головного отделения № Среднерусского банка ПАО Сбербанк: в АС ФС по счету № наследодателя Ляличева С.А. осуществлено заведение наследника Ткачук Ю.С. в доле 1, в АС СБОЛ.про зарегистрировано обращение № клиента Ткачук Ю. С. Для проверки факта выдачи предъявленных наследственных документов. Операции оформлены старшим менеджеров по обслуживанию ВСП № Бычковой М.Е., дополнительный контроль осуществлен старшим менеджером Андреенко Т.Н.
ДД.ММ.ГГГГ по счету № наследодателя Ляличева С.А. осуществлено перечисление наследственной доли в сумме <данные изъяты> на счет № наследника Ткачук Ю.С. Операция оформлена старшим менеджеров Артемовой Е.Н., дополнительный контроль осуществлен с менеджером по работе с клиентами Гуликовой И.А.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ клиентов Ткачук Ю.С. были предъявлены: копия решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и копия определения Истриснокго городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ткачук Ю.С. принадлежит ? доля денежных средств, хранящихся на счете № наследодателя Ляличева С.А..
Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление со счета, № Ляличева С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет № наследника Ткачук Ю.С. подписано работником Банка и клиентом путем предоставления рукописной подписи. На прилагаемой к платежному поручению копии решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отражена рукописная запись «Копия верна. ДД.ММ.ГГГГ.СМО ФИО2».
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ошибочно осуществлен ввод доли наследника Ткачук Ю.С. в размере 1 вместо ?, ДД.ММ.ГГГГ проведено перечисление наследственной доли в сумме <данные изъяты>, соответствующей доли <данные изъяты>, вместо полагающей <данные изъяты>
Следовательно, у наследника Ткачук Ю.С. возникло неосновательное обогащение.
ДД.ММ.ГГГГ наследнику Ткачук Ю.С. направлено письмо, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при получении наследства ей была излишне выплачена наследственная доля в сумме <данные изъяты> с просьбой вернуть ошибочно полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в Банк не возвращены.
По результатом проверки комиссией сделан вывод, что работниками ВСП № и № Западного Головного отделения № Среднерусского банка ПАО Сбербанк ФИО2, ФИО7, ФИО10 допущены требования ВНП ПАО Сбербанк и должностных инструкцией, что привело к образованию ущерба в сумме <данные изъяты>.
С учетом того, что данные сотрудники являются материально ответственными лицами они обязанным возместить ущерб Банку в размере по <данные изъяты> каждая.
Наличие трудовых отношений ПАО Сбербанк с Артемовой Е.Н. и полной материальной ответственности последней также подтверждается документами предоставленными истцом: приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о погашении задолженности в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед банком/ущерб в сумме <данные изъяты> ФИО2 возможен (л.д. 48).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Вместе с тем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ и принимая во внимание, что сотрудниками банка, включая Артемову Е.Н., была ошибочно переведена на счет ответчика сумма денежных средств в размере, превышающем причитающийся ей, и что в досудебном порядке ответчик не вернул указанную сумму, банк понес ущерб, который был возмещен истцом в размере <данные изъяты>.
Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что она не знала о размере суммы, находящейся на счетах ее отца, и о том, сколько ей причитается. Всю информацию о количестве счетов и остатков денежных средств на них Ткачук Ю.С. могла получить при ознакомлении с наследственным делом и гражданским делом по спору между наследниками. Суд присудил наследникам доли денежных средств, хранившихся на конкретном счете и именно с копией решения суда Ткачук Ю.С. пришла в банк. Позиция ответчика о том, что суду необходимо привлечь к участию в деле второго наследника и выяснить, выплачена ли ему сумма доли по счету наследодателя, не основана на законе, а запрашиваемая информация не является юридически значимой для рассматриваемого спора.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчик, используя денежные средства в размере <данные изъяты>, неосновательно их сберег, в связи с чем, обязан возместить проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом рассчитан период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после дня возврата денежных средств банку вместо Ткачук Ю.С.) по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер процентов – <данные изъяты>.
Судом расчет признается арифметически верен, ответчиком расчет не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Артемова Е.Н понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которая с учетом частичного удовлетворения иска подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает объем процессуальных действий (составление стандартной претензии, стандартного иска, участие в трех непродолжительных судебных заседаниях), стоимость аналогичных услуг в регионе, рекомендации адвокатских образований и справочников о средней стоимости юридических услуг, находящихся в открытом доступе.
Также Артемова Е.Н. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С учетом удовлетворения основных требований, названые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах, иск Артемовой Е.Н. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артемовой ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с Ткачук ФИО14 в пользу Артемовой ФИО15 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд Московской области через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Путынец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>