РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.В., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к ФИО1, 3-е лицо: ФИО8, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 712 360 рублей, процентов за период с 04.08.2023г. по день фактического исполнения обязательств, возмещении судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 19.06.2023г. между ФИО8 и ФИО3 заключен договор, согласно которому предоставлялась рассрочка на оплату задолженности денежных средств в размере 9 000 000 рублей.
03.08.2023г. ФИО8 перечислил ФИО1 сумму в размере 3 712 360 рублей с указанием назначение платежа - возврат долга, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Истринского городского суда от 25.11.2024г. по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО1, оставленным в силе определением Московского областного суда от 21.05.2025г. и кассационным определением Первого кассационного суда от 08.10.2025г. соглашение о рассрочке от 19.06.2023г. между ФИО8 и ФИО3 признано недействительным в силу ничтожности.
05.05.2026г. между ФИО8 (цедент) и ФИО11» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование взыскания неосновательно полученного имущества (неосновательного обогащения) у ФИО3 на момент передачи права требования должник неосновательно получил имущество (неосновательно обогатился) в денежной форме на сумму 3 712 360 рублей. Цедент передает цессионарию право требования / взыскания основной суммы обязательства, указанной в п.1.2 договора, а также процентов на сумму долга (ст.395 ГК РФ).
04.06.2026г. ФИО12» направило в адрес ФИО3 уведомление о переуступке прав требования, а также требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 3 712 360 рублей. Уведомление оставлено без удовлетворения.
Просит, с учетом уточнения, в судебном порядке взыскать неосновательное обогащение в размере 1 012 360 рублей исходя из расчета 3 712 360 рублей - 2 700 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023г. по 21.08.2026г. в размере 523 410 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2026г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы.
В судебное заседание представитель ФИО13» и 3-го лица ФИО4 явился, доводы иска поддержал.
Ответчик и его представитель ФИО5 против требований возражали, указывая на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма выступила в качестве оплаты за выход из состава учредителей. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст.1102 ГК РФ
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела усматривается, что 03.08.2023г. ФИО8 перевел ФИО1 3 712 360 рублей с указанием назначения платежа «долг» (<данные изъяты>).
На основании договора уступки требования (цессии) от 05.05.2026г. право требования неосновательного обогащения у ФИО6 перешло к ФИО14 (<данные изъяты>). Сведения о переводе прав требования доведены до сведения ФИО3(<данные изъяты>).
Решением Истринского городского суда от 01.12.2025г. разрешены исковые требования ФИО8 к ФИО1 о признании следки недействительной: суд признал недействительно сделкой соглашение о рассрочке долга от 19.06.2023г. между ФИО8 и ФИО3 на сумму 2 700 000 рублей. Основанием для принятия такого решение явился вывод суда об отсутствии первичного договоров, в развитие которого принято соглашение о рассрочке (<данные изъяты>). В дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.03.2026г. решение от 01.12.2025г. отменено, принято новое решение об отказе в требованиях. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в определении указала, что в соответствии с условиями соглашения о рассрочке соглашение вступает в действие с даты подписания его сторонами и действует впредь до полного погашения ФИО8 задолженности, но не позднее 21.07.2026г. окончательно соглашение вступает в силу с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о выходе ФИО3 из состава учредителей ФИО15» и передачи своей доли обществу <данные изъяты>).
Также судебная коллегия указала, что 03.08.2023г. ФИО1, являвшийся участником ФИО16», написал заявление о выходе из общества. Данное заявление удостоверено нотариусом и направлено нотариусом ФИО17» с копией заявления для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
И 03.08.2023г. ФИО8 перечислил ФИО1 3 712 360 рублей с назначением платежа «долг». Данный факт не оспаривался.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда признала денежный перевод в размере 3 712 360 рублей исполнение соглашения от 19.06.2023г.
С таким выводами согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 29.07.2026г. (<данные изъяты>).
Таким образом, переведенные денежные средства в заявленном размере, предполагают встречное предоставление, и рассматриваться в качестве неосновательного обогащения не могут.
В своих дополнительных пояснениях истец указал, что перечисленные денежные средства по сумме, превышающий 2 700 000 рублей, не подтверждаются письменными соглашениями ФИО8 и ФИО3
Однако, с таким доводом суд согласиться не может, поскольку к ходе рассмотрения гражданского дела 2-<данные изъяты> представитель истца и третьего лица ФИО4 утверждал обратное: 3 700 000 рублей - это стоимость согласия ФИО3 на выход из Общества (протокол судебного заседания по делу № от 01.12.2025г.).
Таким образом, доводы искового заявления не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО18» к ФИО1, 3-е лицо: ФИО8, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов,- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Судья Истринского городского суда О.В. Жукова
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2026г.