РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бардина М.Ю., при секретаре Шпехт Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> по иску Яндолы <данные изъяты> к Обухову <данные изъяты> о возмещении ущерба, третье лицо МБУ «ЖКУ м.о. Истра»
установил:
Яндола Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обухову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения - <данные изъяты> квартиры, <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в связи заливом (затоплением) квартиры водой сверху, истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу и сообщила о данных обстоятельствах. Согласно акту о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и утвержденного сотрудниками МБУ «ЖКУ м.о. Истра», причиной залива квартиры является разгерметизация гибкой подводки к раковине на кухне в квартире ответчика. Квартира ответчика расположена над квартирой истца - <данные изъяты> этаж, квартира <данные изъяты> В результате залива вышеуказанным актом о заливе установлены повреждения и объем ущерб.
С целью защиты своих прав, установления точной стоимости ремонта квартиры (размера убытков), истец обратилась в независимую экспертную организацию Автономная некоммерческая организация «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт». Осмотр квартиры экспертом проводился <данные изъяты> ответчик и третье лицо приглашались телеграммами, на осмотре присутствовали, экспертов со своей стороны не обеспечили. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, размер причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры составляет - 291 200 руб. Для подтверждения отсутствия своей вины в разгерметизации гибкой подводки и вины в ущербе, причиненного истцу заливом квартиры, ответчик предоставил истцу заключение от организации ООО «ХОРСПРОЕКТ», согласно данному заключению по характеру разрушения гибкой подводки, разрыв произошел в результате приложенной изнутри силы (превышение давления в системе водоснабжения квартиры, гидравлический удар в системе водоснабжения квартиры). С указанным заключением сторона истца не согласна.
ДД.ММ.ГГГГ Истец арендовала жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата за квартиру по договору 45 000 руб. вносится арендатором за месяц вперед, истцом понесены расходы по арендной плате квартиры в размере 225 000 руб.
Уточняя, иск истица просила суд: Взыскать с Обухова <данные изъяты>: ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 262 183, 26 руб.; проценты за неисполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 162, 29 руб.; проценты за неисполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств; расходы по аренде жилого помещения (квартиры) в размере 225 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; государственную пошлину в размере 9 760 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 399, 36 руб., почтовые расходы в размере 774,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб.
Представитель истца по доверенности Манукян М.В. уточненный иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Худолеев Ю.В. заявил о фальсификации расписки и договора, просил отказать по тем основаниям, что надлежащий ответчик - третье лицо. В письменных возражениях Хкдолеев Ю.В. указал, что характер разрыва гибкой подводки свидетельствует о единовременном разрушении, разрыв произошел в результате приложенной изнутри силы. В ходе обследования следов внешних механических воздействий и заводских дефектов не обнаружено, на основании обследования экспертиза пришла к выводу, что причиной аварии системы водоснабжения квартиры являются: значительное превышение давления в системе водоснабжения квартиры, гидравлический удар в системе водоснабжения квартиры, единовременное образование разрыва гибкой подводки. Гидроудар и значительное превышение давления в системе водоснабжения могли произойти по вине МУП «Истринский водоканал» который осуществляет водоснабжение Истринского района Московской области.
Худолеев Ю.В. не оспаривал размер ущерба определенный заключением эксперта.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Яндола Ю.В. является собственником жилого помещения - <данные изъяты> квартиры, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ прошло затопление квартиры истца водой.
Согласно акту о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и утвержденного сотрудниками МБУ «ЖКУ м.о. Истра», причиной залива квартиры является разгерметизация гибкой подводки к раковине на кухне в квартире <данные изъяты>
Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик.
В результате залива квартире истца причинены повреждения и ущерб.
Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт». <данные изъяты>, размер причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры составляет - 291 200 руб.
Ответчик предоставил заключение ООО «ХОРСПРОЕКТ», согласно данному заключению по характеру разрушения гибкой подводки, разрыв произошел в результате : значительное превышение давления в системе водоснабжения квартиры, гидравлический удар в системе водоснабжения квартиры, единовременное образование разрыва гибкой подводки.
Указанное заключения не является относимым к данному делу, поскольку залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза ( обследование квартиры на предмет разрушения гибкой подводки) проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть экспертиза исследовала исправную систему внутренней подводки квартиры <данные изъяты> при этом заключение не допустимым поскольку эксперт не исследовал поврежденную подводку, экспертиза не является достоверной, так как эксперт указал три взаимоисключающие причины залива при этом не указал ни нормативные, ни определенные экспертом на дату залива или исследования величины давления.
ДД.ММ.ГГГГ истец арендовала жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата за квартиру по договору 45 000 руб. вносится арендатором за месяц вперед, истцом понесены расходы по арендной плате квартиры в размере 225 000 руб.
Доводы ответчика о фальсификации данного договора не принимаются так как не подтверждены доказательствами.
Суд не принимает довод ответчика о том, что он ненадлежащий ответчик.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управляющие организации не несут ответственность за внутриквартирную подводку, которая не относится в общему имуществу дома.
Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно заключения эксперта ООО «ОНПО» причиной залива квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация гибкой подводки, установленной под раковиной в помещении кухни квартиры <данные изъяты> Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире <данные изъяты>, с учетом: материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, без учета износа, на дату осмотра, представлена в локальном сметном расчете Приложения № настоящего Заключения эксперта и составляет 262 183 (двести шестьдесят две тысячи сто восемьдесят три) рубля 26 копеек.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства поскольку оно соответствует закону и не противоречит материалам дела.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.
Суд приходит к выводу взыскать с Обухова <данные изъяты> в пользу Яндолы <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 262 183,26 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что физических и нравственных страданий, в случаях, предусмотренных законом истице не причинено, суд приходит к выводу об отказе в иске о компенсации морального вреда.
Расходы по оплате договора аренды жилого помещения не являются убытками или ущербом, поскольку истец не был лишен права проживания в квартире по адресу: <адрес>, о чем было указано при подаче иска.
Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком деликтные, то требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Как указано в пункте 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ рассчитывается с даты вступления настоящего решения в законную силу, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как требует истец.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истица понесла необходимые расходы по оплате досудебной экспертизы 28 000 рублей, по отправлению телеграммы 399,36 рублей, почтовые расходы в размере 774,56 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2300 рублей, которые подлежат взысканию.
С ответчика подлежат в пользу истца взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы по оплате услуг представителя истца подлежат присуждению.
Расходы по оплате услуг представителя истца подтверждаются договором.
Представитель истца по доверенности Манукян М.В. составляла и подавала исковое заявление, уточняла исковые требования, участвовала в <данные изъяты> судебных заседаниях.
Учитывая, степень участия представителя в деле, с учетом сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании 80 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яндолы <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Обухова <данные изъяты> в пользу Яндолы <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 262 183,26 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 28 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8865,50 рублей, по отправлению телеграммы 399,36 рублей, почтовые расходы в размере 774,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2300 рублей, всего взыскать 382 522,68 рублей.
Взыскать с Обухова <данные изъяты> в пользу Яндолы <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по решению суда за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований Яндолы <данные изъяты> о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, расходов по аренде жилого помещения отказать.
Взыскать с Яндолы <данные изъяты> в доход бюджета муниципального округа Истра Московской области государственную пошлину в размере 8814,08 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.