РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Путынец И.А., при секретаре Балтаевой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Эйнатян ФИО24 к Красникову ФИО25, третьи лица: АО «Альфа-Страхование», ООО «РСО Евроинс», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ИП Эйнатян А.Г. обратился в суд с иском к Красникову М.А., третьи лица: АО «Альфа-Страхование», ООО «РСО Евроинс», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ИП Эйнатяну А.Г. под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего Красникову М.А. и находившегося под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Красникова М.А.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ООО «РСО «Евроинс» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения ИП Эйнатяну А.Г. в размере <данные изъяты> рублей.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению, стоимость ущерба составила <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату досудебного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
ИП Эйнатян А.Г., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, на личной явке не настаивал, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности Давыдова Д.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Красников М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 79-86). В данных возражениях истец указал на завышенный объем заявленных повреждений, что подтверждается расхождениями с первичными документами. Кроме того, истец отметил, что сумма, выплаченная страховой компанией, и сумма, заявленная к взысканию, не превышают установленного лимита страховой ответственности.
АО «Альфа-Страхование», ООО «РСО Евроинс», о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в суд не направили.
Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <адрес>, принадлежащего ИП ФИО5 под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего Красникову М.А. и находившегося под его управлением.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Красникова М. А.
Гражданская ответственность ИП Эйнатяну А.Г. застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ООО «РСО «Евроинс» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.
С размером выплаченной суммы страхового соглашения истец согласился, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «Евроинс» (л.д. 168-169).
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому специалисту ООО «Фаворит». Согласно заключению № автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, без учета износа составляет сумма <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик, полагая, что размер возмещения ущерба и объем ущерба заявляется завышенными ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял, строя позицию на том, что истец заключил соглашение со страховой организацией о выплате и уже после того, как получил выплату, провел оценку ущерба и обратился к Красникову М.А., который в свою очередь обращал внимание истца при ДТП и в рамках переговоров до суда на наличие у него как полиса ОСАГО, так и ДОСАГО.
В ответ на запрос суда АО «АльфаСтрахование» сообщило, что истец за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» не обращался. При этом, АО «АльфаСтрахование» представлен полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность перед третьими лицами составляет в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей с безусловной франшизой в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию не превышает предусмотренный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, лимит ответственности страховщика АО «АльфаСтрахование» в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО.
ООО «РСО «Евроинс» в рамках страхового лимита по ОСАГО выплатило ИП Эйнатяну А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С указанной суммой выплаты истец был согласен. При этом истец мог выбрать ремонт, что позволило бы ему восстановить автомобиль без дополнительных действий и без обращения в специалисту, в суд. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, как пояснил представитель в судебном заседании, имеет много авто, ему было удобнее заключить соглашение о выплате, а не выбирать ремонт автомобиля.
При этом истец не ответил на запрос суда относительно представления документов о произведении фактического ремонта и затрат на него, полагая, что доказательственного значения для дела факт производства ремонта не имеет, а только заключение, которое подтверждает, что стоимость ремонта выше, чем выплата страховой организации. С учетом того, что страховая организация в силу закона рассчитывает выплату с учетом износа, то презюмируется, что при любой выплате истец мог бы обратиться за довзысканием к ответчику, что явно не отвечает соблюдению баланса интересов сторон.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
На основании п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.
При этом требование о взыскании суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда в пределах ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности не соответствует закону (Определение ВАС РФ от 02.06.2014 N ВАС-6845/14 по делу N А40-17089/13).
Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Как указано в п. 65 вышеуказанного постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Зная особенности производства страхового возмещения, будучи индивидуальным предпринимателем, связанным с эксплуатацией автомобилей, ИП Эйнатян А.Г. мог разумно предполагать, что выгоднее ему будет выбрать форму возмещения в виде ремонта, а не денежных средств. В случае если бы он даже выбрал выплату и был не согласен с размером, он был вправе ее оспорить у финансового уполномоченного, а затем в суде. Но ответчик, застраховав свою ответственности как в обязательном предусмотренном законом порядке, так и дополнительно, может ожидать, что претензии к нему могут возникнуть только в случае, когда ущерб истца превысит лимит страховой организации.
Судом были заданы вопросы представителю истца относительно осмотра автомобиля, по которому произведено заключение специалиста о размере ущерба, в том числе по причине того, что объем повреждений не соответствовал перечню повреждений, указанных в актах осмотра страховой организации, разницей во времени осмотра, в связи с чем имеются сомнения в отсутствии других повреждений. Дополнительных пояснений представлено не было, поскольку согласно позиции истца автомобиль отремонтирован, а оспаривать ущерб должен ответчик. Суд с данной позицией истца не согласен, полагая, что у истца была возможность выбрать восстановительных ремонт силами страховой организации, обратиться в страховую организацию, где дополнительно застрахована ответственность ответчика, пригласить ответчика на осмотр автомобиля при проведении повторного заключения. В отсутствии данных действий, возложение на Красникова М.А. обязанности доказывания, что автомобиль истца возможно было отремонтировать в пределах лимита его страховой ответственности незаконно и необоснованно.
С учетом вышеизложенного, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, включая производные требования о взыскании судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Эйнатян ФИО26 к Красникову ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд <адрес> через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Путынец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>