Дело №
УИД 50RS0№
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ажеевой Е.С., при секретаре Мигалиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, ФИО2 в августе 2025 года обратилась к ней с просьбой предоставить денежные средства в займы для проведения ремонта квартиры. Истец, доверяя ответчику, предала ей денежные средства в размере 300000 руб. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., 28.08.2025г. в сумме 100000 руб., с пометкой в сообщениях «в долг». При этом письменный договор между сторонами не заключался, расписка о получении денежных средств ответчиком не составлялся.
После передачи денежных средств, и последнего разговора 02.04.2026г. ответчик сообщила истцу, что квартира не продана, в связи с чем, у нее отсутствует возможность возвратить полученные денежные средства. Впоследствии истец, связавшись с матерью ответчика 06.05.2026г. узнала, что квартира была продана. В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истец 25.05.2026г. направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования претензии ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 39760,26 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39700 руб., госпошлину в размере 20944 руб., которая включает в себя 10000 рублей, оплаченных за заявленное требование об обеспечении иска, 10994 рублей за обращение взыскания.
ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.
ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Так, на основании п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ФИО2 в августе 2025 года обратилась к ней с просьбой предоставить денежные средства в займы для проведения ремонта квартиры. Истец, доверяя ответчику, предала ей денежные средства в размере 300000 руб. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., 28.08.2025г. в сумме 100000 руб., с пометкой в сообщениях «в долг». При этом письменный договор между сторонами не заключался, расписка о получении денежных средств ответчиком не составлялась.
На требования истца о возврате денежных средств ответчик не реагировала. В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истец 25.05.2026г. направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования претензии ответчиком не исполнены.
Доводы истца ответчиком не опровергнуты и не оспорены.
Таким образом, денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ФИО2 установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ФИО2 не выполнено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей двумя платежами: 24.08.2025г. -200000 руб., 28.08.2025г. - 100000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, что у истца перед ответчиком имеются внедоговорные обязательства, либо договорные отношения, таким образом, указанная сумма является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратила, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39760,26 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также иных предусмотренных случаях.
Поскольку ответчик получив от истца денежные средства, не возвратила их, несмотря на неоднократные обращения истца и предъявленную претензию, с учетом степени нравственных страданий истца, суд удовлетворяет заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 руб.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № и дополнительное соглашение к договору от 25.05.2026г. По указанному договору истцом были внесены денежные средства в размере 39700 рублей. С учетом характера и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и принципа разумности суд считает заявленный размер расходов обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39700 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20944 руб., поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39760,26 руб., расходы на услуги представителя в размере 39700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20944 рублей, а всего взыскать 400 404 (четыреста тысяч четыреста четыре) рубля 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 22.10.2026г.
Судья Е.С. Ажеева