РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бардина М.Ю., при секретаре Шпехт Л.И., с участием адвоката Корнеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиусовой <данные изъяты> к Алешкину <данные изъяты> о возмещении убытков, установил:
Голиусова Г.И. предъявила иск к Алешкину <данные изъяты> о возмещении убытков, в обоснование иска указала следующее.
Истица является собственником жилого помещения (квартиры <данные изъяты> и двух машино-мест, расположенных в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом находился в управлении ТСЖ «ДВА АТЛАНТА».
У Истицы и других жителей дома возникли с правлением ТСЖ конфликтные отношения по поводу незаконного начисления платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме и расходов связанных с его управлением, размер которых в одиннадцать раз превышает средний размер по г.Москве.
Истица была вынуждена обратиться с иском в Мещанский районный суд г.Москвы с требованиями о взыскании с ТСЖ «ДВА АТЛАНТА» убытков в размере 175 200,00 рублей, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Апелляционным определением Мосгорсуда ДД.ММ.ГГГГ по Делу № (№) указанные исковые требования были удовлетворены частично, с ТСЖ «ДВА АТЛАНТА» в пользу Голиусовой <данные изъяты> были взысканы убытки в размере 175 300,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 89 100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г.Москве Стручкова <данные изъяты> вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства, которое, как указано в Постановлении было направлено должнику по указанному в Постановлению адресу: <адрес>.
Алешкин <данные изъяты>, который согласно Протоколу <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ДВА АТЛАНТА» осуществлял полномочия председателя правления ТСЖ с <данные изъяты> и согласно Протоколу <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, был назначен ликвидатором ТСЖ «ДВА АТЛАНТА» одновременно с решением о его ликвидации.
Алешкин А.В. был осведомлен о судебном споре между Голиусовой Г.И. и ТСЖ «ДВА АТЛАНТА» (в апелляционном суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. присутствовал юрист на основании Доверенности, выданной Алешкиным А.В) и об обязанности ТСЖ выплатить Голиусовой Г.И. присужденные ей денежные средства.
Алешкин А.В., зная о наличии кредитора ТСЖ Голиусовой Г.И.. в нарушение указанных норм инициировал ликвидацию ТСЖ, составил ликвидационный баланс и оформил Протокол <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, которым указанный ликвидационный баланс был утвержден.
Решение о прекращении деятельности ТСЖ было принято налоговым органом 06.11.2026г.
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г.Москве Стручкова <данные изъяты> вынесла Постановление об окончании исполнительного производства, указав, что «требование исполнительного производства не исполнены, ликвидируется должник-организация», «требование исполнительного производства не исполнены»,
Алешкин А.В. при проведении процедуры ликвидации ТСЖ «ДВА АТЛАНТА» не выполнил требования статей 61, 62, 63 ГК РФ, не включил требования Истицы в промежуточный и ликвидационный баланс ТСЖ. не предпринял надлежащие действия по извещению кредитора о начале процедуры ликвидации, не произвел расчеты с кредитором, т.е. нарушил установленный законодательством порядок ликвидации юридического лица, в следствии чего Истице были причинены убытки в размере 277 400 (175 300 руб. + 3 000 руб. + 89 100 руб. +10 000 руб.) руб., установленном Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ
Истица просила суд: 1. Признать действия ликвидатора ТСЖ «ДВА АТЛАНТА» Алешкина <данные изъяты> недобросовестными и незаконными. 2. Взыскать с Алешкина <данные изъяты> в пользу Голиусовой <данные изъяты> убытки в размере 277 400,00 руб. и компенсацию оплаты госпошлины в размере 9 322,00 руб.
Истица не явилась, извещена.
Представитель истицы по доверенности Иванушкина Т.Н. иск поддержала.
Представитель ответчика, адвокат Корнеев В.А. возражал по тем основаниям, что в настоящее время ТСЖ не существует.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно ст. 64.1 ГК РФ В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Судом установлено, что Апелляционным определением Мосгорсуда <данные изъяты> по Делу № (№) исковые требования Голиусовой Г.И. были удовлетворены частично, с ТСЖ «ДВА АТЛАНТА» в пользу Голиусовой <данные изъяты> были взысканы убытки в размере 175 300,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 89 100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г.Москве Стручкова <данные изъяты>. вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ТСЖ «ДВА АТЛАНТА», которое, было направлено должнику по надлежащему адресу.
Алешкин <данные изъяты>, осуществлял полномочия председателя правления ТСЖ «ДВА АТЛАНТА» и согласно Протоколу <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, был назначен ликвидатором ТСЖ «ДВА АТЛАНТА» одновременно с решением о его ликвидации.
Алешкин А.В. был осведомлен о судебном споре между Голиусовой Г.И. и ТСЖ «ДВА АТЛАНТА» и об обязанности ТСЖ выплатить Голиусовой Г.И. присужденные ей денежные средства.
Решение о прекращении деятельности ТСЖ было принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г.Москве Стручкова <данные изъяты> вынесла Постановление об окончании исполнительного производства, в отношении ТСЖ «ДВА АТЛАНТА» указав, что «требование исполнительного производства не исполнены, ликвидируется должник-организация», «требование исполнительного производства не исполнены».
Суд приходит к выводу о том, что Алешкин А.В. при проведении процедуры ликвидации ТСЖ «ДВА АТЛАНТА» не выполнил требования статей 61, 62, 63 ГК РФ, не включил требования Истицы в промежуточный и ликвидационный баланс ТСЖ, не предпринял надлежащие действия по извещению кредитора о начале процедуры ликвидации, не произвел расчеты с кредитором, т.е. нарушил установленный законодательством порядок ликвидации юридического лица, в следствии чего Истице были причинены убытки в размере 277 400 (175 300 руб. + 3 000 руб. + 89 100 руб. +10 000 руб.) руб., установленном Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного иск о взыскании с Алешкина <данные изъяты> в пользу Голиусовой <данные изъяты> убытки в размере 277 400,00 руб. подлежит удовлетворению.
Иск подлежит удовлетворению частично, так как такой способ защиты нарушенного права как признать действия ликвидатора недобросовестными и незаконными законом не предусмотрен и удовлетворение таких требований изменения правоотношений и восстановление нарушенных прав истца не повлечет.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голиусовой <данные изъяты> о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Алешкина <данные изъяты> в пользу Голиусовой <данные изъяты> в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 277 400,00 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в размере 9 322 рубля, а всего взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 286722 рубля.
В удовлетворении требований признать действия Алешкина <данные изъяты> недобросовестными и не законными отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года