РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Путынец И.А., при секретаре Балтаевой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой ФИО5 к ООО «Булак», третье лицо: Пуш ФИО6, о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Хомякова Е.Л. обратилась в Истринский городской суд Московской области с иском к ООО «Булак», третье лицо: Пуш Е.Г., о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Хомяковой Е.Л. и ООО «Булак» был заключен договор на изготовление мебели, а именно кухонного гарнитура.
Согласно условиям данного договора, стоимость услуг была определена в размере <данные изъяты> рублей. Срок исполнения обязательств по договору установлен в ДД.ММ.ГГГГ дней с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец перечислила аванс, после которого дополнительные замеры не были произведены, исполнитель перестал выходить на связь, договор больше года не исполняется по причинам, которые Хомяковой Е.Л. не сообщаются.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных денежных средств и отказе от исполнения договорных обязательств. Однако требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены в добровольном порядке, денежные средства не были возвращены, а ответ на претензию не получен.
Таким образом, со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по исполнению договорных обязательств.
С учетом изложенного, Хомякова Е.Л. просит суд расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО «Булак» ДД.ММ.ГГГГ, на заказ мебели; взыскать с ООО «Булак» в пользу Хомяковой ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание явилась Хомякова Е.Л., поддержала иск, указав, что ждала больше года мебель. За это время цены выросли, кухня не была изготовлена. В настоящее время ожидать не готова и против расторгнуть договор со взысканием денежных средств с ответчика.
Пуш Е.Г. также явился в судебное заседание, указав, что он выкупил ООО «Булак», у организации имелись финансовые проблемы, в связи с чем исполнить договор в срок не смогли, по сути не приступили к изготовлению мебели, в связи с чем против иска не возражал. При этом указал, что размер неустоек и штрафа очень высок, в настоящее время финансовой возможности погасить долг перед ФИО2 не имеется.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются
На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно положениям п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика но договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хомяковой Е.Л. и ООО «Булак» был заключен договор на изготовление мебели, а именно кухонного гарнитура.
Согласно условиям данного договора, стоимость услуг была определена в размере <данные изъяты> рублей. Срок исполнения обязательств по договору установлен в ДД.ММ.ГГГГ дней с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец перечислила аванс, после которого дополнительные замеры не были произведены, исполнитель перестал выходить на связь, договор больше года не исполняется по причинам, которые Хомяковой Е.Л. не сообщались, общение прекратилось. С предложением перенести сроки или выплатить компенсацию ответчик не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных денежных средств и отказе от исполнения договорных обязательств. Однако требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены в добровольном порядке, денежные средства не были возвращены, а ответ на претензию не получен.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда, суд приходит к выводу о расторжении договора, заключенного между Хомяковой ФИО8 и ООО «Булак» ДД.ММ.ГГГГ, на заказ мебели.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда, суд приходит к следующему.
Истцом в рамках договора подряда было оплачено <данные изъяты> рублей на счет, обозначенный при заключении договора.
Поскольку ответчик к выполнению работ не приступал, мебель не поставлена истцу, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Между тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки выполнения работ, за который взыскивается неустойка, учитывая, что произошла смена владельца генерального директора компании, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного с ООО «Булак» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя обязывает ответчика компенсировать моральный вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг по договору подряда, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ООО «Булак», ненадлежащее оказание услуг по договору подряда, и приходит к выводу о взыскании с ООО «Булак» в пользу Хомяковой Е.Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Булак» подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хомяковой ФИО9 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный между Хомяковой ФИО10 и ООО «Булак» ДД.ММ.ГГГГ, на заказ мебели.
Взыскать с ООО «Булак» в пользу Хомяковой ФИО11 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Булак» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Путынец