РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ирхиной М.В., при секретаре Горбушине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-944/2026 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Фроловой Светлане Николаевне, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованным лицам о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
В обосновании требований указано, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского ФИО2 С.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.02.2026, взыскателем по которому является ФИО4 Копия постановления получена административным истцом 29.05.2026г.
Основание для окончания исполнительного производства указано – фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Предметом исполнения являлось: «Обязать ООО ПРОФИ-ИНВЕСТ» предоставить сведения в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для индивидуального (персонифицированного) учёта, произвести начисление и уплату предусмотренных законодательством РФ страховых взносов в соответствующее отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налогов в соответствующий орган Федеральной налоговой службы Российской Федерации за период работы истца с 01 марта 2011 года по 01 августа 2022 года».
В х личного приёма в Социальном Фонде России, административный истец получил информацию о том, что ООО ПРОФИ-ИНВЕСТ» исполнило требования исполнительного документа только в незначительной части, проигнорировав период, указанный судом. Об этом был проинформирован судебный пристав-исполнитель. Фактически никакого исполнения решения не произошло.
На основании изложенного, административный истец просит:
- признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.02.2026г., вынесенное 08 мая 2026 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского ФИО2 С.Н.;
- обязать Пушкинское РОСП ГУФССП по Московской области возобновить исполнительные действия в отношении должника – ООО «Профи-Инвест», направленные на исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.12.2025г. по делу № 2-1276/2025 и исполнительного листа, выданного Ивантеевским городским судом Московской области.
Определением суда от 29.07.2026г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованных лиц ОСФР по г.Москве и Московской области, ООО «Профи-Инвест» (л.д. 37).
Истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ОСФР по г.Москве и Московской области, по доверенности ФИО8, в судебном заседании пояснила, что без выплаты ООО «Профи-Инвест» взносов обязательного пенсионного страхования данный стаж работы не может быть учтён. Представлен ответ на запрос суда.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 08.10.2025г. по гражданскому делу № 2-1276/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "Профи-Инвест" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании осуществить выплаты, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 10.12.2025г. – решение Ивантеевского городского суда Московской области от 08.10.2025г. отменено, принято новое решение.
Судебная коллегия определила: «Установить факт трудовых отношения между ФИО4 и ООО «Профи-Инвест» в должности начальника отдела контрольно-пропускной службы с 01 марта 2011 года по 01 августа 2022 года.
Обязать ООО «Профи-Инвест» внести в трудовую книжку ФИО4 сведения о приеме на работу 01 марта 2011 года, увольнение 01 августа 2022 года по собственному желанию с 01 августа 2022 года.
Обязать ООО ПРОФИ-ИНВЕСТ» предоставить сведения в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для индивидуального (персонифицированного) учёта, произвести начисление и уплату предусмотренных законодательством РФ страховых взносов в соответствующее отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налогов в соответствующий орган Федеральной налоговой службы Российской Федерации за период работы истца с 01 марта 2011 года по 01 августа 2022 года» (л.д. 13).
На основании исполнительного листа № ФС № от 20.01.2026г., выданного Ивантеевским городским судом Московской области по делу № 2-1276/2025, вступившему в законную силу 10.12.2025г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского ФИО2 С.Н. 09.02.2026г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Профи-Инвест» (л.д. 14).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского ФИО2 С.Н. от 08.05.2026г. исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Профи-Инвест» окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом установочная часть постановления не содержит сведений, какие обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 17).
Как следует из ответа ОСФР по г. Москве и Московской области от 08.07.2026г. в региональной базе данных на ФИО4 имеются сведения, составляющие пенсионные права: ООО «Профи-Инвест» период работы с апреля 2016г. по август 2022г., однако о работе и взносах обязательного пенсионного страхования по организации ООО «Профи-Инвест» в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют, в связи с чем ФИО4 было отказано в назначении страховой пенсии по старости без фиксированной выплаты, так как отсутствует требуемый страховой стаж 10 лет (л.д. 22, 56-59).
Таким образом, установлено, что определение судебной коллегии Московского областного суда от 10.12.2025г. – не исполнено, следовательно судебный пристав-исполнитель Пушкинского ФИО2 С.Н. незаконно окончила исполнительное производство №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как указано в части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно - о признании незаконным постановления административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Московской области Пушкинского РОСП ФИО11. от 08.05.2026г. об окончании исполнительного производства №-ИП и возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя ФИО9 по исполнительному производству №-ИП, предпринять все необходимые действия по полному и правильному исполнению решения суда.
Учитывая, что суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями путем обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления или отменить их, кроме того суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства, требования административного истца в части обязания административного ответчика отменить указанное постановление от 08.05.2026г. об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ФИО5 ФИО6, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованным лицам о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава – исполнителя ГУФССП России по Московской области Пушкинского ФИО2 С.Н. от 08.05.2026г. о об окончании исполнительного производства №-ИП - незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Мотивированное решение составлено 12.08.2026г.