РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ирхиной М.В., при секретаре Горбушине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-965/2026 по административному иску ФИО2 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Хицовой Н.А., ГУФССП России по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконным постановления, установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа выданного Бердским городским судом Новосибирской области, в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.04.2026г. о взыскании денежных средств в пользу ФИО2
28.05.2026г. судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление № об окончании исполнительного производства нарушающее права ФИО2 на исполнение решения суда, принятого в его пользу.
Принимая постановление об окончании исполнительного производства, пристав ссылается на завершение процедуры внесудебного банкротства в отношении должника. Однако, сведения о внесудебном банкротстве ФИО5 отсутствуют как в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).
В отношении ФИО5 велась исключительно процедура судебного банкротства (дело № А41-102277/1), которая была завершена и по её результатам ФИО5 не освобождена от исполнения обязательств перед ФИО2 – выдан исполнительный лист от 22.02.2022 № ФС №, ведется исполнительное производство № от 13.06.2023. Указанные факты подтверждаются судебными актами.
Таким образом, процедура судебного банкротства должника ФИО5 была завершена 17.06.2021г., а сведения о процедуре внесудебного банкротства вообще отсутствует, значит, постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 вынесено приставом неправомерно и подлежит отмене.
На основании изложенного, истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 незаконным.
Определением суда от 20.07.2026г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Московской области (л.д. 51).
Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Административные ответчики Пушкинский РОСП, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Хицова Н.А., ГУФССП России по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответ на судебный запрос не предоставлен (л.д. 44-45).
Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена, не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.
Исследовав представленные письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу подп. 7.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случаях: включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021г., с учётом постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021г. (дело № А41-102277/18) в отношении ФИО5 завершена процедура реализации имущества, ФИО5 не освобождена от дальнейшего исполнения требований ФИО2 (л.д. 33-40).
Бердским городским судом Новосибирской области 04.09.2024г. выдан исполнительный лист серии ФС № на основании решения суда от 23.07.2024г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 239270 руб. 59 коп. (л.д. 20).
13.04.2026г. Пушкинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного листа (л.д. 19).
28.05.2026г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 окончено на основании подп. 7.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 19).
Как следует из сведений представленных административным истцом с сайта «Федресурс», в отношении ФИО8 отсутствуют сведения о внесудебном банкротстве (л.д. 57-59).
Начальнику Пушкинского РОСП 06.07.2026г. направлен запрос на предоставлении копии исполнительного производства в отношении ФИО5, запрос получен Пушкинским РОСП 08.07.2026г. - ответ в адрес суда не поступил (л.д. 45).
По смыслу ст. 226 КАС РФ, на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (п. п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, принявшими оспариваемое решение, совершившими оспариваемое действие (бездействие) (п. п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Таким образом, приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с его иными предписаниями, в том числе определяющими задачи административного судопроизводства, обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В связи с тем, что административным ответчиком не представлено доказательств включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства ФИО5 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, суд полагает, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 является незаконным, нарушающим права взыскателя – ФИО2
Разъяснить, что орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение (совершившие оспоренное действие, бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд, лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования ФИО2 к Пушкинскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Хицовой Н.А., ГУФССП России по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконным постановления – удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области Хицовой Н.А. от 28.05.2026г. № об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 – незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по Московской области Хицову Н.А. возобновить исполнительное производство №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Мотивированное решение составлено 28.09.2026г.