ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ирхиной М.В., при секретаре Горбушине В.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-997/2026 по административному иску ФИО1 к МИФНС № 3 по Московской области о признании незаконным решения и его отмене, установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к МИФНС № 3 по Московской области и просит признать незаконным и отменить решение МИФНС № 3 по Московской области об ограничении в размере 130 302 руб. 46 коп., наложенного на расчетный счет ФИО1 и взыскании со счета 1 382 руб. 6 коп., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 382 руб. 60 коп., государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении административного иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также не указано какое именно решение просит отменить истец.
Представитель административного ответчика МИФНС № 3 по Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Из материалов административного дела следует, что решением налогового органа № 7730 от 23.11.2023г. с ФИО1 взыскана налоговая задолженность в сумме 79 546 руб. 57 коп., по ранее направленному требованию № 5299 от 27.06.2023г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.
Согласно ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.
Таким образом, по заявленным к налоговому органу требованиям предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1В. подала 09.06.2026г. обращение в МИФНС России № 3 по Московской области, следовательно, на момент принятия административного иска административным истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд является обязательным, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).
Отсутствие сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора влечет за собой возвращение административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, административное исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда. Однако дальнейшее рассмотрение указанного административного дела при отсутствии указанных сведений, невозможно.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Таким образом, указанное административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
При подаче настоящего административного иска в суд ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.09.2026 года.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В этой связи, уплаченная за подачу настоящего административного искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит возврату ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
административный иск ФИО1 к МИФНС № 3 по Московской области о признании незаконным решения и его отмене -оставить без рассмотрения.
Произвести ФИО1 возврат госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. (четыре тысячи рублей 00 копеек).
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд Московской области в течение пятнадцати дней с момента принятия определения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина