РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ирхиной М.В., при секретаре Горбушине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-998/2026 по административному иску ФИО5 к ФИО14, ФИО15, судебному приставу-исполнителю ФИО12 ФИО2 ФИО9, заинтересованному лицу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установил:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска указано, что 09.09.2025г. Ивантеевский городской суд Московской области по делу № вынес решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО16 неосновательного обогащения в сумме 158 350 руб., судебные расходы в сумме 5 751 руб.
Данное решение исполнено ФИО5 22.10.2025г., что подтверждается квитанцией об оплате, которая направлена в адрес взыскателя.
20.01.2026г. ФИО5 на госуслуги пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, где взыскателем указан ФИО17». В этот же день ФИО5 через госуслуги направил в ФИО18 заявление с приложением скан-копии квитанции, подтверждающей оплату задолженности по решению суда, № заявления №.
28.01.2026г. ФИО5 получено постановление об аресте денежных средств. 29.01.2026г., 09.02.2026г. ФИО5 повторно направлено заявление в ФИО19 об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности. Обращения оставлены без ответа.
09.02.2026г. судебным приставом ФИО20 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
10.02.2026г. с расчетного счета ФИО5 была списана сумма задолженности в размере 164 101 руб. и сумма исполнительского сбора 19 692 руб. 12 коп.
ФИО5 неоднократно принимались меры для возврата незаконно списанных денежных средств, однако денежные средства так и не были возвращены на счет административного истца.
Впоследствии ФИО5 обратился в ФИО21 для возврата суммы основного долга, 21.05.2026г. денежные средства в размере 164 101 руб. были перечислены на счет истца.
На основании изложенного, ФИО5 просит признать незаконным постановление от 09.02.2026г. по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора; обязать ФИО3 возвратить ФИО5 денежные средства в размере 19 692 руб. 12 коп., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 10 000 руб. оплата юридических услуг, 4 000 руб. оплата госпошлины 4 000 руб., 1 080 руб. почтовые расходы.
Определением суда от 29.06.2026г., в соответствии со ст. 43 КАС РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО22, судебный пристав-исполнитель ФИО12 ФИО2 ФИО9, в качестве заинтересованного лица – ФИО23 (л.д. 33).
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.
Административные ответчики ФИО24, ФИО25, судебный пристав-исполнитель ФИО26 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО27, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
На основании п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Материалами дела установлено, что 20.01.2026г. в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО28 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: денежные средства в пользу ФИО29 в размере 158 350 руб., судебные расходы 5 751 руб., а всего 164 101 руб. (л.д. 49-50). Сведений о направлении должнику – ответчиком не представлено.
22.10.2025г. ФИО5 уплачена задолженность в сумме 164 101 руб. в пользу ФИО30, квитанция направлена в адрес взыскателя (л.д. 10-11, 19).
24.01.2026г. ФИО5 направил в адрес ФИО3 заявление, в котором сообщал о погашении задолженности в сумме 164 101 руб. с приложением скан-копии квитанции. Аналогичное заявление было подано 29.01.2026г. с приложение (л.д. 12-16).
09.02.2026г. судебным приставом-исполнителем ФИО31 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 19 692 руб. 12 коп., дана сумма взыскана с ФИО5 (л.д. 9).
09.04.2026г. ФИО5 обратился в ФИО32 с заявлением о возврате денежных средств в сумме 164 101 руб. – сумма взыскания и 19 6692 руб. 12 коп. – сумма исполнительского сбора (л.д. 17). Денежные средства ФИО5 не возвращены, обратного ответчиками не представлено (л.д. 27, 34).
Таким образом, судом установлено, что задолженность оплачена административным истцом, до возбуждения исполнительно производства.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Таким образом, постановление от 09.02.2026г. о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, так как задолженность по решению суда была оплачены до возбуждения исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав был об это извещен посредством «Госуслуг», однако вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, и удержал сумму в размере 19 692 руб. 12 коп.
Суд полагает необходимым обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств административному истцу.
В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Из материалов дела следует, что административный истец был вынужден обратиться с иском для защиты своих прав и оплатить госпошлину в сумме 4 000 руб. и отправить иск, понеся почтовые расходы в сумме 310 руб. (л.д. 7-8).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО33, как с главного распорядителя бюджетных средств, в пользу ФИО5 документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в сумме 310 руб., почтовые расходы в большем размере не подтверждены документально.
Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей за подготовку документов и иска к ФИО34, что подтверждается квитанцией и договором об оказании юридических услуг (л.д. 22-24).
Поскольку основные требования истца удовлетворены, то требования ФИО5 о возмещении судебных расходов являются обоснованными.
Принимая во внимание небольшой объем работы представителя, небольшую продолжительность и сложность дела, тот факт, что представитель административного истца участия в судебных заседаниях не принимала, принцип соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права административного истца, принципа разумности пределов, признания судом доказанным факта несения услуг представителя, а также связи между понесенными административным истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО35 расходов по оплате услуг представителя на сумму 5 000 рублей.
На основании вышеизложенного, требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования ФИО5 к ФИО36, ФИО37, судебному приставу-исполнителю ФИО12 ФИО2 ФИО9, заинтересованному лицу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.02.2026г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
Обязать ФИО38 вернуть ФИО5 денежные средства в размере 19 692 руб. 12 коп., взысканные в исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2026г.
Взыскать с ФИО39 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 310 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении иных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2026г.