РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ирхиной М.В., при секретаре Горбушине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1005/2026 по административному иску ФИО3 к Пушкинскому РОСП, ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Шулик С.Ю., УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю СОСП УФССП по РСО-Алания Халиеву З.Б., заинтересованным лицам о признании незаконным постановления, установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.
В обосновании административного иска указано, что 14.06.2026г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Пушкинского РОСП Шулик С.Ю. вынесено постановление о возобновлении №. Копия постановления получены истцом 14.06.2026г.
Административный истец считает данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с целью легализации списанных ПАО Сбербанк 25 000 000 рублей с процентами вклада истца на счёт УФССП по РСО-Алания – без снятия арестов компетентными судами, что образует состав тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В Пушкинском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № переданное как № из УФССП РСО-Алания без взысканных денег. В рамках СД № по Постановлению СПИ ФИО10 на банковский счёт истца, открытый в ПАО Сбербанк повторно было обращено взыскание, со счета незаконно списаны 67 000 000 руб.
10.02.2026г. СПИ Пушкинского РОСП Шулик С.Ю. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №, в связи с направлением поручения о совершении отдельных исполнительных действий УФССП по РСО-Алания.
Однако, не дождавшись результатов исполнения данного поручения и, как следствие, не имея достоверных данных о сумме фактической задолженности, 14.06.2026г. СПИ Шулик С.Ю. вынесла оспариваемое постановление о возобновлении производства. Возобновление производства до исполнения поручения является преждевременным и незаконным.
На основании изложенного, административный истец просит:
- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Пушкинского РОСП Шулик С.Ю. о возобновлении сводного исполнительного производства № от 14.06.2026г.;
- обязать СПИ Шулик С.Ю. повторно вынести постановление о приостановлении исполнительного производства до полного и всестороннего исполнения поручения от 10.02.2026г. о проведении сверки расчетов и получения объективных сведений об остатке задолженности, с учётом платежей, произведенных в рамках СД №
- вынести частное определение по факту незаконного снятия судебных арестов 25 000 000 руб. и процентов (отдельно) с направлением правоохранительному органу с целью проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Определением суда от 15.07.2026г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5 С.Ш., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,
ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО19, Адвокатская палата Московской области, АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания», ООО Управляющая компания «Светлый край», Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, АО «Ивантеевская теплосеть» (л.д. 73).
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении суд отказал, исходя из сроков рассмотрения дела, периода нахождения данного дела в производстве суда.
Административные ответчики Пушкинский РОСП, ГУФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Шулик С.Ю., УФССП по РСО-Алания, судебный пристав-исполнитель СОСП УФССП по РСО-Алания Халиев З.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица, взыскатели по исполнительным производствам, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 219 КАС РФ административным истцом срок для обращения с настоящим иском не пропущен.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
В силу п.4 ч.2 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 42 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что Постановлением СПИ заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Пушкинского РОСП Шулик С.Ю. от 10.02.2026г. приостановлено исполнительное производство № в отношении ФИО3 (л.д. 14-22).
Так же 10.02.2026г. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Северной Осети-Алании исполнительные действия: провести сверку расчетов перечисленных денежных средств по исполнительному производству в период нахождения на исполнении в другом ОСП, с предоставлением платежных поручений (л.д. 23-30).
14.06.2026г. заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Пушкинского РОСП Шулик С.Ю. вынесла постановлении о возобновлении сводного исполнительного производства в отношении ФИО3, так как прекратили обстоятельства приостановления (л.д. 5-12).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым действием административного ответчика, нарушены её права, свободы и законные интересы и на неё возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынося постановление о возобновлении сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.
При таких обстоятельствах, оснований для признания вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - не имеется.
Оснований для вынесения частного определения на основании ст. 200 КАС РФ в адрес административных ответчиков не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к Пушкинскому РОСП, ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Шулик С.Ю., УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю СОСП УФССП по РСО-Алания Халиеву З.Б., заинтересованным лицам о признании незаконным постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06.10.2026г.