РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ирхиной М.В., при секретаре Горбушине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1102/2026 по административному иску ФИО6 к Пушкинского РОСП ГУФССП России, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Хицовой Наталье Александровне, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Крицковой Виктории Николаевне, заинтересованному лицу о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава, установил:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска указано, что 02.06.2026г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 Н.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении истца, на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданное Министерством пранспорта и дорожной инфрастуктуры Московской области по делу № В-59127/25, для взыскания штрафа в сумме 3 000 руб. Также вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства административного истца, находящиеся в банке в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
03.06.2026г. истец через портал «Госуслуги» подал в Пушкинский РОСП заяление № 7462818788 о не согласии с вынесенным постановление, так как в Пушкинский городской суд подана жалоба на постановление об административном правонарушении №.
04.06.2026г. административный истец записался на личный приём к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Н.А., приём был назначен на 02.07.2026г., в связи с чем административный истец повторно обратился через «Госуслуги» в Пушкинский РОСП с заявлением № 7478232179 указывая в нём теже обстоятельства.
Однако судебный пристав-исполнитель Хицова Н.А. вынесла 11.06.2026г. постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 000 руб. и постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства на общую сумму 5 000 руб. (3 000 руб. штраф, 2 000 исполнительский сбор).
11.06.2026г. со счета истца в ООО «Озон Банк» были сняты денежные средства в размере 5 000 руб. В связи с чем 11.06.2026г. повторно подано заявление в Пушкинский РОСП № 7478232179.
13.06.2026г. со счета в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в сумме 5 000 руб.
Кроме того, 15.06.2026г. судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО20 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля КИА Соренто, гос.рег.знак № и также 15.06.2026г. это постановление было отменено.
На основании изложенного, административный истец просит:
- признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП Хицовой Н.А. и Крицковой В.Н. в части касающейся при рассмотрении исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №, выданного Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по делу № В-59127/25, возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий и принятых мер по обеспечению требований исполнительного документа в отношении административного истца – ФИО6,
- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены следующих документов:
- постановление от 02.06.2026г. судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Хицовой Н.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6,
- постановление от 02.06.2026г. судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Хицовой Н.А. о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ФИО6,
- постановление от 11.06.2026г. судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Хицовой Н.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении ФИО6,
- постановление от 11.06.2026г. судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Хицовой Н.А. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ФИО6,
- постановление от 15.06.2026г. судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Крицковой В.Н. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО6,
- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств, снятых со счетов ФИО6 в ООО «Озин Банк» 11.06.2026г. – 5 000 руб., и ПАО «Сбербанк России» 13.06.2026г. – 5 000 руб.
Определением суда от 03.08.2026г., в соответствии со ст. 43 КАС РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Хицова Наталья Александровна, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Крицкова Виктория Николаевна, в качестве заинтересованного лица - Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (л.д. 52).
Административный истец в судебное заяедание не явился, извещен (л.д. 53).
Административные ответчики Пушкинский РОСП ГУФССП России, ГУФССП России по Московской области, судебные приставы-исполнители Пушкинского РОСП Хицова Н.А., Крицкова В.Н. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.
Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
На основании п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Материалами дела установлено, что 28.01.2026г. ФИО6 в Пушкинский городской суд Московской области подана жалоба на постановление об административном правонарушении, жалоба возвращена 16.03.2026г. без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 11).
26.03.2026г. ФИО6 в Пушкинский городской суд Московской области повторно подана жалоба на постановление об административном правонарушении № (л.д. 12-14).
02.06.2026 года в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Хицовой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: штраф в размере 3 000 руб. в пользу взыскателя Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – а основании исполнительного документа по делу об административных правонарушениях № от 12.11.2025г. (л.д. 8). Сведений о направлении должнику – ответчиком не представлено.
Также 02.06.2026г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Хицовой Н.А. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 10).
03.06.2026г. истец через портал «Госуслуги» подал в Пушкинский РОСП заяление № 7462818788 о не согласии с вынесенным постановление, так как в Пушкинском городском суде рассматривается жалоба ФИО13 на постановление об административном правонарушении №. 13.06.2026г. дан ответ на заявление о приобщении заявления к материалам исполнительного производства (л.д. 17-19).
Административный истец был записан на приём к судебному приставу на 02.07.2026г. (л.д. 20).
05.06.2026г. административный истец подал повторное заявление № 7478232179 в Пушкинский РОСП о не согласии с возбужденным исполнительным производством. 13.06.2026г. дан ответ на заявление о приобщении заявления к материалам исполнительного производства (л.д.22-24).
11.06.2026г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО21 вынесены полстановления: о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 000 руб. и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (3 000 руб. штраф + 2 000 исполнительский сбор) (л.д. 25-28).
11.06.2026г. со счета открытого в Озон Банке на имя ФИО6 списаны денежные средства в сумме 5 000 руб. (л.д. 29).
13.06.2026г. со счета открытого в ПАО Сбербанке на имя ФИО6 списаны денежные средства в сумме 5 000 руб. (л.д. 32).
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.06.2026г. жалоба ФИО6 на постановление № от 12.11.2025г. удовлетворена, постановление № от 12.11.2025г. в отношении ФИО6 – отменено, производство по делу об админисративном правонарушении прекращено на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП (л.д. 49, 74).
15.06.2026г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Крицковой В.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО6 – КИА Соренто, т.е. уже после взыскания суммы задолженности по исполнительному производству. И в этот же день 15.06.2026г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении КИА Соренто (л.д. 33-34).
09.07.2026г. заместитетем Пушкинского городского прокурора И.Б. Мирандова вынесено представление Руководителю ГУ ФССП по Московской области Тагаеву А.А. об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе в части нарушения прав ФИО6 (л.д. 64-72).
Таким образом, судом установлено, что 12.11.2025г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.1.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Постановление вступило в законную силу и направлено в Пушкинский РОСП для принудительного исполнения.
Оснований для отказа в принятии к исполнению исполнительного документа, не возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018 года № 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.
Получив исполнительный документ, и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.
В связи с чем, доводы ФИО6 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, совершения исполнительных действий, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Судом также установлено, что в установленный в постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения, ФИО6 не исполнил требования исполнительного документа, заявление о приостановлении исполнительного производства не подавал, в связи с рассмотрение дела в Пушкинском городском суде.
В связи с тем, что исполнительный документ ФИО6 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 2 000 руб. по исполнительному производству имущественного характера от 11.06.2026г.
Однако в связи с тем, что постановление об административном правонарушении № от 12.11.2025г. в отношении ФИО6 было отменено решением Пушкинского городского суда Московской области, суд полагает необходимым обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств, снятых со счетов ФИО6 в ООО «Озин Банк» 11.06.2026г. – 5 000 руб., и ПАО «Сбербанк России» 13.06.2026г. – 5 000 руб.
Заявленное требование в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 5 ст. 14 от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», данными полномочиями обладает вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов (старший судебный пристав).
Между тем, относительно законности постановления о принятии мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства уже после удержания суммы в размере 10 000 руб. со счетов административного истца, суд учитывает следующее.
Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая изложенное, вынесение 15.06.2026г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.Н. постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца, уже после удержания задолженности 13.06.2026г. – нельзя признать законными.
На основании вышеизложенного, требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования ФИО6 к Пушкинского РОСП ГУФССП России, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Хицовой Наталье Александровне, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Крицковой Виктории Николаевне, заинтересованному лицу о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 15.06.2026г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать ГУФССП России по Московской области вернуть ФИО6 денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., взысканные в качестве штрафа и исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2026г.
В удовлетворении иных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2026г.