ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Ивантеевка
Московской области 09 апреля 2026 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Егоровой Н.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Лыковой Л.В., подсудимой С.
защитника – адвоката Иванченко Г.Н., при секретаре Сенченковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживавшей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С. совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
14.01.2025 С. связалась по телефону со С. и в ходе телефонного разговора сообщила, что желает зарегистрировать по месту жительства гражданок Российской Федерации Нажотови С.А. и Н., при этом, не желая в полном объеме соблюсти установленный законом порядок регистрационного учета граждан РФ по месту жительства, С. выразила готовность передать должностному лицу подразделения по вопросам миграции МВД России взятку за совершение незаконных действий по фиктивному регистрационному учету граждан Российской Федерации С. С.А. и Н. по месту жительства.
В связи с этим у С. на почве стремления к легкому незаконному обогащению, возник прямой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий. В осуществление своего преступного умысла С. связалась с ранее знакомой ей Т., которая в это время являлась должностным лицом и занимала должность инспектора по контролю за исполнением поручений (специалиста) миграционного пункта № 1 ОВМ УМВД России «Пушкинское». В ходе телефонного разговора С. предложила Т.за взятку в виде денег в значительном размере осуществить незаконные действия – фиктивную регистрацию гражданок Российской Федерации С. С.А. и Н. по месту жительства. Т. согласилась на это предложение, договорившись со С. о том, что общая сумма взятки составит 70 000 рублей.
В тот же день С. вновь связалась с С. и сообщила, что готова выступить в качестве посредника, то есть осуществить непосредственную передачу должностному лицу взятки в виде денег за совершение незаконных действий по фиктивной регистрации гражданок Российской Федерации С. С.А. и Н. по месту жительства, сообщив С., что сумма взятки составит 90 000 рублей.
С. согласилась с условиями С. и по предварительной договоренности встретилась с ней около дома 8 по ул.Новоселки г. Ивантеевки Московской области, где передала С. паспорта граждан Российской Федерации С. С. и Назимовой Хамишагуль для оформления фиктивной регистрации их по месту жительства, а также по указанию С. перечислила на банковскую карту ее супруга – С. денежные средства в размере 90 000 рублей двумя транзакциями: в 13.28 в размере 80.000 рублей и в 13.30 в размере 10.000 рублей.
После этого С., получив от своего супруга С., неосведомленного о ее преступном умысле, подтверждение факта поступления денежных средств в сумме 90 000 рублей на его банковскую карту, прибыла к рабочему месту Т. по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Центральный проезд, д. 17, где в рамках ранее достигнутой договоренности передала ей паспорта граждан Российской Федерации С. С. и Назимовой Хамишагуль для оформления их фиктивной регистрации по месту жительства.
В тот же день, 14.01.2025, Т., находясь при исполнении возложенных на нее должностных обязанностей на своем рабочем месте в кабинете № 5 миграционного пункта № 3 ОВМ УМВД России «Пушкинское» по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Центральный проезд, д. 17, действуя в интересах выступающей через посредника С. взяткодателя С., используя предоставленные должностные полномочия по осуществлению приема граждан РФ по вопросам регистрации, снятия с регистрационного учета, обмена и выдачи документов, удостоверяющих личность граждан РФ на территории РФ, в нарушение установленного законом порядка, используя неустановленный следствием прямоугольный штамп, проставила в гражданский паспорт РФ серия 1424 №, выданный УМВД России по Белгородской области 02.08.2024 на имя С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также гражданский паспорт РФ серия № №, выданный УМВД России по Белгородской области 12.08.2024 на имя Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отметки о регистрации указанных гражданок по месту жительства по адресу: <адрес>, и передала эти паспорта С.
После этого С. по указанию С. перечислил на банковский счет Т. денежные средства в сумме 70 000 рублей.
14.01.2025 в 18 часов 34 минуты на банковский счет Т. №, с банковского счета супруга С. – С., открытого в ООО «ОЗОН Банк» №, поступили причитающиеся Т. в качестве взятки денежные средства в сумме 70 000 рублей.
Подсудимая С. в судебном заседании виновной себя признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась и показала, что у нее есть знакомая Т., которая работает в отделе по вопросам миграции УМВД России «Пушкинское». В январе 2025 года ей позвонила ранее незнакомая женщина и в ходе разговора спросила о возможности произвести регистрацию двух граждан РФ по месту жительства. То есть, необходимо было поставить соответствующую отметку в их паспортах граждан РФ. Она решила позвонить Т. и предложить за взятку в виде денег произвести отметки о регистрации паспортов двух гражданок. С Т. договорились о том, что за проставление указанных отметок будет стоить по 35 000 за каждый паспорт, и о том, что она привезет паспорта, а деньги отправит на карту Т. Далее она сообщила звонившей ей женщине, что может помочь в ее вопросе, но это будет стоить 90 000 рублей (20 000 рублей она хотела оставить себе). Женщину условия устроили, и встретившись у магазина «Пятерочка» в г. Ивантеевка женщина передала ей два паспорта, после чего она позвонила своему супругу С. и спросила его одобрения того, что на его банковскую карту поступят деньги, без пояснений каких-либо подробностей, сказала только, что поступит 90 000 рублей. Он не возражал, после чего она сообщила женщине аб.номер супруга для перечисления денежных средств. Через несколько минут её супруг подтвердил получение денежных средств. Далее она с этими паспортами направилась на работу к Т. в миграционный пункт г.Ивантеевки Московской области, где передала ей паспорта. Вечером того же дня Т. позвонила, сообщив, что паспорта готовы и их можно забирать. Она вновь приехала к Т., получила ранее переданные паспорта, проверила соответствующие страницы на предмет наличия отметки о регистрации, позвонила своему супруга и продиктовала номер Т., сообщив, что по данному номеру необходимо перечислить денежные средства в сумме 70 000 рублей. После этого она вернула женщине паспорта с отметками о регистрации.
Вина подсудимой С. помимо ее полного признания подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель С. показала, что 13.01.2025 ее племянница С. обратилась к ней по вопросу возможности поставить штамп о регистрации по месту жительства в ее паспорте гражданки РФ. При этом она сама также хотела проставить штамп о регистрации по месту жительства и своей свекрови Н. На тот момент ей уже было известно о том, что в г. Ивантеевка есть женщина по имени Е., которая среди жителей данного города известна, как человек, который может помочь в вопросах, связанных с регистрацией граждан по месту жительства. Созвонившись с Е., та сказала, что сможет помочь и сказала, что это будет стоить 90 000 рублей. Они встретились с Е. 14 января 2025 года у магазина «Пятерочка», расположенного в её доме, там она отдала ей паспорта С. и Назимовой для проставления штампа, а Е. показала номер телефона, по которому необходимо осуществить перевод денежных средств. После этого она по предоставленному ей Е. номеру перечислила 90 000 рублей двумя платежами по 80 000 и 10 000 рублей. Все это было 14.01.2025. После того, как Е. кто-то подтвердил поступление денежных средств, она уехала с паспортами РФ С. и Назимовой. В тот же день после 20 часов они встретились на том же месте, и Е. возвратила паспорта РФ С. и Назимовой с проставленным в каждом паспорте штампом о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Кто там живет и кому принадлежит данная квартира, ей не известно. Она осознает, что штамп о регистрации С. и Назимовой по указанному адресу фактически является недействительным. И она понимала, что передавала Е. 90 000 рублей за то, чтобы в паспорт С. и Назимовой были незаконно внесены недействительные данные о месте постоянного проживания.
Свидетель С. показала, что в начале января 2025 года она хотела обеспечить получение своей дочерью гражданства Российской Федерации и для этого было необходимо наличие в ее паспорте штампа со сведениями о регистрации по месту постоянного проживания. По данному вопросу она обратилась к своей родственнице С., которая пояснила, что может помочь с решением данной проблемы. О том, по какому адресу будет проставлена регистрация, они не обсуждали. С. сказала, что за услугу нужно перевести ей на карту 45 000 рублей. Она перечислила ей на карту 37 000 рублей, и после того, как С. отдала ей ее паспорт с проставленным штампом о регистрации, отдала ей оставшиеся 8 000 рублей. При этом ей ничего неизвестно о квартире по адресу: <адрес>, она там никогда не проживала, и вообще ни разу не была там.
Свидетель С. на предварительном следствии показал, что его супруга С. не раскрывала всех деталей своей деятельности в силу того, что она человек с закрытым характером. Она говорила, чтобы он не лез в её работу. Характер её работы был разъездной – она ездила по разным местам и адресам к каким-то людям, но куда и к кому – не известно. Также она ездила в МФЦ и ФНС по своим делам. 14.01.2025 на его карту поступили деньги, он иногда давал свою банковскую карту супруге. Это поступили деньги по её делам – она сказала, что это пришел какой-то долг. У неё карты не было. Сколько денег было – не помнит.
Свидетель Т. показала, что в период с 30.01.2024 по 03.06.2025 занимала должность инспектора по контролю за исполнением поручений (специалиста) миграционного пункта № 1 Отдела по вопросам миграции УМВД России «Пушкинское». В январе 2025 года ей позвонила С. и спросила о возможности «срочно» осуществить процедуру регистрационного учета, то есть проставить отметки в паспортах двух граждан РФ об их регистрации по месту жительства в обход порядка, установленного административным регламентом, и предложила ей за указанные действия по 35 000 за одну отметку. Она согласилась. 14.01.2025, когда она находилась на рабочем месте, к ней приехала С. и передала ей два паспорта Российской Федерации и уехала. Она подобрала необходимые документы: паспорта регистрируемых, копия паспорта собственника помещения, по месту нахождения которого происходит регистрация, копия документа, свидетельствующего о праве собственности на помещение, по месту нахождения которого происходит регистрация; внесла в программу «Регистрационный учет по месту жительства» сведения о регистрации гражданок, паспорта которых ей передала С., и поставила в каждом паспорте сведения о регистрации Н. и С. по месту жительства, на соответствующей странице паспорта. Своей рукой она вписала дату регистрации «14 января 2025 года», а также адрес регистрации: <адрес>. Затем она позвонила С. и сообщила о том, что штампы о регистрации Н. и С. проставлены и, что она может за ними приехать. С. забрала паспорта и в тот же день, вечером, на ее банковскую карту банка ПАО «ВТБ» поступили денежные средства в размере 70 000 рублей за выполненные ей незаконные действия – производство отметок в паспортах граждан РФ Н. и С. по месту жительства. 14.01.2025 Н. и С. к ней на работу не приходили, а это требование является обязательным, кроме того, лично не присутствовал собственник жилого помещения, по месту нахождения которого проводилась регистрация. В момент договоренности со С. для нее адрес, по которому будут зарегистрированы Н. и С. значения не имел. У Т. есть знакомая В., которая и является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Она связалась с Веселовой и спросила ее одобрения относительно регистрации двух гражданок Российской Федерации – таджичек, по адресу ее квартиры, на что она дала свое согласие, о том, что она производит данную процедуру за взятку, она В. не рассказывала.
Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д. 237-238) гражданский паспорт РФ, выданный на имя С. содержит отметку о государственной регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.
Вина подсудимой С. также подтверждается:
- должностным регламентом Т. (т.1 л.д.160-169), копией приказа о приеме ее на работу (том 1 л.д.158), протоколами осмотров предметов (т.3 л.д.87-94, 96-97, т.2 л.д.211-225), в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, записью телефонных переговоров С. и Т. от 14.02.2025, банковской выпиской о движении денежных средств по карте Т. и свидетеля С.; протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.172-176, 177-180,); протоколом явки с повинной С. (т.3 л.д.14) и другими материалами дела, а также вступившим в законную силу приговором Ивантеевского городского суда Московской области в отношении Т.
Доводы подсудимой о том, что на момент совершения преступления она не понимала, что передает взятку за совершение незаконных действий, считала, что Т. регистрирует С. и Назимову по своему адресу, без нарушения закона, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Т. о том, что адрес, по которому она произведет регистрацию, они со С. не обсуждали, а также показаниями самой С. о том, что ранее она сама регистрировалась по месту жительства, обращалась для этого в отдел по вопросам миграции, писала соответствующее заявление, представляла необходимые документы, т.е. ей был знаком порядок регистрации по месту жительства, и на момент совершения преступления она понимала, что регистрация С. и Назимовой произведена Т. по ее просьбе с нарушением этого установленного законом порядка.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой С. полностью установленной и квалифицирует её действия по ч.2 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.
Согласно примечанию к ст.291.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что С. 05.02.2026 написала явку с повинной о совершении ею указанного преступления, т.е. почти через год после совершения преступления, в течение всего этого времени в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, она об этом не сообщала. Указанное преступление было выявлено не в связи с тем, что С. обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы при отсутствии у них информации об этом преступлении, а вследствие проведения процессуальной проверки по результатам оперативно-розыскных мероприятий и в связи с получением 20.08.2025 от С. явки с повинной о том, что она перечислила С. на банковскую карту ее супруга денежные средства в размере 90.000 рублей в качестве взятки за незаконную регистрацию по месту жительства С. и Назимовой.
При наличии таких обстоятельств, для прекращения уголовного дела в отношении С. по примечанию к ст.291.1 УК РФ оснований не имеется.
При назначении наказания подсудимой С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, ее положительную характеристику, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает её явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и то, что она совершила преступление впервые, активно способствовала расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом всех этих данных суд возможным назначить С. наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания.
Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.
Учитывая, что в результате совершенного преступления С. получила незаконный доход в размере 20.000 рублей, которые были переданы ей С. в качестве взятки, суд считает необходимым наряду с назначением наказания применить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 и ст.104.2 УК РФ иную меру уголовно-правового характера в виде конфискации денежных средств в размере 20 000 рублей, полученных в качестве незаконного дохода в результате совершения указанного преступления.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года; обязать её в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в этот государственный орган для регистрации.
Меру пресечения С. – подписку о невыезде – отменить.
Взыскать со С. в доход государства 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), подлежащие в соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискации как полученные в качестве незаконного дохода в результате совершенного преступления.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись Н.Л.Егорова