ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Ивантеевка
Московской области 22 апреля 2026 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Егоровой Н.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Лыковой Л.В., подсудимого А.
защитников – адвокатов Бочкаревой М.С., Гурковского С.С., при секретарях Сенченковой Д.В., Бляблиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, работавшего адвокатом Коллегии адвокатов <данные изъяты> Адвокатской палаты <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в административном здании, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
А., являясь действующим адвокатом адвокатской палаты Московской области, имеющий регистрационный № и состоящий в едином государственном реестре адвокатов, не позднее 06.11.2025, более точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства лицу, в отношении которого возбуждено другое уголовное дело, и защиту которого он осуществлял по другому уголовному делу, приобрел у неустановленного лица, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, наркотическое средство гашиш массой 8,59 гр.
06 ноября 2025 года А. прибыл в здание Ивантеевского городского суда Московской области для участия в судебном заседании в качестве защитника лица, в отношении которого возбуждено другое уголовное дело, и проследовал в зал судебных заседаний № 207, куда это лицо уже было доставлено. Находясь в указанном зале административного здания Ивантеевского городского суда по адресу: Московская область, ул. Хлебозаводская, д. 22, А. в период времени с 12.07 до 12.10, перед началом судебного заседания, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ввел сотрудника конвоя ИВС УМВД России «Пушкинское» в заблуждение относительно своих истинных намерений и под видом пишущих принадлежностей, якобы необходимых для изучения процессуальных документов по уголовному делу, передал лицу, в отношении которого возбуждено другое уголовное дело, маркер из полимерного материала марки «Brauberg» («Брауберг») с находящимися внутри него двумя свертками с наркотическим средством «гашиш» (смола каннабиса, анаша) в виде трех комков неправильной формы массой 3,67 грамма, 2,66 грамма и 2,26 грамма, общей массой 8,59 грамма, что является значительным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый А. виновным себя не признал и показал, что работал адвокатом и по просьбе своего знакомого взял на себя защиту С., обвиняемого по уголовному делу. Когда он был у С. в СИЗО г. Ногинска, тот сказал ему, что его близкий друг готовит для него подарок, поэтому он дал своему другу его (А.) номер телефона, чтобы они могли связаться между собой, и его друг передаст через него (А.) свой подарок для Сирнова. Он согласился, но при этом несколько раз спросил С., нет ли там чего-то запрещенного. С. заверил, что ничего плохого там нет. Этот друг С. дважды звонил ему (А.), но он не мог с ним встретиться, т.к. был болен. В очередной раз, в конце октября, этот друг позвонил снова, и они договорились встретиться на станции Фрязево. Несмотря на плохое самочувствие, он согласился приехать из Москвы на ст.Фрязево, т.к. оттуда было удобно доехать до СИЗО, где он хотел в тот же день посетить С.. Из Москвы он приехал на ст.Фрязево, они созвонились, встретились, и этот мужчина (имя и фамилию он не знает), передал ему для С. маркер. Он спросил прямо: «Тут есть гадости?». Мужчина ответил, что нет, и что он может сам это проверить. В присутствии этого мужчины он (А.) на листке бумаги проверил, пишет маркер или нет. О том, чтобы вскрыть маркер, он даже не подумал. После этого из-за плохого самочувствия он в СИЗО не поехал, а вернулся в Москву, маркер все время лежал у него в портфеле. 6 ноября 2025 года в 12 часов он прибыл в Ивантеевский городской суд, прошел в зал судебного заседания. Перед началом судебного заседания через сотрудника конвоя он передал С. обвинительное заключение и маркер. Сотрудник конвоя проверил бумаги, потом открыл маркер, убедился, что он пишет, и передал всё это С.. Он был уверен, что это обычный маркер, и не знал, что в нем находятся наркотические средства. После судебного заседания все разъехались. 8-9 ноября он уехал в Армению, а когда через несколько дней вернулся, ему позвонила мать С. – Ольга и сказала, что у С. обнаружили наркотики, и чтобы он не приезжал на следующее заседание. Но он 20 ноября 2025 года приехал в Ивантеевский городской суд на очередное судебное заседание по делу С., т.к. хотел сам во всем разобраться. В здании суда уже находились оперативные сотрудники, которые его задержали и доставили в следственный комитет. Он признает, что лично передал маркер С., но что в маркере находилось наркотическое средство, он не знал. Если бы знал, то ни за что не стал бы их передавать.
Вина подсудимого А. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что 06.11.2025 в Ивантеевском городском суде Московской области под председательством судьи С. рассматривалось уголовное дело в отношении С. и С.. Арестованные С. и С. были доставлены в суд примерно в 11.05. Перед конвоированием в суд С. и С. были досмотрены в помещении ИВС УМВД России «Пушкинское», запрещенных предметов обнаружено не было. В состав конвоя были включены: полицейский водитель С., старший конвоя С., полицейский С. и он – начальник ИВС С. При этом у него на форменном обмундировании на груди справа находилось средство постоянной видеофиксации «Дозор». Еще до этого до него (С.) руководством была доведена оперативная информация о том, что 06.11.2025 в помещении Ивантеевского городского суда Московской области планируется передача наркотического средства адвокатом А.. подсудимому С.. Было принято решение учесть данную информацию, дождаться непосредственной передачи А. маркера С., изъять его под видом недопустимого к проносу в ИВС пишущего средства с последующим осмотром в присутствии С. соответствующим должностным лицом и изъятием, в случае обнаружения наркотических средств. 06.11.2025 при доставлении в зал судебного заседания С. и С. были помещены там в изолированную кабину, где и ожидали начала судебного заседания. Примерно в 12 часов прибыл адвокат А. и перед началом судебного заседания через старшего конвоира С. передал С. документы по делу и маркер для пометок в документах. С. осмотрел документы и маркер и передал их С.. Во время заседания С. полистал документы, а маркер не использовал, а просто убрал его в карман. После заседания он еще раз произвел личный досмотр арестованных, в ходе которого изъял у С. маркер, переданный ему адвокатом А.. По возвращении в ИВС он (С.) сообщил об этом в ОНК УМВД России «Пушкинское». Была сформирована следственно-оперативная группа, которая в помещении ИВС в его присутствии и в присутствии С. произвела осмотр маркера. При вскрытии задней крышки маркера обнаружены два свертка с веществом растительного происхождения с запахом, характерным для наркотического средства «гашиш». И маркер, и эти свертки с веществом были изъяты. С. пояснил, что получил этот маркер в суде от адвоката, больше ничего пояснять не стал.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что 06.11.2025 совместно с другими сотрудниками конвоя осуществлял конвоирование подсудимых С. и С. для участия в судебном заседании в Ивантеевском городском суде. С. и С. были доставлены в зал судебного заседания в 11.05 и помещены в изолирующую кабину, где и ожидали начала заседания. Перед этим С. и С. были досмотрены, запрещенных предметов обнаружено не было. Кроме того, была осмотрена изолирующая кабина, в ней запрещенных предметов также обнаружено не было. Перед началом процесса в зал зашел адвокат А., занял соответствующее место, достал из своего рюкзака обвинительное заключение и спросил разрешение передать его С.. Он просмотрел обвинительное заключение, убедился, что в нем нет никаких запрещенных объектов и передал его С.. Затем А. достал маркер и попросил передать его С.. Он (С.) взял маркер, снял с него колпачок, проверил его пишущие свойства, и убедившись, что это действительно маркер, не увидев чего-то подозрительного, передал его С.. Адвокат в этот момент сказал С., чтобы тот отметил этим маркером интересующие моменты в обвинительном заключении. По окончании судебного заседания С. вернул обвинительное заключение своему адвокату А., а маркер оставил себе. Когда все участники процесса покинули зал судебного заседания, из изолирующей кабины вывели С. и С., при этом начальник ИВС С. изъял у С. этот маркер, поскольку маркеры запрещены к передаче в ИВС. После этого С. и С. были отконвоированы в ИВС УМВД России «Пушкинское». Во время процесса С. маркером не пользовался и в руках не держал, а убрал в карман.
Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель С.
Свидетель С. на предварительном следствии показал, что 06.11.2025 он вместе со С. был конвоирован в Ивантеевский городской суд для участия в судебном заседании. В зале судебного заседания их двоих поместили в изолированную кабину. Потом в зал также прибыл защитник С. – адвокат А. Перед началом заседания А. попросил сотрудников конвоя передать С. документы и маркер, после чего передал их конвою, а те передали их С. После заседания сотрудники конвоя изъяли у С. переданный адвокатом маркер из левого внутреннего кармана жилетки, после чего он и С. были отконвоированы обратно в ИВС УМВД России «Пушкинское».
Свидетель С. в судебном заседании показала, что состоит в должности помощника судьи Ивантеевского городского суда С. 6 ноября 2025 года в 11 часов было назначено уголовное дело в отношении С. и С. Она участвовала в судебном заседании как секретарь, вела протокол судебного заседания. Адвокат А. в тот день задержался примерно на 1 час. Когда А. зашел в зал, она уже находилась в зале, там же находились С., С., и трое сотрудников конвоя. А. снял верхнюю одежду, достал обвинительное заключение, маркер и хотел передать С. Сотрудник конвоя проверил обвинительное заключение и маркер на наличие запрещенных предметов, а потом это все передали С. Все это происходило до начала судебного заседания. Обвинительное заключение он положил рядом на скамейку, а маркер убрал, но куда именно положил его, она не помнит.
Свидетель С. на предварительном следствии показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России «Пушкинское». В начале ноября 2025 года в УМВД России «Пушкинское» поступила оперативная информация о подготавливаемом преступлении – незаконном сбыте арестованному С. адвокатом А. наркотического средства в значительном размере и о том, что ередача наркотического средства состоится в Ивантеевском городском суде в судебном заседании 06.11.2025. В связи с тем, что проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении А. в здании суда 06.11.2025 могло раскрыть осведомленность правоохранительных органов о готовящемся преступлении, было принято решение учесть данную информацию, она была доведена до сведения начальника ИВС УМВД России «Пушкинское», который должен был обеспечить конвоирование С. в судебное заседание. Планировалось дождаться непосредственной передачи А. маркера С., изъять его под видом недопустимого к проносу в ИВС пишущего средства с последующим осмотром в присутствии С. соответствующим должностным лицом и изъятием, в случае обнаружения наркотических средств. 06.11.2025 С. был конвоирован в Ивантеевский городской суд. По возвращении С. после судебного заседания в ИВС, поступило сообщение от начальника ИВС С. о том, что перед началом судебного заседания адвокат А. передал С. маркер, и необходимо произвести его осмотр. Была сформирована следственно-оперативная группа в составе старшего дознавателя ОД УМВД России «Пушкинское» С., старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России «Пушкинское» С. и эксперта ЭКО УМВД России «Пушкинское» С. В ИВС в присутствии С. с участием начальника ИВС С. был произведен осмотр маркера, при вскрытии задней крышки которого были обнаружены два свертка с веществом растительного происхождения с запахом, характерным для наркотического средства «гашиш». И маркер, и вещества были изъяты. С. от подробных пояснений о происхождении данного маркера и веществ отказался, сообщив лишь, что получил его в суде от адвоката. В ходе осмотра производилась видеосъемка.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего дознавателя отдела дознания ОД УМВД России «Пушкинское». 6 ноября 2025 года заступил в качестве дежурного дознавателя. Поступило сообщение, что необходимо осмотреть изъятый маркер черного цвета в помещении ИВС. Совместно со старшим экспертом отдела по ЭКО УМВД России «Пушкинское» С. и с сотрудником ОНК С. они прибыли в помещение ИВС. В следственной комнате, совместно с начальником ИВС С. и в присутствии арестованного С., произвели осмотр места происшествия с применением фото- и видеофиксации. В данной комнате находился маркер черного цвета, он лежал на столе. В их присутствии С. вскрыл маркер, в нем было обнаружено два свертка с веществом, внешне напоминающим наркотики. Цвет был темный. По запаху было похоже на гашиш. С. пояснил, что ему передал этот маркер адвокат А. на судебном заседании в Ивантеевском городском суде. Больше он ничего не пояснял. В ходе данного осмотра маркер был изъят, а обнаруженное вещество было отправлено на исследование.
Свидетель С. в судебном заседании дала аналогичные оказания, пояснив, что в составе следственно-оперативной группы участвовала в осмотре изъятого маркер в качестве эксперта.
Согласно протоколу личного обыска подозреваемого или обвиняемого и досмотра находящегося при нем вещей (т. 1, л.д. 32-33), 06.11.2025 в 13 часов 30 минут начальником ИВС УМВД России «Пушкинское» у С. изъят маркер черного цвета марки «Brauberg» («Брауберг»).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1, л.д. 35-41) следует, что 06.11.2025 в ходе осмотра в помещении ИВС УМВД России «Пушкинское» вскрыт изъятый у С. маркер; внутри маркера обнаружены два полиэтиленовых свертка с веществом растительного происхождения. Маркер и обнаруженные свертки изъяты. С. пояснил, что этот маркер передал ему в зале Ивантеевского городского суда его защитник А.
Согласно справке об исследовании (т. 1, л.д. 44-45) и заключению физико-химической экспертизы (т.2, л.д.33-35) обнаруженное внутри маркера вещество растительного происхождения в виде трех комков неправильной формы является наркотическим средством из растения конопля – «гашишем» (смола каннабиса, анаша), массой 3,67 грамма, 2,66 грамма и 2,26 грамма, общей массой 8,59 грамма.
Согласно протоколу осмотра видеозаписей (т.2 л.д.46-58), на них зафиксированы обстоятельства конвоирования С. в Ивантеевский городской суд 06.11.2025, а также обстоятельства передачи С. маркера А., обстоятельства изъятия маркера у С. сотрудником конвоя, обстоятельства осмотра изъятого маркера и обнаружения в нем двух полимерных пакетов с веществом внутри.
Из рапорта о результатах проверки оперативной информации (т. 1, л.д. 86-87) следует, что из оперативного управления ГУ ФСИН России по Московской области поступила информация о подготавливаемом преступлении – незаконном сбыте С. адвокатом А. наркотического средства в значительном размере, и согласно оперативной информации, непосредственная передача наркотического средства состоится 06.11.2025 в помещении Ивантеевского городского суда в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении С. В связи с тем, что проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении А. в помещении Ивантеевского городского суда 06.11.2025 могло раскрыть осведомленность правоохранительных органов о готовящемся преступлении, принято решение учесть данную информацию, она была доведена до сведения руководства ИВС УМВД России «Пушкинское», который должен обеспечить конвоирование С. в судебное заседание. Планировалось дождаться непосредственной передачи А. маркера С., изъять его под видом недопустимого к проносу в ИВС пишущего средства с последующим осмотром в присутствии С. соответствующим должностным лицом и изъятием, в случае обнаружения, наркотических средств. 06.11.2025 С. был конвоирован в Ивантеевский городской суд и помещен в изолированную кабину зала судебного заседания, куда примерно в 12 часов прибыл адвокат А. Перед началом судебного заседания А. передал С. документы по делу, предоставив их перед этим на проверку сотруднику конвоя, а также передал сотруднику конвою маркер с просьбой отдать его также С. якобы для нанесения надписей в документах. Сотрудник конвоя, получив от А. маркер, передал его С., который в последующем поместил его в свою жилетку и в процессе заседания не использовал. После заседания был проведен личный обыск С., в ходе которого в него изъят предоставленный ему адвокатом А. маркер. Таким образом информация оперативного отдела ГУФСИН России по Московской области подтвердилась, результаты проверки оперативной информации направлены в СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области.
Заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России «Пушкинское» вынесены постановления о рассекречивании указанных сведений, составляющих государственную тайну (т. 1, л.д. 84) и о предоставлении этих результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (т. 1, л.д. 85).
Ордером от 23.12.2024 подтверждается, что адвокат А., имеющий регистрационный номер в Едином государственном реестре адвокатов 50/5952, удостоверение № 6370 от 28.10.2008, принял поручение по защите интересов С. (т. 1, л.д. 88).
Все указанные доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств не установлено.
Доводы подсудимого А. о том, что он не знал о наличии наркотического средства внутри маркера, который он передал С., суд находит несостоятельными.
Из показаний А. в судебном заседании следует, что он, являясь адвокатом, в возрасте более 70-ти лет, при наличии у него плохого самочувствия, поехал на общественном транспорте из г.Москвы, улица Чертановская, до станции Фрязево (дорога занимает около двух часов в одну сторону) для того, чтобы забрать обычный, как он полагал, маркер, который можно купить в любом близлежащем магазине, и передать его потом своему подзащитному С.; он знал, что С. ранее судим за наркотики, поэтому у него были сомнения по поводу этого маркера, в связи с чем он несколько раз спрашивал и С., и мужчину, у которого забирал маркер, нет ли в нем чего-то запрещенного, но о том, чтобы вскрыть маркер и проверить его содержимое, он даже не подумал, хотя маркер находился у него в течение достаточно длительного времени. Когда он получил от неизвестного мужчины этот маркер для С., он не помнит. Предполагает, что это было в конце октября 2025 года. 31 октября 2025 года он посещал С. в СИЗО г.Ногинска, а почему в тот день не передал ему маркер, не помнит, возможно, он получил этот маркер позже, т.е. в начале ноября 2025 года. В какой день это было и для чего он планировал посетить в тот день С. в СИЗО, если уже посещал его 31 октября 2025 года, а 6 ноября 2025 года назначено судебное заседание, (между этими датами 2,3 и 4 ноября были нерабочими днями) пояснить не может.
Такие объяснения подсудимого А., суд считает нелогичными, явно надуманными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, эти его объяснения опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе рапортом о результатах проверки оперативной информации. На основании изложенного суд приходит к выводу, что передавая маркер лицу, содержащемуся под стражей, при указанных выше обстоятельствах, А. не мог не знать о содержимом этого маркера.
Оценив таким образом все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого А. полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в административном здании, совершенный в значительном размере.
Суд считает необходимым исключить из обвинения А. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств данных о том, что А. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеется.
Из предъявленного А. обвинения следует, что у него и неустановленного лица возник совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства другом лицу, в отношении которого возбуждено другое уголовное дело, при этом А. и неустановленное лицо, объединившись для совместного совершения преступления – незаконного сбыта наркотического средства, распределили между собой роли следующим образом: неустановленное лицо возложило на себя обязанность приобрести наркотическое средство гашиш и поместить его в корпус маркера, после чего передать его А. для последующего незаконного сбыта другом лицу, в отношении которого возбуждено другое уголовное дело, а А. возложил на себя обязанность получить от неустановленного лица этот маркер с наркотическим средством внутри и осуществить незаконный сбыт этого наркотического средства другом лицу, в отношении которого возбуждено другое уголовное дело. Реализуя совместный умысел, А. в соответствии с указанным распределением ролей совершил незаконный сбыт наркотического средства.
Представленные органами предварительного следствия доказательства не позволяют суду сделать вывод о совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору. Доказательств того, что А. договорился с неустановленном лицом о совместном сбыте наркотического средства другому лицу, следствием не представлено.
Представленными суду и приведенными выше доказательствами установлено, что А. приобрел у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство и самостоятельно совершил незаконный сбыт этого наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
При назначении наказания подсудимому А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его положительные характеристики с места работы и с места жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что он совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, а также его возраст (71 год), наличие у него тяжелых хронических заболеваний и инвалидности 2-й группы, его супруга является инвалидом 3-й группы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом всех этих данных суд считает возможным назначить А. наказание с применением ст.64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения А. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня его фактического задержания 20 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями, со сведениями о соединениях между абонентами, копии журнала выводов обвиняемых в следственные кабинеты – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции
СУДЬЯ: подпись Н.Л.Егорова