ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Ивантеевка
Московской области 29 июля 2026 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Семеновой А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Лыковой Л.В., подсудимого Д.
защитника – адвоката Полухина С.Ю., потерпевшей П.
при помощнике судьи Овсепян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее полное, женатого, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, фактически проживает по адресу: <адрес>, не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Д. 22 мая 2026 года в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 50 минут, более точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома № 3 по ул. Социалистическая г. Ивантеевка Московской области, где обнаружив открытое окно квартиры № 4, расположенной на первом этаже указанного дома, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.
В осуществление своего преступного умысла Д. убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и не обозримы окружающим, подошел к окну указанной квартиры, приставил к нему деревянный ящик, найденный вблизи указанного дома, встал на него и руками распахнул указанное окно. Далее, Д. через указанное открытое окно незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил принадлежащее П. имущество:
- кожаную сумку бордового цвета марки «Alessandro Beato», стоимостью 12 300 рублей, с находящимся в нем кожаным кошельком черного цвета марки «Alessandro Beato», стоимостью 6 800 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8 000 рублей; кожаный кошелек бордового цвета марки «Francesco Marconi», стоимостью 6 100 рублей;
- не представляющие материальной ценности: тканевую сумку бежево-синего цвета марки «Нennеу Bear»; кожаную сумку розового цвета марки «Princessa»; кожаную сумку темно-желтого цвета, с находящимися в указанных сумках и кошельках не представляющими материальной ценности: двумя банковскими картами ПАО «ВТБ» и банковской картой ПАО «Сбербанк»; транспортной картой «Тройка»; бонусными картами магазинов; свидетельством о регистрации транспортного средства; ключом от автомобиля марки «Renault Sandero»; связкой из четырех ключей от дачного дома.
После чего, Д. через открытое им окно покинул квартиру и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил П. значительный материальный ущерб на сумму 33 200 рублей.
Подсудимый Д. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся от дачи подробных показаний отказался, но подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что 21 мая 2026 года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он захотел выпить еще алкоголя, но поскольку у него не было денег, у него возник умысел проникнуть в какую-нибудь квартиру, расположенную на первом этаже дома № 3 по ул. Социалистическая г.Ивантеевка, и похитить из нее денежные средства и имущество. Заглянув в палисадник, который расположен с торца указанного дома, он обнаружил, что окно квартиры, расположенной на первом этаже указанного дома, открыто на проветривание. Данное окно не было оборудовано решетками, и он понимал, что сможет беспрепятственно проникнуть через него в квартиру. Осмотревшись по сторонам, понимая, что ввиду насаждений, расположенных по периметру данного палисадника его никто не увидит, он перелез через металлический забор, огораживающий данный палисадник. Далее он подошел к указанному окну, заглянул в него, и убедившись, что в данной квартире никого нет, он подставил найденный им деревянный ящик, встав на который он оперся в створку окна рукой, толкнул его вперед, в результате чего окно открылось. С внутренней стороны окно было зафиксировано на ограничитель, он своими руками оттолкнул его и оно открылось. Осмотревшись по сторонам, он поднялся на подоконник данного окна, и проник в помещение квартиры, оказавшись на кухне. Далее он начал искать ценное имущество и деньги, направился в коридор. Он увидел, что на входной двери данной квартиры, на крючке висят четыре женских сумки. Сняв данные сумки с двери, он отправился в сторону кухни, находясь в которой, он аналогичным способом, покинул данную квартиру через окно. Находясь в палисаднике, он вытряхнул все содержимое из данных сумок. В одной из сумок он обнаружил кошелек, в котором были денежные средства в сумме 8 000 рублей, он забрал их себе и спрятал их в карман своих штанов. Также он видел, что в сумках находились несколько кошельков, банковские карты, бонусные карты, проездная карта «Тройка», ключи, документы на автомобиль. Он их себе решил не оставлять и выбросил их в указанном палисаднике вблизи указанного дома. Далее, боясь того, что его могут заметить, он бегом стал покидать территорию указанного палисадника. Похищенные им денежные средства он потратил на собственные нужды, купил алкоголь.
Вина подсудимого Д. помимо его полного признания подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что она проживет в двухкомнатной квартире, которая расположена на первом этаже двухэтажного дома. 21 мая 2026 года она, вернувшись домой с работы на кухне она открыла окно закрепила его на ограничитель, и дополнительно вокруг обмотала резинкой для волос, так у нее дома есть животные. Около 23 часов 30 минут она услышала посторонние звуки, но не придала этому значение. Также она почувствовала из окна неприятный запах табака. В 23 часа 50 минут она легла спать, дверь в комнату была закрыта. Проснувшись в 3 часа ночи и пойдя в туалет, она увидела, что окно на кухне полностью открыто на распашку, а резинка была разорвана. Она заново замотала ограничитель на окне другой резинкой и отправилась спать. Проснувшись утром, 22 мая 2026 года, она стала собираться и обнаружила, что пропали ее четыре сумки, два кожаных кошелька, 8 000 рублей наличными, банковские карты, бонусные карты, свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля, связка ключей. Она поняла, что указанное имущество у нее кто-то похитил и позвонила в полицию. В дальнейшем имущество, которое было у нее похищено, было обнаружено при осмотре места происшествия, в палисаднике под окном, за исключением наличных денежных средств в размере 8000 рублей.
Вина подсудимого Д. подтверждается также:
- заявлением потерпевшей (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты: банковские карты, транспортная карта «Тройка», бонусные карты, свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля, связка из четырех ключей от дачного дома, кожаный кошелек бордового цвета, кожаный кошелек черного цвета, тканевая сумка бежево-синего цвета, кожаная сумка бордового цвета, кожаная сумка розового цвета, кожаная сумка темно-желтого цвета, резиновые тапки, пачка с сигаретами, окурок сигареты (л.д. 16-27);
- протоколом осмотра указанных предметов (л.д.38-47, 125-131);
- заключением эксперта и справкой о результатах проверки от 28.05.2026, согласно которым на тапке, пачке сигарет выявлены следы клеток эпителия; на окурке сигарет выявлены следы слюны. При проверке установлено совпадение с ДНК-профилем Д. (л.д. 69-73, 74)
- протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Д. (л.д.101-105)
Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Д. полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его характеристику, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что Д. совершил преступление впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей; причиненный потерпевшей ущерб возмещен частично, путем изъятия похищенного. Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает, что Д. совершил указанное преступление, будучи лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации. Совершение преступления в состоянии опьянения суд в данном случае не признает отягчающим обстоятельством.
С учетом всех этих данных суд считает необходимым назначить Д. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку суд считает, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.
Потерпевшая П. заявила гражданский иск о взыскании с Д. материального ущерба, причиненного преступлением, в общем размере 154 200 рублей, из которых: 8 000 рублей – похищенные денежные средства; 25 200 рублей – ущерб в связи с невозможностью использования возвращенного имущества; 48 000 рублей и 13 000 рублей – расходы на лечение собаки в ветеринарной клинике; 60 000 рублей – потери, связанные с отпуском ввиду участия в следственных действиях. Также потерпевшей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей в связи с нарушением неприкосновенности ее жилища.
В обоснование заявленных требований потерпевшая пояснила, что совершенным преступлением ей причинены физические и нравственные страдания, вызванные незаконным проникновением в её жилище, нарушением его неприкосновенности и утратой чувства безопасности в собственном доме. Указала, что возвращенные вещи непригодны к использованию из-за повреждений, а также ей неприятно ими пользоваться. Кроме того, ее собака, которая по утверждению потерпевшей, в момент совершения преступления находилась с ней в комнате, перенесла тяжелый стресс из-за противоправных действий подсудимого, что потребовало ее лечения.
Гражданский ответчик – подсудимый Д. в судебном заседании признал гражданский иск в части возмещения имущественного вреда в размере 8000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, а также в части компенсации морального вреда Д. иск не признал и просил отказать.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения участников процесса, пришел к следующим выводам.
Исковые требования в части возмещения имущественного вреда суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заявленная сумма в размере 8 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается гражданским ответчиком.
В части взыскания материального ущерба по потере имущества в размере 25 200 рублей суд считает необходимым отказать. Согласно ст. 73 УПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. Похищенные вещи были возвращены потерпевшей в натуре. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих полную порчу данных вещей или невозможность их использования по прямому назначению, суду не представлено. Субъективное нежелание потерпевшей пользоваться вещами по эмоциональным причинам не является правовым основанием для признания имущества уничтоженным или поврежденным.
В части взыскания расходов на лечение собаки в размерах 48 000 рублей и 13 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между совершенным Д. преступлением и ухудшением состояния здоровья собаки суду не представлено. Таким образом, расходы на лечение животного не могут быть признаны ущербом, причиненным непосредственно данным преступлением.
В части взыскания ущерба, связанного с потерей отпуска ввиду участия в следственных действий в размере 60 000 рублей суд считает необходимым отказать. Расходы и убытки, связанные с явкой к следователю или в суд (включая недополученный заработок), не могут быть взысканы в порядке гражданского иска как ущерб от преступления, поскольку они относятся к процессуальным издержкам (ст. 131 УПК РФ) и подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.
Исковые требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Несмотря на то, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено против собственности, незаконное проникновение в жилище объективно нарушает конституционное неимущественное право потерпевшей на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ). Факт противоправного вторжения постороннего лица в личное пространство П. неизбежно влечет за собой психологический дискомфорт, чувство тревоги, незащищенности и нравственные страдания, что подлежит компенсации.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Оценивая характер физических и нравственных страданий, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Кроме того, суд учитывает степень вины причинителя вреда, данные о его личности, а также имущественное положение гражданского ответчика.
С учетом всех этих данных суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Судом вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату Полухину С.Ю. за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого по данному уголовному делу в размере 3722 рублей из средств Федерального бюджета.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, средства, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен.
Подсудимый Д. об отказе от защитника не заявлял, против взыскания с него судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не возражал.
В связи с изложенным, судебные издержки в размере 3722 рублей подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Д. оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со дня его задержания 04 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу П. в возмещение имущественного вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Д. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля, выплаченные адвокату Полухину С.Ю. за оказание юридической помощи по назначению суда.
Вещественные доказательства: банковские карты, транспортная карта, бонусные карты, свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля, связка ключей, 2 кошелька, 4 сумки, резиновые тапки, пачка сигарет – возвратить по принадлежности; окурок сигареты, зонд с ватным тампоном – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись А.Е.Семенова