ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., при секретаре Горбушине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-987/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, установил:
ФИО2 обратился в Ивантеевский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска, указано, что 21.04.2026г. истец хотел осуществить перевод через СБП со своей банковской карты банка ТКБ на свою же карту в Сбербанке на сумму 82 000 руб. При наборе номера телефона получателя ошибся на одну цифру, вместо 89168810203 набрал 89168510203. Перевод осуществился неизвестной истцу ФИО4 Б. После чего истец связался по телефону с владельцем банковской карты, привязанной к телефону 89168510203, истцу ответили, что возвратить деньги не могут.
21.04.2026г. истец подал заявление о возврате ошибочного перевода в Банк ТКБ и ПАО Сбербанк, банки отказали в решении проблемы.
27.04.2026г. истец подал заявление об оказании помощи к возврату ошибочно переведенной суммы в УМВД РФ по <адрес>. Заявление зарегистрировано в КУСП от 27.04.2026г. №, полицией проводится проверка, результата нет.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ошибочно переведенную сумму в размере 82 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 3).
В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 56).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменные возражения на иск не представила.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.
Как предусмотрено ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.
Материалами дела установлено, что истец ФИО2 21.04.2026г. осуществил перевод денежных средств в сумме 82 000 руб. по номеру телефона +№, который привязан к банковской карте Сбербанк оформленной на имя ФИО3 (л.д. 4).
Согласно ответу на судебный запрос от 29.06.2026г., ПАО Сбербанк подтвердил информацию о переводе денежных средств 21.04.2026г. ФИО2 на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 в размере 82 000 руб. (л.д. 37-41).
Истец предпринял попытки вернуть денежные средства, 12.05.2026г. Банк ТКБ ПАО в ответ на обращение истца рекомендовал обратиться к получателю переводу с требованием о возврате платежа или в правоохранительные органы (л.д. 5).
27.04.2026г. УМВД РФ по г.о. Королев зарегистрировало обращение ФИО2 в КУСП от 27.04.2026г. № (л.д. 6).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, основания для сбережения предоставленных ответчику денежных средств отсутствуют, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 82 000 рублей, а также законных оснований для получения вышеуказанных денежных средств или исполнения встречного обязательства, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., подтвержденные документально (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 82 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Ирхина
Мотивированное решение составлено 23.10.2026г.