ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., при секретаре Горбушине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1031/2026 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обосновании требований указано, что 15.03.2025г. между истцом и ФИО5 заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>, полис №<адрес>0635/2.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца, в результате проникновения воды из <адрес> по вышеуказанному адресу. Согласно Акту о заливе, составленному управляющей компанией, данное событие произошло по вине ответчика, причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры.
Застрахованному имуществу были причинены повреждения, и в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 81 512 руб. 46 коп., в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.
Между истцом и ООО «ПРОФКОНСАЛТ» 11.11.2024г. был заключен договор об оказании юридических услуг №-СБС/24, размер оплаты услуг представителя составил 9 900 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 81 512 руб. 46 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 9 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4).
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, возражений не представили.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что между АО «Сбербанк Страхование» и ФИО5 заключён договор ипотечного страхования недвижимого имущества, квартиры по адресу: <адрес>, выдан страховой полис серии 011WS № от 03.04.2024г., согласно которому застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование, в том числе от повреждений водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п.2.2.) (л.д. 9-15).
05.02.2026г. произошёл залив указанного жилого помещения. Из акта осмотра квартиры от 05.02.2026г., составленного комиссией ООО «УК «ДЕРЖАВА» следует, что 05.02.2026г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Причина залива: течь из под ванны с <адрес> (л.д. 83).
В результате залива в квартире ФИО5 повреждено: комната: (16,4. кв.м.) потолок – натяжной, пол – ламинат, стены – флизелиновые обои. Вдоль двух левых стен комнаты замечена черная плесень и влага (5,3 и 2,1 кв.м.). Так же пострадали штукатурка, обои и шпаклевка. Пострадал ламинат. Коридор: (6,5 кв.м.) Потолок – натяжной, пол – плитка, стены – флизелиновые обои. Вдоль всей левой стены замечена плесень и влага. Пострадали обои. (л.д. 83).
Как следует из представленного расчета ООО «Сбербанк страхование», размер ущерба составил 81 512 руб. 46 коп. (л.д. 38).
На основании заявления о наступлении события с признаками страхового случая ФИО5 от 06.02.2026г., составлен страховой акт №-ИМ-26 от 07.02.2026г. (л.д. 17-19).
Страховая выплата в размере 81 512 руб. 46 коп. была перечислена ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2026г. (л.д. 39).
Согласно выписке из ЕГРН от 29.07.2026г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 и ФИО2 - в праве общей совместной собственности (л.д. 60-65).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков, которые несут ответственность за состояние сантехнического оборудования и своевременное выполнение необходимых ремонтных работ в своей квартире, и причинением ущерба элементам отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд принимает в качестве доказательства обоснованности заявленных требований расчет ООО «Сбербанк страхование», согласно которому стоимость ущерба, причинённого <адрес>, в результате залива, определена в размере 81 512 руб. 46 коп.
При таких обстоятельствах судом принимаются указанные доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости.
На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 81 512 руб. 46 коп.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом установлено, что 11.11.2024г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «ПРОФКОНСАЛТ» заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №-СБС/24. Предметом договора являлось оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования, в том числе в отношении ответчиков ФИО3, ФИО2 (п. 1 договора) (л.д. 25-37).
Стоимость услуг по договору составила 9 900 руб. и произведена в полном объёме (л.д. 8).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, с учетом указанного объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения данного дела, сущности спора и его сложности, объема заявленных истцом исковых требований по делу, соответствия заявленных расходов стоимости аналогичных юридических услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и определить ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 9 900 руб. с ответчиков солидарно.
В связи с удовлетворением требований в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба 81 512 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 900 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Ирхина
Мотивированное решение составлено 23.10.2026г.