РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., при секретаре Горбушине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1057/2026 по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору, установил:
Истец ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2014г. между ООО Сетелем Банк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику потребительских кредит в размере 170 000 руб. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объёме.
Заёмщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также договора № от 14.02.2014г. свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.
21.02.2018г. между ФИО9 и ФИО10 заключен договор цессии №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности с ответчика.
22.11.2023г. ФИО11 переименовано в ФИО12.
Решением Ивантеевкого городского суда Московской области по делу № от 13.08.2015г. с ответчика взыскана задолженность в размере 181 965 руб. 74 коп., в том числе задолженность по основному долгу в полном объёме.
Поскольку кредитный договор расторгнут не был, то продолжили начисляться проценты, штрафы и неустойки. Таким образом, кредитная задолженность по договору составляет 159 025 руб. 43 коп. за период с 07.02.2015г. по 21.02.2018г.
Определением мирового судьи от 13.03.2026г. взыскателю отказано в вынесении судебного приказа.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу остаток задолженности по кредитному № от 14.02.2014г. в размере 159 025 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 771 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 3 оборот).
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика, по доверенности ФИО5, представил возражения на иск и просил применить срок исковой давности к требованиям истца с 07.02.2015г. по 21.02.2018г., отказав в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела и оценив доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствие с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2014г. между Сетелем Банком и ответчиком заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды. Сумма кредита 170 000 руб., под 32,00% годовых, на срок до 19.02.2018г., с ежемесячными платежами по кредиту 6 349 руб. (л.д. 6).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что не оспаривалось ответчиком. Ответчик не надлежаим образом исполнял обязанности по возврату суммы кредита.
Заочным решением Ивантеевского городского суда <адрес> от 13.08.2015г. с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 06.02.2015г. в размере 179 570 руб. 04 коп., в том числе основной долг 158 744 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 490 руб. 56 коп., проценты на просроченную часть основного долга 4 335 руб. 07 коп. (л.д. 30). Решение вступило в законную силу 22.09.2015г.
Выдан исполнительный лист серии ФС № от 08.11.2018г. 08.02.2023г. исполнительное производство окончено с частичной оплатой 181,32 руб.+39755,98 (л.д. 17-18).
21.02.2018г. между «ФИО13 и ФИО14 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору (л.д. 7-13).
22.11.2023г. ФИО15 переименовано в ФИО16» (л.д. 23).
Определением мирового судьи судебного участка № Ивантеевского судебного района Московской области от 13.03.2026г. отказано ФИО17 в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 (л.д. 5).
Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 159 025 руб. 43 коп. за период с 07.02.2015г. по 21.02.2018г. и включает в себя проценты, штрафы и неустойки (л.д. 3).
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Спорным договором займа данный порядок установлен не был.
Как указано выше, кредитный договор был заключен в 2014г., срок возврата кредита – 19.02.2018г., т.е. с 20.02.2018г. истец должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, срок исковой давности по данному спору начал течь 20.02.2018г. и окончился 20.02.2021г.
В силу п.п. 20, 21, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, уплата части задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании ответчиком долга. Взысканные денежные средства пошли в погашение основного долга, который образовался в отношении иных просроченных ежемесячных платежей, кроме того задолженность взыскана не в полном размере.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в марте 2026г., иск подан 08.07.2026г., таким образом, с исковыми требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Мотивированное решение составлено 23.10.2026г.