ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., при секретаре Горбушине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1063/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2026г. в 22 час. 46 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, Центральный пр-д, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2026г. ответчик ФИО3 признан виновником ДТП.
Согласно заключению независимой технической экспертизы №, об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, проведенного ООО «Европейский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта составит 1 067 500 рублей.
Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.
24.05.2026г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 067 500 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 825 руб. 00 коп. (л.д. 3-6).
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный, возражений не представил.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что 20.04.2026г. в 22 час. 46 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник) совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник) (л.д. 68-70, 122-123, 129-130).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.04.2026г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, так как нарушил п. 9.10 ПДД РФ – при движении прямо не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца в том числе, чем причинил транспортному средству повреждения (л.д. 131).
Гражданская ответственность истца застрахована в AO «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 130).
Истцом, в соответствии со ст.71 ГПК РФ, представлено заключение № от 30.04.2026г., выполненное ООО «Европейский Центр Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты> составляет 1 067 513 руб. 55 коп. (л.д. 27-61).
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 (л.д. 122-123, 130) не была застрахована по договору ОСАГО, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
На основании изложенного, и ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, суд для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руководствуется представленным истцом отчётом № от 30.04.2026г., составленным ООО «Европейский Центр Оценки» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 1 067 513 руб. 55 коп. (л.д. 31).
Учитывая изложенное, в частности, факт причинения вреда истцу, результаты представленного заключения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 1 067 500 руб. 00 коп., доказательств иного размера реального ущерба причинённого истцу, суду не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 61), поскольку несение указанных расходов суд признает необходимыми, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 825 руб. (л.д. 66).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1 067 500 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 825 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Ирхина
Мотивированное решение составлено 23.10.2026г.