АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Жуковский
Жуковский городской суд в составе председательствующего судьи Куделиной А.В., при помощнике Буякиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кириловского № на решение мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от 21 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «Май-Комфорт» к Кириловскому № о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
ООО «Май-Комфорт» обратилось к мировому судье с иском, которым просило взыскать с № Д.Н. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, - в размере №.
В обоснование заявленных требований указано, что Кирилловский Д.Н. является собственником <адрес> 168/30072 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 5613,1 кв.м на -1 этаже (паркинг), расположенных по адресу: <адрес>. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Управляющей компанией по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома, исполнял обязанности и полномочия по управлению МКД, оказывал жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате жилищно-коммунальных услуг за ним образовалась задолженность. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене вынесенного судебного приказа. Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец просил взыскать ее в порядке искового производства (л.д.4-8 том 1).
Ответчик Кириловский Д.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменной форме (л.д.15-44,169-172,191-193 том 2).
Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Май-Комфорт» к Кирилловский Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, с Кирилловский Д.Н. в пользу ООО «Май-Комфорт» взыскана задолженность по оплате за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 594,04 руб., задолженность по оплате за нежилое помещение площадью 5 613,1 кв.м (168/30072 доля в праве) на -1 этаже (паркинг), расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 603,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.218, 222-226 том 2).
Не согласившись с решением мирового судьи, Кирилловский Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, которой просил суд отменить решение мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ООО «Май-Комфорт» исковых требований отказать (л.д.232-235 том 2).
Кириловский Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности (л.д.155 том 3) Титков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО «Май-Комфорт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, в том числе решение мирового судьи, апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
Из ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Как следует из материалов дела, Кириловский Д.Н. является собственником квартиры № № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.13-15 том 1).
Согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Май-Комфорт» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.179-194,189-195 том 1). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Май-Комфорт» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.196 том 1).
ООО «Май-Комфорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей компанией по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также решение <адрес> о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> об осуществлении ООО «Май-Комфорт» предпринимательской деятельности по управлению указанным МКД (л.д.17,19 том 1).
С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией данного дома является АО «Раменская Теплосеть» согласно решению Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 1).
Истец утверждает, что своевременно, качественно и в полном объеме предоставлял ответчику коммунальные услуги и производил техническое содержание помещений в многоквартирном доме. В подтверждение факта оказания жилищно-коммунальных услуг истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов (л.д. 47-147 том 1).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.№ которых, а также Единые платежные документы для внесения платы предоставлены истцом (л.д.20-35 том 1).
Истец обращался к мировому судье судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в порядке приказного производства, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения (л.д.12 том 1).
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с заявленными требованиями в исковом порядке. Ответчиком доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период в материалы дела не представлено, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования он не признал, полагает, что за паркинг он платить не должен, поскольку его УК не обслуживает, а задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру образовалась ввиду того, что он не получал квитанций от УК (л.д.210-217 том 2).
По смыслу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из ч. 2 ст. 39 ЖК РФ следует, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Разрешая возникший спор, мировой судья правомерно с учетом положений ст.ст. 153-158 ЖК РФ, установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения и общедолевым собственником нежилого помещения – Паркинга, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, - надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате за обслуживание, холодное водоснабжение ОДН, водоотведение ОДН и электроэнергию ОДН, выполнение работ по содержанию жилья, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика начисленной задолженности, руководствуясь представленными расчетами.
Не соглашаясь с принятым мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> решением, Кирилловский Д.Н. ссылается на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку его доводам о ненадлежащем оказании истцом услуг по обслуживанию и эксплуатации пожарных систем МКД с привлечением специализированных лицензируемых МЧС организаций, а также об отсутствии признаков обслуживания истцом общего имущества МКД.
Данные доводы были предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка при вынесении мировым судьей решения.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила).
Согласно п. 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.
Факт оказания жилищно-коммунальных услуг истцом подтверждается заключенным между АО «Мособлгаз» и ООО «Май-Комфорт» договором № о поставке №
Ненадлежащее оказание управляющей организацией услуг может являться основанием для перерасчета платы в порядке, предусмотренном главой X постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости доказательств соблюдения предусмотренного п. п. 104 - 113 Правил порядка установления факта предоставления истцом коммунальных услуг ответчику ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что истцом ООО «Май-Комфорт» не предоставлялись или предоставлялись ненадлежащего качества коммунальные услуги.
Далее Кирилловский Д.Н. указывает, что судом первой инстанции не были выяснены источники юридически значимых площадей МКД.
Данные доводы являются несостоятельными, поскольку, признав представленные истцом расчеты суммы задолженности арифметически верными, мировой судья указал, что площадь жилых и нежилых помещений для расчета ОДН установлена постановлением Раменского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37 том 2), согласно которому при фактическом расчете размера платы за водо – и электроснабжение ООО «Май-Комфорт» не учитывает площадь нежилых помещений многоквартирного дома, используя показатель равный 16 140,4 кв. м, в то время как площадь жилых помещений составляет 16 110,7 кв.м, нежилых помещений – 7 937,4 кв. м, а также в качестве размера площади мест общего пользования равном 3 001,6 кв. м используется значение в 3 254,9 кв. м. Из представленных истцом Единых платежных документов усматривается, что при расчетах применяются установленные Раменской городской прокуратурой площади (л.д.21-22, 24-35 том 1).
Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что мировым судьей ненадлежащим образом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству.
Как установлено ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч.1).
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч.2).
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
примирение сторон.
Мировым судьей соблюдена предусмотренная гл. 14 ГПК РФ процедура подготовки дела, вынесено определение о принятии заявления к производству суда, подготовке и назначении судебного заседания, при этом сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, определены характер сложившихся между сторонами правоотношений, нормы, подлежащие применению при рассмотрении спора по существу, распределены обязательства по предоставлению доказательств (л.д.1-3 том 1).
Таким образом, существенных нарушений мировым судьей при подготовке дела к судебному разбирательству норм гражданского процессуального права, лишивших Кирилловский Д.Н. гарантированного права на доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Цена заявленных ООО «Май-Комфорт» к Кирилловский Д.Н. исковых требований составляет менее № руб., а потому иск подлежит рассмотрению мировым судьей. Доводы апеллянта о подсудности спора районному суду основаны на неправильном толковании норм права.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кирилловский Д.Н. по доверенности Титков А.А. о передаче дела по подсудности в районный суд отказано правомерно, указанное определение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.207 том 2).
Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику по другим делам с участием ООО «Май-Комфорт» не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а высказанная в судебной практике позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в иных судебных постановлениях по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.
Доводы Кирилловский Д.Н. о неприменении судом норм, установленных Законом о защите прав потребителя, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку спорные правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется этой управляющей организацией, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в сфере жилищных правоотношений. В данном случае предметом спорных правоотношений является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг. Нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы.
Следующим основанием для отмены принятого по делу решения ответчик указывает на то, что его доводы об отсутствии права на осуществление деятельности по содержанию и обслуживанию <адрес> в <адрес> и взиманию платы не были вынесены на обсуждение.
Приведенным доводам дана оценка при вынесении решения судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что ООО «Май-Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление МКД по указанному адресу в соответствии с решением ГУ МО ГЖИ, включен в соответствующий реестр лицензий, поскольку новый способ управления собственниками дома не избран, истец обязан был оказывать услуги по управлению МКД, а ответчик, как собственник объектов в указанном доме, обязан был оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту, а также иных услуг, необходимых для управления МКД.
Поскольку ООО «Май-Комфорт» приступил к исполнению полномочий управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается сторона ответчика, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Применяемые истцом тарифы и объемы, указанные в представленных им расчетах, обоснованы представленными в материалы дела нормативно-правовыми актами об установлении тарифов (л.д.155-165 том 1).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неправильность начисления платежей и применения тарифов.
Порядок заключения договора управления многоквартирным домом регламентируется ст. 162 ЖК РФ.
Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги, за содержание общего имущества, что также согласуется с позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и в п. 148(54) Правил, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, установленных настоящими Правилами, включая условия о значениях параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, а также пределы разрешенных отклонений значений таких параметров.
Приложением № 2 к Договорам управления многоквартирными домами установлен перечень обязательных работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, являющегося объектом конкурса, согласно которому расходы на ОДН определены в размере 47,72 руб. на 1 кв. м помещения в месяц (л.д.44-46 том 1).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Позиция ответчика по существу сводится к нежеланию оплачивать предоставленные истцом услуги.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, основания, мотивы и выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований считать их неправильными не имеется, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются обоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Май-Комфорт» к Кириловскому № о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Кириловского № - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья А.В. Куделина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026года.
Судья А.В. Куделина