АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Жуковский
Жуковский городской суд в составе председательствующего судьи Куделиной А.В., при помощнике Буякиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чиликина № на решение мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от 09 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «Май-Комфорт» к Чиликину <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
ООО «Май-Комфорт» обратилось к мировому судье с иском, которым просило взыскать с Чиликин А.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение (доля в праве общедолевой собственности №
В обоснование заявленных требований указано, что Чиликин А.В. является собственником № доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении площадью № (паркинг), расположенном по адресу: <адрес>. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Управляющей компанией по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома, исполнял обязанности и полномочия по управлению МКД, оказывал жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги (ресурсы) за ним образовалась задолженность. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа в отношении ответчика. Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец просил взыскать ее в порядке искового производства (л.д.3-7 том 1).
Ответчик Чиликин А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменной форме (л.д.25-40,68-71,82-84 том 2).
Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования №
Не согласившись с решением мирового судьи, Чиликин А.В. обратился с апелляционной жалобой, которой просил суд отменить решение мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ООО «Май-Комфорт» исковых требований отказать (л.д.113-115, 118-122 том 3).
Чиликин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности (л.д.240-241 том 3) Титков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО «Май-Комфорт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, в том числе решение мирового судьи, апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
Из ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Как следует из материалов дела, Чиликин А.В. является собственником 229/30072 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5613,1 кв.м, расположенное на -1 этаже (паркинг) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12 том 1).
Согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Май-Комфорт» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.157-169 том 1). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Май-Комфорт» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.171 том 1).
ООО «Май-Комфорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей компанией по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также решение <адрес> о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> об осуществлении ООО «Май-Комфорт» предпринимательской деятельности по управлению указанным МКД (л.д.16,18 том 1).
С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией данного дома является АО «Раменская Теплосеть» согласно решению Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 том 1).
Истец утверждает, что своевременно, качественно и в полном объеме предоставлял ответчику коммунальные услуги и производил техническое содержание помещений в многоквартирном доме. В подтверждение факта оказания жилищно-коммунальных услуг истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов (л.д. 47-124 том 1).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги (ресурсы) за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение (доля в праве общедолевой собственности 229/30072 на нежилое помещение площадью 5 613,1 кв.м), расположенное на -1 этаже (паркинг) по адресу: <адрес>, в размере 26 147,93 руб., расчет которых, а также Единые платежные документы для внесения платы предоставлены истцом (л.д.19-32 том 1).
Истец обращался к мировому судье судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в порядке приказного производства, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано ввиду того, что требования взыскателя не являются бесспорными (л.д.11 том 1).
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с заявленными требованиями в исковом порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ч. 2 данной правовой нормы установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В ч. 4 данной статьи содержится перечень коммунальных услуг входящих в плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из ч. 2 ст. 39 ЖК РФ следует, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Разрешая возникший спор, мировой судья правомерно с учетом положений ст.ст. 153-158 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив, что ответчик, являясь общедолевым собственником нежилого помещения – Паркинга, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, - надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика начисленной задолженности, руководствуясь представленным расчетом.
Не соглашаясь с принятым мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> решением, Чиликин А.В. ссылается на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку его доводам о ненадлежащем оказании истцом услуг по обслуживанию и эксплуатации пожарных систем МКД с привлечением специализированных лицензируемых МЧС организаций, а также об отсутствии признаков обслуживания истцом общего имущества МКД.
Данные доводы были предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка при вынесении мировым судьей решения.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила).
Согласно п. 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.
Факт оказания жилищно-коммунальных услуг истцом подтверждается заключенным между ООО «Май-Комфорт» и АО «Раменская теплосеть» договором № на возмещение расходов на оказание услуг по комплексному обслуживанию крышной котельной с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Прогресс ВК» и ООО «Май-Комфорт» договором №ТО-0112/23 об обеспечении содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасной эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Май-Комфорт» договором энергоснабжения с исполнением коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МП «Инжсервис» и ООО «Май-Комфорт» договором №-УК/2022 холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом готовности МКД к эксплуатации в осенне-зимний период от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями, подтверждающими факт несения расходов в спорный период (л.д.47-124 том 1).
Неоказание или ненадлежащее оказание управляющей организацией услуг может являться основанием для перерасчета платы в порядке, предусмотренном главой X постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости доказательств соблюдения предусмотренного п. п. 104 - 113 Правил порядка установления факта предоставления истцом коммунальных услуг ответчику ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что истцом ООО «Май-Комфорт» не предоставлялись или предоставлялись ненадлежащего качества коммунальные услуги.
Далее Чиликин А.В. указывает, что судом первой инстанции не были выяснены источники юридически значимых площадей МКД.
Данные доводы являются несостоятельными, поскольку, признав представленный истцом расчет суммы задолженности арифметически верным, мировой судья учел, что в соответствии с представлением заместителя Раменского городского прокурора <адрес> был произведен перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды, начиная с момента заключения договора об управлении и до ноября 2023 года, начисление коммунальных платежей производилось исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика Чиликин А.В. , что нашло свое подтверждение в выписке из лицевого счета и предоставленного единого платежного документа, на основании тарифа, в соответствии с которым расходы на содержание 1 кв.м установлены в размере 47,72 руб. (л.д.19-32 том 1).
Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику по другим делам с участием ООО «Май-Комфорт» не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а высказанная в судебной практике позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в иных судебных постановлениях по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.
Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что мировым судьей ненадлежащим образом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству.
Как установлено ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч.1).
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч.2).
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
примирение сторон.
Мировым судьей соблюдена предусмотренная гл. 14 ГПК РФ процедура подготовки дела, вынесено определение о принятии заявления к производству суда, подготовке и назначении судебного заседания, при этом сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, определены характер сложившихся между сторонами правоотношений, предмет доказывания, распределены обязательства по предоставлению доказательств (л.д.1-2 том 1).
Таким образом, существенных нарушений мировым судьей при подготовке дела к судебному разбирательству норм гражданского процессуального права, лишивших Чиликин А.В. гарантированного права на доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как было указано выше, определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Май-Комфорт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту нежилого помещения с Чиликин А.В. было отказано в связи с наличием спора о праве (л.д.11 том 1), соответственно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Цена заявленных ООО «Май-Комфорт» к Чиликин А.В. исковых требований составляет менее №., а потому иск подлежит рассмотрению мировым судьей. Доводы апеллянта о необходимости отмены определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, нарушении мировым судьей процессуальных норм при принятии искового заявления являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.
Доводы Чиликин А.В. о неприменении судом норм, установленных Законом о защите прав потребителя, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку спорные правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется этой управляющей организацией, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в сфере жилищных правоотношений. В данном случае предметом спорных правоотношений является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг. Нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы.
Следующим основанием для отмены принятого по делу решения ответчик указывает на то, что его доводы об отсутствии права на осуществление деятельности по содержанию и обслуживанию <адрес> в <адрес> и взиманию платы не были вынесены на обсуждение.
Приведенным доводам дана оценка при вынесении решения судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что ООО «Май-Комфорт» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ определена управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, истец включен в соответствующий реестр лицензий, поскольку новый способ управления собственниками дома не избран, истец обязан был оказывать услуги по управлению МКД, а ответчик, как собственник объектов в указанном доме, обязан был оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту, а также иных услуг, необходимых для управления МКД.
Поскольку ООО «Май-Комфорт» приступил к исполнению полномочий управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается сторона ответчика, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Применяемые истцом тарифы и объемы, указанные в представленных им расчетах, обоснованы представленными в материалы дела нормативно-правовыми актами об установлении тарифов (л.д.128-135 том 1).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неправильность начисления платежей и применения тарифов.
Порядок заключения договора управления многоквартирным домом регламентируется ст. 162 ЖК РФ.
Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги, за содержание общего имущества, что также согласуется с позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и в п. 148(54) Правил, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, установленных настоящими Правилами, включая условия о значениях параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, а также пределы разрешенных отклонений значений таких параметров.
Приложением № к Договорам управления многоквартирными домами установлен перечень обязательных работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, являющегося объектом конкурса, согласно которому расходы на ОДН определены в размере 47,72 руб. на 1 кв. м помещения в месяц (л.д.44-46 том 1).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Чиликин А.В. по доверенности Титков А.А. об определении порядка взимания платы по коммунальным услугам, расценив данное ходатайство как встречное исковое заявление к ООО «Май-Комфорт» (л.д.82 том 3). Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, поскольку данные требования являются самостоятельными, предусмотренным ст. 138 ГК РФ критериям встречных требований не отвечают, что не препятствует обращению Чиликин А.В. с указанными требованиями в общем порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Позиция ответчика по существу сводится к нежеланию оплачивать предоставленные истцом услуги.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, основания, мотивы и выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований считать их неправильными не имеется, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются обоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Май-Комфорт» к Чиликину № о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Чиликина <адрес> - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья А.В. Куделина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Куделина