АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» апреля 2026 года <адрес>
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ковалёва Е.А., при секретаре судебного заседания Стекларь А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чиликин А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от 23.07.2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Май-Комфорт» к Чиликин А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Май-Комфорт» обратилось в мировой суд с иском к Чиликин А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 347,36 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 230 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик Чиликин А.В. является собственником 229/30072 доли нежилого помещения (паркинг), расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Май-Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено указанное помещение на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.
Истец своевременно и надлежащим образом выполнял обязанности по управлению многоквартирным домом. Ответчик в нарушение своих обязательств имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение в указанном выше размере, которую истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Чиликин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом производится взимание платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД исходя из доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 42,74 руб. за 1 кв.м, что не является правомерным. Расчеты произведены с нарушением действующего законодательства. Управляющая компания ООО «Май-Комфорт» незаконно выставляет начисление за электричество ОДН. Также считает, что управляющей компанией не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Май-Комфорт» удовлетворены.
Чиликин А.В. с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований (Т.2 л.д.247-252, Т.3 л.д.4-9, Т.3 л.д.14-19).
Представитель истца ООО «Май-Комфорт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Чиликин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ГК РФ, ГПК РФ, ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Май-Комфорт» определена управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Раменский рп. Ильинский, <адрес>. Расходы на содержание 1 км. м установлены в размере 47,72 руб. Установленный тариф собственниками нежилых помещений не оспаривался.
Ответчик Чиликин А.В. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него перед истцом образовалась задолженность в размере 34 347,36 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.
Ранее истец обращался с заявлением о взыскании задолженности с должника Чиликин А.В. в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Чиликин А.В. в пользу взыскателя ООО «Май-Комфорт» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 347,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 757 руб., а всего 35 104,36 руб. отменен, ввиду поступивших возражений от должника.
Мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения (паркинг, доля собственника 229/30072), расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 347 руб. 36 коп.
С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 данной правовой нормы установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В части 4 данной статьи содержится перечень коммунальных услуг входящих в плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Порядок определения размера платы граждан за коммунальные услуги определён Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Как следует из п.п. 6 и 7 указанного Постановления предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в спорный период, в связи с чем взыскание платы по договору управления законно и обоснованно.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения Обязательств, и одностороннее изменение его условий не допускается.
Истец предоставил ответчику жилищно-коммунальные услуги, однако в нарушении принятых на себя обязательств уклоняется от оплаты коммунальных услуг, а также со стороны ответчика не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.
Проверив правильность предоставленного истцом расчета, мировой судья верно признал его обоснованным и арифметически верным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неправильность начисления платежей и применения тарифов. Возражения ответчика основаны на неверном толковании действующего законодательства.
При рассмотрении дела ответчик не опроверг довод истца о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем заявленные ООО «Май-Комфорт» исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истцом ООО «Май-Комфорт» предоставлялись некачественные коммунальные услуги, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") по установлению факта ненадлежащего качества оказания исполнителем потребителю предоставляемых услуг должен предшествовать целый ряд мероприятий (п. п. 104 - 113 Правил).
Доказательств, установления факта предоставления истцом коммунальных услуг ответчику ненадлежащего качества, в соответствии с порядком установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в материалы дела не представлено.
Из содержания заявления и представленных доказательств следует, что истцом по делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 230 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 230 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Май-Комфорт» к Чиликин А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чиликин А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е.А. Ковалёв
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Ковалёв