АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 15 » июня 2026 г.
Московская область, г. Жуковский
Судья Жуковского городского суда Московской области Куделина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Профессиональная коллекторская организация Траст" (ООО "ПКО Траст") на определение мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм от 17 февраля 2026 года по гражданскому делу № по заявлению ПАО "МТС-Банк" о выдаче судебного приказа,
У С ТА Н О В И Л:
Заявитель ООО "ПКО Траст" обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Азиханова И.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору в №.
Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "ПКО Траст" об индексации присужденных денежных сумм отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ПКО Траст" просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как усматривается из представленных материалов, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> по гражданскому делу № с Азиханова № в пользу ПАО «МТС-Бапнк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 196 363,59 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКРО «Траст» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Бапнк» на правопреемника ООО ПКРО «Траст» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Азиханов И.А. задолженности по кредитному договору № ПННМСК176573/810/22 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 196 363,59 руб.
ООО ПКРО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Азиханова И.А. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО ПКРО «Траст» об индексации присужденных денежных сумм отказано, указано, что заявителем не представлена справка из ГОСП, подтверждающая полное исполнение должником исполнительного документа, платежные поручения, доказывающие частичное либо полное (не ) исполнение должником исполнительного документа, либо доказательства невозможности представления суду необходимых доказательств (в связи с отказом заявителю в предоставлении данной информации при обращении в ГОСП).
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, СА. Жидкова, ЕМ. Семенова и ЕИ. Семеновой“ статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. А также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГПК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.
С учетом изложенного, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств“, указал, что моментом надлежащего исполнения денежного обязательства в рамках возбужденного исполнительного производства является день зачисления денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229ФЗ исполнительном производстве".
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Азиханов И.А.
Как следует с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением решения суда.
В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.
Заявителем представлен расчет индексации взысканной решением суда суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата исполнения решения суда) в размере № руб.
Суд приходит к выводу о необходимости индексации присужденных денежных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой составляет № руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от 17 февраля 2026 года о возврате заявления ООО "ПКО Траст" об индексации взысканной судом денежной суммы на день исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению ПАО "МТС-Банк" о выдаче судебного приказа – отменить, частную жалобу ООО "ПКО Траст" – удовлетворить.
Решить вопрос по существу.
Заявление ООО "ПКО Траст" об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Азиханова № в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Произвести индексацию денежной суммы, взысканной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Азиханова № в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Азиханова № в пользу ООО "ПКО Траст" в порядке индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумму в размере 27 303 рублей 37 коп.
Определение может быть обжаловано в Президиум Московского областного суда в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья А.А. Куделина