АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» июля 2026 г. Московская область, г. Жуковский
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М., при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Муканаева А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1183/25 по иску СНТ «Дружба-2» к Муканаеву А.М. о взыскании обязательных платежей и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года частично удовлетворено заявление СНТ «Дружба-2» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1183/25. С Муканаева А.М. в пользу СНТ «Дружба-2» взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб…
Муканаев А.М., не согласившись с принятым определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ХХХХ года, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что взыскание суммы судебных расходов в общем размере * руб. не соответствует обстоятельствам дела, его сложности. Рассмотрение дела в суде первой инстанции не заняло длительного времени, представитель взыскателя не совершал каких-либо исключительных либо трудоемких процессуальных действий, которые могли бы оправдать заявленный размер вознаграждения. Размер вознаграждения представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере * руб., * руб. за составление кассационной жалобы являются явно завышенными, превышающими стоимость аналогичного вида услуг на территории Московской области. Мировой судья не применил положения ч. 3 ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму судебных расходов, заявленной ко взысканию, до разумных пределов.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела следует, что ХХХХ года мировым судьей судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. вынесено решение, которым исковые требования СНТ «Дружба-2» к Муканаеву А.М. о взыскании обязательных платежей, процентов, государственной пошлины удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по обязательным платежам за ХХХХ г. в размере * руб., за ХХХХ г. – * руб., за ХХХХ г. – * руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб..
Апелляционным определением Жуковского городского суда М.О. от ХХХХ года решение мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муканаева А.М. – без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ХХХХ года решение мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года и апелляционное определение Жуковского городского суда М.О. от ХХХХ года оставлено без изменения, кассационная жалоба Муканаева А.М. – без удовлетворения.
ХХХХ года мировым судьей судебного участка № 55 Жуковского судебного района М.О. вынесено определение, которым с Муканаева А.М. в пользу СНТ «Дружба-2» взысканы судебные расходы в общем размере * руб..
Из указанного определения следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлены: договор №*** от ХХХХ., заключенный между ИП Серегиным А.А. и СНТ «Дружба-2», предметом которого является оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций на сумму * рублей (т.1, л.д.251-252 в том числе обратная сторона), а также за подготовка возражений на кассационную жалобу Муканаева А.М. в размере * рублей (т.2, л.д.53), почтовые расходы на общую сумму * рублей (из которых: отправка иска ответчику в сумме * рублей (т.1, л.д.247а), отправка уточненных требований по судебным расходам на сумму * рублей (т.2, л.д.66) и * рублей (т.2, л.д.76).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья, исходя из обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу об удовлетворении заявления СНТ «Дружба-2» о взыскании судебных расходов и взыскал с Муканаева А.М. в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, в общем размере * руб..
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, категории настоящего спора, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности установленным статьей 100 ГПК РФ, в этой связи оснований для изменения определенной мировым судьей к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частной жалобе, не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, суд в полном объеме учел положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Доводы частной жалобы не влекут за собой отмену определения мирового судьи, поскольку все значимы обстоятельства установлены мировым судьей верно, расходы взысканы в разумных пределах.
Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1183/25 по иску СНТ «Дружба-2» к Муканаеву А.М. о взыскании обязательных платежей и процентов – оставить без изменения, частную жалобу Муканаева А.М. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Президиум Московского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.М. Царьков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2026 г.
Судья О.М. Царьков